Poslovni broj Kž-102/2023-4

Poslovni broj Kž-102/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu opt. P.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Osijeku od 16. veljače 2023., poslovni broj K-622/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba opt. P.P., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 431. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) odbačen je prijedlog branitelja optuženika, T.M., odvjetnika iz O. za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o očevidu PP B.M. broj KU-230/21 od 20. listopada 2021. (list spisa 8-11) i fotografija zrna izvađenog iz uginule kujice u vlasništvu M.Đ. (list spisa 17-19), kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju T.M., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.

4. Žalba nije osnovana.

5. Opt. P.P. u žalbi po branitelju naveo je da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i u "suprotnosti" s obrazloženjem. Suprotno takvom žalbenom navodu pobijano rješenje nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama tako da nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi ističe opt. P.. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio sudac pojedinac prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, te da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

6. Neosnovano u žalbi navodi opt. P.P. da je njegov (opt. P.) prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o očevidu PP B.M. broj KU-230/21 od 20. listopada 2021. i fotografija zrna izvađenog iz uginule kujice u vlasništvu M.Đ. pravovremen. Naime, opt. P.P. je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u O. poslovni broj KO-DO-91/2022 od 21. veljače 2022. dostavljena 28. veljače 2022. uz pouku da može podnijeti odgovor na optužnicu, te da može, u roku od 15 dana od primitka optužnice, podnijeti prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza jer se postupak ispitivanja optužnice pred optužnim vijećem, obzirom da se optužnica odnosi na kazneno djelo ubijanje ili mučenje životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do jedne godine, shodno čl. 348. st. 4. ZKP/08, održava u sjednici optužnog vijeća bez pozivanja stranaka. Opt. P.P. je odgovor na optužnicu podnio putem branitelja 9. ožujka 2022.. Sjednica optužnog vijeća na kojoj se ispitivala navedena optužnica je održana 4. srpnja 2022., kada je navedena optužnica potvrđena, te su iz spisa predmeta po službenoj dužnosti izdvojeni nezakoniti dokazi. Međutim, opt. P.P. je tek 16. veljače 2023. podnio prijedlog da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o očevidu PP B.M. broj KU-230/21 od 20. listopada 2021. i fotografije zrna izvađenog iz uginule kujice vlasništvo M.Đ., bez da je u prijedlogu naveo razloge iz kojih bi proizlazilo da je za te dokaze saznao nakon naprijed navedene sjednice optužnog vijeća na kojoj je potvrđena navedena optužnica. Međutim, iz naprijed navedene optužnice državnog odvjetnika je vidljivo da se u popisu dokaza koje predlaže da se izvedu u dokaznom postupku pred sudom navode i dokazi čije izdvajanje, kao nezakonito, optuženik predlaže tek 16. veljače 2023., iako je za te dokaze znao u vrijeme kada je optuženiku optužnica državnog odvjetnika dostavljena na odgovor.

6.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud prijedlog opt. P.P. od 16. veljače 2023. za izdvajanjem kao nezakonitih naprijed navedenih dokaza, odbacio, kao nepravovremen.

7. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 16. ožujka 2023.