1

Poslovni broj: 19 Gž-784/2022-3

 

                                                                                                  Poslovni broj: 19 Gž-784/2022-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. S. iz H. K., R. 71,  OIB…, zastupanog  po  punomoćnici  B. J. V.,  odvjetnici iz Z.,  protiv  tuženika  A. O. iz  K.,  Š. O.,  iz K. i M. O. iz  Z.,  Š. B. 3,  svi  zastupani  po  privremenom zastupniku  N. K.,  odvjetnici  iz  S.,  radi  utvrđenja  prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj P-13/2019-22 od 27. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj  16. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj P-13/2019-22 od 27. srpnja 2022. u cijelosti.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Utvrđuje  se  da  je  P. S.,  H. K.,  R. 71,  OIB… vlasnik nekretnina upisanih u z.k.ul. br… k.o. K. k.č.br…oranica u ribaričkom polju površine 7416 m2 u cijelosti."

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga, te predlaže istu preinačiti, ili ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da tuženi nikada nisu bili u posjedu predmetnog zemljišta, da je tužitelj nastavio posjed K. d.d. koja je bila posjednik zemljišta i koja je brisana iz sudskog registra 2016., te znala da tužitelj predmetno zemljište obrađuje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju,  ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju, jer je na temelju provedenih dokaza sud utvrdio sve odlučne činjenice, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan. 

 

7. Tužbeni  zahtjev radi utvrđenja vlasništva predmetne nekretnine tužitelj temelji na institutu dosjelosti, međutim iz iskaza samog tužitelj, kao i svjedoka Z. S. sina tužitelja, u bitnome proizlazi da je tužitelj ušao u posjed nekretnine koja je predmet ovog postupka otprilike 2008. budući ista nije bila obrađena, a tužitelj ima okolno zemljište, da mu posjed nitko nije predao, da je znao da nekretnina nije njegovo vlasništvo, da se prethodno obratio G. H. K. koji mu je odgovorio da nije vlasnik nekretnine i da ne može udovoljiti tužiteljevoj zamolbi za  predaju iste  u posjed.

 

8. Nije sporno da su u zemljišnim knjigama  u  z.k.ul.br… k.o. K. na k.č.br… oranica u R. polju površine 7416 m2 upisani A. O. iz K. u 1/3 suvlasničkog dijela, Š. O. iz K. u 1/3  suvlasničkog  dijela  i  M. O. iz  Z.,  B. 3  u  1/3 suvlasničkog  dijela, te da je u posjedovnom listu broj 1516 K. O. K. na kč. br…, koja odgovara zk. čestici br…površine 7416 m2 kao posjednik upisana K. R. za proizvodnju u poljoprivredi S..

 

9. Iz  povijesnog  izvatka  iz  sudskog registra  proizlazi da  je  nad K. d.d.  za  poljoprivredu  usluge  i trgovinu  rješenjem Trgovačkog  suda u Zagrebu,  poslovni  broj:  St-179/2014  od  2.2.2016.  otvoren  i  istovremeno  zaključen stečajni postupak nad dužnikom K. d.d. za poljoprivredu, usluge i trgovinu S., U. D.. I. P. 3, MBS…, OIB…, a da je naknadnim rješenjem  Trgovačkog  suda  u  Zagrebu,  poslovni  broj:  St-179/2014  nastavljen  je postupak nad dužnikom S. masa iza K. d.d. u S., te su pozvani razlučni  i  izlučni  vjerovnici  da  u  roku  od  30  dana  obavijeste  stečajnog upravitelja o postojanju svog razlučnog ili izlučnog prava, te  da nitko  od  vjerovnika  nije  prijavio  u  stečajnu  masu nekretnine koje su predmet ovoga postupka.

 

10. Prema  odredbi članka 159.   Zakona  o  vlasništvu  i  drugim  stvarnim pravima  („Narodne  novine“  broj:  91/96.,  68/98.,  137/99.,  22/00.,  73/00.,  114/01., 79/06.,  141/06.,  146/08.,  38/09.,  153/09.,  143/12.,  152/14.  i  70/19.  -  dalje  ZV) dosjelošću  se stječe  vlasništvo  stvari samostalnim  posjedom  te  stvari  ako  taj  ima  zakonom  određenu  kakvoću  i neprekidno  traje  zakonom  određeno  vrijeme,  a  posjednik  je  sposoban  da  bude vlasnikom  te  stvari.  Samostalni  posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten vlasništvo nekretnine dosjelošću stječe protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a za stvari  u  vlasništvu  Republike  Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, vlasništvo se dosjelošću stječe  tek  pošto  je zakonit,  istinit  i  pošten,  ili  barem  pošten  samostalni posjed trajao dvostruko vrijeme. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe vlasništvo nekretnine dosjelošću protekom 20 godina samostalnog posjedovanja.

 

11. Prema odredbi  članka 18. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, posjed je pošten ako posjednik kad ga je  stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada

 

12. Budući iz iskaza tužitelja i svjedoka Z. S. proizlazi da je tužitelj samoinicijativno ušao u posjed nekretnine, da mu posjed nitko nije predao, da se štoviše  radi predaje u posjed zemljišta obratio G. H. K. od kojeg  dobio odgovor da Grad ne može raspolagati poljoprivrednim zemljištem koje nije u njegovom vlasništvu, stoga osim što nije bio zakonit posjednik, tužitelj se u smislu stjecanja vlasništva dosjelošću ne može smatrati ni poštenim posjednikom, jer je znao i bio svjestan da ulazi u posjed nekretnine koja nije njegova već je vlasništvo drugih osoba i da mu ne pripada pravo na posjed.

 

13. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.

 

 

 

U Požegi, 16. ožujka 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                Branimir Miljević