1

Poslovni broj Gž Ovr-165/2023-2

Poslovni broj Gž Ovr-165/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu  ovrhovoditelja O. d.o.o. u likvidaciji Z., OIB ..... (prije V. L. d.o.o. u likvidaciji), zastupanog po punomoćnicima iz  OD J., L., M. u Z., protiv ovršenika D. J. iz S., OIB ...., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika  protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2871/2022-4 od 3. veljače 2023., 16. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

              I Odbija se  žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2871/2022-4 od 3. veljače 2023.

              II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja  za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan. 

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe Ov-917/14, dok je točkom II. izreke  naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od  234,38 kn /31,11 eur [1].

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači i obustavi predmetna ovrha.

              3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ovršenik podnio prijedlog za obustavu ovrhe broj Ov-917/14 koja se provodi na temelju prijedloga ovrhovoditelja za izravnu naplatu na njegovim novčanim sredstvima, da je  FINA počela izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje 5. rujna 2019., te da je posljednju radnju  ovrhovoditelj poduzeo toga istoga dana te da stoga ovršenik predlaže sudu donijeti po službenoj dužnosti rješenje  o obustavi ovrhe primjenom odredbe čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj  131/20 – dalje ZID OZ/20).

              6. Odlučujući o prijedlogu ovršenika prvostupanjski sud citira odredbu čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje OZ) te navodi da je  odredbom čl. 7. ZID OZ/20 propisano da se u čl. 72. iza stavka  2. dodaje novi stavak 3. koji glasi: "Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od  jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a dosadašnji stavci 3., 4. i 5. postaju stavci 4.,5. i 6".

              7. Sud je zaključio da se ova, izmijenjena odredba ne primjenjuje u postupku izravne  naplate, te navodi da u postupku izravne naplate novčane tražbine sud postupa u okviru odredbe čl. 210. OZ-a pri čemu da se ne primjenjuju odredbe čl. 50. i 53. OZ-a a na koje upućuje čl.  210. st. 2. OZ-a. Uz to navodi da odredba čl. 210. OZ-a ne spominje primjenu čl. 7. ZID OZ/20.

              8.  Zbog tih razloga prvostupanjski sud je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe odbio pri čemu se pozvao na rješenje  Županijskog suda u Zagrebu  broj Gž Ovr-1142/2022 od  24. kolovoza 2022.

              9. Nadalje je, ovrhovoditelju za sastav podneska od  15. prosinca 2022. kojim se ovrhovoditelj očitovao na prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe dosudio naknadu troška u iznosu od  234,38 kn / 31,11 eur.

              10. Ovršenik u  žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ponovno citira odredbu čl. 7. ZID OZ/20, te smatra da je sud pogrešno postupio kada ovu odredbu nije primijenio i povodom njegovog  prijedloga obustavio predmetnu ovrhu. U vezi s tim ukazuje da je isti sud u predmetu broj Ovr-6165/2014 rješenjem od 8. travnja 2022., a u kojem je on, također stranka u postupku u ulozi ovršenika, prihvatio  njegov identični prijedlog za obustavu ovrhe, pa da je postupanje suda u ovom predmetu bitno različito od postupanja u predmetu broj Ovr-6165/2014.

              11. Odredbom čl. 7. ZID OZ/20 izmijenjena je odredba čl. 72. OZ-a na način da je iza stavka 2. dodan novi stavak 3. koji glasi : "Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako  ovrhovoditelj u roku od  jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.", dok prema odredbi čl. 20.  ZID OZ/20 (prijelazne i završne odredbe) u stavku 3. je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 7. ovoga  Zakona primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku s time da se rok iz članka 7. ovoga Zakona računa od dana stupanja na snagu ovoga Zakona (28. studenoga  2020.).

              12. Prema shvaćanju ovog suda, a budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku izravne naplate u kojem ovrhovoditelj kod  FINA-e traži izravnu naplatu radi naplate njegove novčane tražbine prema ovršeniku u primjenu dolaze odredbe čl.  209. i  210. OZ-a kojima je regulirana izravna naplata.

              13. Odredbom čl. 210. OZ regulirana su pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate te  je stavkom 1. određeno da nakon što ovršenik primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to  da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se  pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

              14. Ovo su jedina pravna sredstva koja ovršenik može poduzeti u postupku izravne naplate, slijedom čega, prema shvaćanju ovog suda ovršenik nije mogao predložiti prvostupanjskom sudu obustavu izravne naplate pozivom na izmijenjenu odredbu čl. 72. st. 3. OZ-a.

              15. Osim toga, prema shvaćanju ovog suda ovrhovoditelj u postupku izravne naplate koji vodi  FINA niti ne poduzima druge radnje osim podnošenja  FINA-i prijedloga za izravnu naplatu.

              16. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je točkom I. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe broj Ov-917/14.

              17. Okolnost da je  isti prvostupanjski sud u predmetu broj Ovr-6165/2014 donio rješenje od 8. travnja 2022. kojim je,  suprotno pobijanom rješenju, obustavio ovrhu zbog istih razloga zbog kojih ovršenik u ovom predmetu predlaže obustavu ovrhe nije od  utjecaja za drugačije odlučivanje o  žalbi   ovršenika protiv pobijanog rješenja.

              18. Pobijano rješenje pravilno je i u točki II. izreke kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava podneska od  15. prosinca 2022., pri čemu je sud  trošak  podneska pravilno odmjerio u primjeni Tbr. 11. toč. 8. Odvjetničke tarife.

              19. Zbog tih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, s time da ovrhovoditelju trošak sastava odgovora na žalbu nije dosuđen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a).

U Rijeci, 16. ožujka  2023.

Sudac:

Duško Abramović