1

Poslovni broj: 42. Pp-170/2021-18

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-170/2021-18

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv  okrivljene pravne osobe E. P. d.o.o. I. grad, radi prekršaja iz članka 113. stavak 1. točka 6. i okrivljenika M. P.,  113. stavak 2. Zakona o cestama, povodom prigovora I i II okrivljenika na Prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta iz Zagreba,  Klasa: 340-07/20-02/318, Urbroj: 530-08-3-2-2-20-5. od 16.11.2020., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti I i II-okrivljenika te  podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA E. P. d.o.o. I. grad, O.:..., sa sjedištem u I. G., E. cesta 8., ostali podaci nepoznati, kao pravna osoba, prekršajno osuđivana,

 

 

o d g o v o r n a     j  e

 

I               što je dana 25. svibnja 2020., u 11:00 sati, inspekcijskim pregledom županijske ceste Ž. u mjestu Š., na dionici L.-Š., utvrđeno da se kod kućnog broja ...a, kč.br. ... i ... k.o. Š., izvode radovi na izgradnji vatrogasnog centra sa priključkom na javnu cestu Ž., time da su se radovi izvodili na javnoj cesti i u zaštitnom pojasu ceste, bez postavljene adekvatne prometne signalizacije, pa je prilikom izvođenja radova direktno ugrožena sigurnost sudionika u prometu, kao i bez suglasnosti upravljača ceste, Županijske uprave za ceste Bjelovarsko-Bilogorske županije,

dakle, kao pravna osoba u svojstvu izvođača radova na javnoj cesti i zaštitnom pojasu ceste obavljali radove bez suglasnosti nadležnog tijela i na način da je direktno ugrožavana  sigurnost sudionika u prometu,

pa je time počinila prekršaj iz članka 114. stavka 1. točke 5. Zakona o cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog Zakona, 

 

i  z  r  i  č  e

 

NOVČANA KAZNA OD 1.350,00 EURA (tisuću tristo pedeset eura)/ 10.171,58  KUNA (deset tisuća sto sedamdeset jedna kuna i pedeset osam lipa).   

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.             

Ako okrivljena pravna osoba u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od   900,00 eura (devetsto eura)/  6.781,05 kuna (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa)  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

 

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

 

OKRIVLJENIK M. P., O.:..., sin K., rođen 14.2.1986. u I. G., gdje i prebiva, M. put 4., državljanin Republike Hrvatske,  pismen, ostali podaci nepoznati, kao odgovorna osoba, prekršajno osuđivan,

 

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

III               da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisano pod točkom I), u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, dozvolio izvođenje radova na izgradnji vatrogasnog centra sa priključkom na javnu cestu Ž., time da su se radovi izvodili na javnoj cesti i u zaštitnom pojasu ceste, bez postavljene adekvatne prometne signalizacije, pa je prilikom izvođenja radova direktno ugrožena sigurnost sudionika u prometu, kao i bez suglasnosti upravljača ceste, Županijske uprave za ceste Bjelovarsko-Bilogorske županije,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 2. Zakona o cestama.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od  40,00 eura (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. 

V               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na  okrivljenika M. P. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

             

1.     Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta iz Zagreba, Prekršajnim nalogom Klasa: 340-07/20-02/318, Urbroj: 530-08-3-2-2-20-5. od 16.11.2020. oglasila je okrivljenike krivima radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljena pravna osoba te odgovorna osoba  pravodobno uložili su prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Predstavnik pravne osobe u ime pravne osobe i odgovorna osoba očitovali su se o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili da se ne smatraju odgovornima za prekršaj stavljen im na teret.  

4.               Predstavnik pravne osobe u ime pravne osobe te odgovorna osoba M. P. iznijeli su pisanu obranu u kojoj navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret,  jer okrivljena pravna osoba nije pravna osoba koja upravlja javnom cestom niti koncesionar. Radovi na predmetnom gradilištu izvođeni su u skladu s građevinskom dozvolom za izgradnju vatrogasnog centra u Š. i na dan 25. svibnja 2020. izvodili su se pripremni radovi na zacjevljenju, koji radovi nisu radovi iz članka 57. Zakona o cestama. Izvođač je radove izvodio u kasnijoj fazi kada je izdana suglasnost. Okrivljeni M. P. obavlja funkciju direktora, ali nije odgovorna osoba za izvođenje radova na pojedinom gradilištu, a fizički je nemoguće da on svakodnevno obavlja svoj posao sukladno zakonskim propisima jer pravna osoba zapošljava 480 radnika. Stoga je odgovorna osoba inženjer gradilišta D. S..

5.               Obzirom da su okrivljenici porekli prekršaj za koji se terete, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi ispitao u svojstvu svjedoka  D. S., M. M. i M. H., nakon  čega je izvršen uvid u  zapisnik o inspekcijskom nadzoru te suglasnost. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka I. B. obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

6.               Ispitani D. S. iskazuje da je on zaposlenik okrivljene pravne osobe i radi na radnom mjestu inženjera građevinarstva i u tom je smislu u obavljanju poslova i radnih zadataka odgovorna fizička osoba na terenu prilikom obavljanja pojedinih građevinskih radova. Poznat mu je sporni događaj i obavljanje navedenih radova na izgradnji objekta u mjestu Š. na vatrogasnom domu prilikom spajanja priležne ceste na glavnu prometnicu odnosno Županijsku cestu ... u navedenom mjestu. On je doista bio odgovorna osoba u svojstvu koje je spomenuo na izgradnji ovog objekta i obavljanju radova zacjveljenja putnog jarka kod priključenja na ovu Županijsku cestu. Predmetni radovi obavljani su na temelju suglasnosti tvrtke koja upravlja cestama i to Županijske Uprave za ceste. Dan kada je obavljan inspekcijski nadzor na gradilištu nije bio na tom mjestu i nije mu poznato što je od strane inspektora utvrđeno, ali je kasnije saznao da su izvršene snimke terena gdje su utvrđene nepravilnosti vezano za neadekvatno postavljenu prometnu signalizaciju na mjestu gdje su se izvodili radovi. Inače, tvrtka u kojoj je zaposlen ima više različitih sektora sa velikim brojem zaposlenika, pa je time i on prema ugovoru o radu utvrđen odgovornom osobom prilikom izvođenja radove tvrtke, jer odgovara za pravilnost i zakonitost obavljenog posla na temelju zaključenog ugovora sa naručiteljem radova, a to mora biti u skladu sa izdanom suglasnosti nadležnog tijela oko izvođenja radova. Nakon što je izvršio uvid u snimke lica mjesta koje su sačinjene inspekcijskim nadzorom ističe da su se obavljali u to vrijeme pripremni radovi na zacjevljenju putnog jarka koji se spaja na navedenu prometnicu, a u to vrijeme nije postojala suglasnost za izvođenje radova od strane Županijske Uprave za ceste. Nadalje ističe da su prilikom izvođenja pojedinih radova bili postavljeni svi potrebni prometni znakovi radi sigurnosti odvijanja prometa, ali pregledom snimki koje se nalaze u spisu predmeta doista ti znakovi nisu postavljeni na mjestima gdje bi to bilo potrebno već je vidljiv jedan prometni znak i pretpostavlja da se radi o znaku "radovi na cesti". No, taj znak je za sebe nije dostatan kod izvođenja ovakve vrste radova i ne zna zbog čega izostaju drugi potrebni prometni znakovi. Može dodati da mu nije poznato tko je trebao dodatno kontrolirati postavljenje prometne signalizacije od strane okrivljene pravne osobe kao izvođača radova i nadzor nad izvođenjem samih radova, ali prihvaća da je to mogla biti tvrtka Ceste d.d. iz Bjelovara, ali mu nije poznato da li je okrivljena pravna osoba kao izvođač radova o početku izvođenja radova o tome obavijestila navedenu tvrtku. 

7.               Ispitani M. M. iskazuje da je on u navedeno vrijeme bio ravnatelj Županijske uprave za ceste i time ima nekih saznanja o spornom događaju odnosno obavljanju predmetnih radova u mjestu Š. od strane  okrivljene pravne osobe na zahtjev naručitelja O. Š.. I. da su se tamo obavljali radovi na izgradnji stambenog objekta koji se nalazi izvan prometnice  Ž. ... za što je postojao građevinski elaborat i dozvola te su radovi obavljani legalno i zakonito. Međutim, navedena županijska cesta do tog građevinskog objekta spajala se na državnu cestu i prilikom obavljanja tih radova u niskogradnji, a posebno kod zacjevljenja putnog jarka između Županijske ceste i sporedne prometnice također je bilo nužno da se sačini elaborat o izvođenju radova i postavljenoj  prometnoj signalizaciji i da se u skladu s tim izda suglasnost Županijske uprave za ceste. Navedena suglasnost je izdana početkom lipnja 2020, a poznato mu je da je izvjesne  nepravilnosti prilikom izvođenja navedenih radova zacjevljenja putnog jarka prijavila kontrola Županijske uprave za ceste koja je nadzirala obavljanje tih radova. No, radovi su započeli prije izdane suglasnosti, pa ne može doći u pitanje da su se obavljali tzv. pripremni radovi, jer i za takve radove je nužna suglasnost nadležnog tijela. Nije mu poznato što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora, ali se očito radilo o izvjesnim nezakonitostima zbog neadekvatno postavljene prometne signalizacije. Prema tome, dodatno određeni radovi na zahtjev izvođača Općine Š. oko zacjevljenja putnog jarka mogli su se obavljati tek nakon izdane suglasnosti iako su radovi započeli ranije bez navedene suglasnosti, pa se u tom smislu  već radilo o nezakonitom postupanju izvođača radova, tako da je prilikom kontrole od strane Županijske uprave za ceste to i utvrđeno, zbog čega je sam događaj prijavljen nadležnom inspektoru koji je očito na inspekcijskom nadzoru utvrdio  činjenicu da su se radovi  na navedenom mjestu obavljali bez suglasnosti upravljača ceste i adekvatno postavljene prometne signalizacije. Na kraju ističe da je u izdanoj suglasnosti za izvođenje radova naznačeno kako će nadzor nad tim radovima i samu postavljenu prometnu signalizaciju kontrolirati tvrtka "Ceste" d.d., što se u praksi inače ne radi, jer kontrolu na izvođenju takvih radova obavlja upravo Županijska  uprava  za ceste kao upravljač prometnice i nema potrebe da dodatnu kontrolu obavlja navedena tvrtka. Stoga mu nije poznato da li je formalno izvođač radova o izvođenju radova obavijestio poduzeće Ceste d.d.

8.               Ispitani M. H. iskazuje da je on doista u inkriminirano vrijeme odnosno potencijalno od 1. svibnja 2020. do 1. rujna 2020. obavljao nadzor i kontrolu radova te redovnog održavanja pojedinih prometnica u okviru Županijske uprave za ceste Bjelovarsko bilogorske Županije, pri čemu naglašava da je istovremeno obavljao tu vrstu poslova na 5 nadcestarija  u okviru navedene Županije. Zbog opsega poslova i drugih obaveza nije bilo moguće objektivno suviše često obilaziti svaku pojedinu nadcestariju i kontrolu obavljanja pojedinih radova na nekim dionicama prometnice. Poznato mu je kako su u spomenutom periodu izvođeni radovi ispred vatrogasnog centra u mjestu Š., povodom čega su se vezano za to trebali obavljati i određene radove uz javnu cestu i to zacjevljenje putnog jarka. Radove je obavljala okrivljena pravna osoba i on je u 1 ili 2 navrata tokom tog perioda prolazio i obavljao izvjesnu kratku kontrolu odnosno održavanje tog dijela prometnice i ne može reći da je u tim trenucima zapazio bilo kakve nedostatke. No, uz njega je kontrolu mogao i trebao obavljati i nadcestar sa tog područja koji je imao mogućnost utvrđivanja pojedinih nedostataka češće, jer je imao samo manji dio terena na kojem je trebao taj posao obavljati. Također mu nije poznato da li su radovi obavljani nakon izdane suglasnosti nadležnog tijela odnosno Županijske Uprave za ceste ili prije nego je izdana suglasnost. Isto tako, bez obzira na vrstu i opseg poslova koji su se obavljali u to vrijeme, svakako je prije obavljanja bilo kakvih radova morala biti izdana suglasnost nadležnog tijela, a provjeru postavljene prometne  signalizacije svakako je trebao vršiti lokalni nadcestar koji se nalazi na tom području. Kada mu se predočava snimka lica mjesta za vrijeme obavljanja radova odnosno tokom vršenja inspekcijskog nadzora ističe da su neupitno radovi na zacjevljenju putnog jarka bili u toku, a na tom mjestu nema potrebne i adekvatne prometne  signalizacije, jer su na tom mjestu morali biti postavljeni višestruki prometni znakovi kao i pokretni izmjenični semafor koji regulira promet, iako je vidljivo da tih znakova na licu mjesta nema. Prema suglasnosti nadležnog tijela neupitno je prometnu signalizaciju morao postaviti izvođač radova i signalizacija se ne smije uklanjati  sve do završetka radova.

9.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljena pravna osoba u predmetnom periodu obavljala izvjesne radove na navedenoj prometnici u mjestu Š. vezano   za izgradnju Vatrogasnog centra, pri čemu su  nužno obavljali i poslovi na javnoj prometnici, a konkretno se u danom trenutku radilo o poslovima zacjevljenja putnog jarka između dvije prometnice.

10.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljena pravna osoba obavljala spomenute poslove na javnoj cesti i zaštitnom pojasu ceste bez izdane suglasnosti nadležnog tijela i na način da je kod izvođenja radova direktno ugrožavala sigurnost  sudionika u prometu zbog izostanka prometne signalizacije. K tome je ostalo prijeporno i to da li je okrivljenik M. P. odgovorna osoba upravnoj osobi koja je izvodila predmetne radove, uslijed čega bi i na njegovoj strani postojala odgovornost za nezakonito obavljanje tih radova.

11.               Iz svih dokaza provedenih u postupku neupitno je utvrđeno da je upravo okrivljena pravna osoba ušla sferu prekršaja za koje se tereti optužnim aktom, dok  je ujedno utvrđeno kako M. P. ipak nije u to vrijeme bio u materijalnom smislu odgovorna osoba, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

12.              Prvotno treba napomenuti da pozitivni zakonski propisi odnosno Prekršajni  zakon za odgovornost pravne osobe pretpostavlja krivnju i to krivnju u materijalnom smislu vezano za odgovornu osobu koja je stvarno počinila neko djelo ili propust. Međutim, odredbe navedenog Zakona ujedno propisuju i mogućnost pokretanja te vođenja postupka i samo protiv pravne osobe te utvrđivanje njene odgovornosti koja je inače predviđena kao akcesorna ili posredna odgovornost, u slučajevima kada se protiv odgovorne osobe zbog pravnih ili drugih smetnji ne može voditi postupak. Ovdje također treba naglasiti da je odgovorna osoba u pravilu uvijek fizička osoba, pri čemu se odgovornom osobom uvijek ne smatra ona osoba koju određuje opći akt pravne osobe, što predstavlja formalni kriterij za određivanje odgovorne osobe. naime, kada bi se "a priori" odgovornom osobom uvijek smatrale osobe određene nekim statutarnim aktom kao rukovodeće osobe (direktor, član uprave i sl.) tada bi se radilo o fiktivnoj odgovornosti, pa bi oni u tom smislu bili "presumptivni krivci". To jasno znači da je tokom postupka nužno utvrditi krivnju odgovorne osobe za konkretan prekršaj odnosno radnje koje su poduzeli ili propustili poduzeti, u kojem se slučaju ta krivnja ubraja upravo pravnoj osobi kao njena odgovornost. U tom smislu tokom postupka je svakako bilo potrebno utvrditi koja je fizička osoba kao zaposlenik navedene pravne osobe bila ovlaštena i dužna poduzeti izvjesnu radnju ili propuštanje neke radnje prema rasporedu njegovih poslova i zadataka, što se utvrđuje izvjesnim internim upravnim aktom unutar pravne osobe. to  ujedno ne znači kako se u pravilu isključuje odgovornost da i neka rukovodeća osoba bude u zakonskom smislu odgovorna osoba u pojedinim situacijama, jer i direktor pravne osobe odgovara za zakonito poslovanje tvrtke na čijem se čelu nalazi. Međutim, prema provedenim dokazima nalazimo da je u kritično vrijeme okrivljena pravna osoba imala gotovo 500 zaposlenika, tako da je zasigurno internim aktima tvrtke postojao raspored radnih mjesta te odgovornosti i dužnosti svakog pojedinog zaposlenika, pa time i vezano za kontrolu i nadzor prilikom izvođenja pojedinih radova koji se odvijaju na javnoj prometnici. U takvom slučaju radi se o konkretnoj odgovornoj osobi zaduženoj za izvršenje određenih poslova i zadataka i u materijalnom smislu je upravo to osoba koja je mogla stvarno počiniti neko djelo, zbog čega se time isključuje sama odgovornost direktora pravne osobe. 

13.               U konkretnoj situaciji nalazimo da je okrivljena pravna osoba bila zadužena za obavljanje izvjesnih radova vezano za izgradnju Vatrogasnog centra u navedenom mjestu sa priključkom na javnu cestu i to Ž. ..., zbog čega su se morali obavljati i izvjesni radovi na javnoj prometnici i zaštitnom pojasu ceste vezano za zacjevljenje putnog jarka uz navedenu javnu cestu.

14.               Prema iznesenim obranama oboje okrivljenika nalazimo kako su se u danom trenutku kod vršenja inspekcijskog nadzora na navedenom mjestu izvodili pripremni radovi koji ne predstavljaju obavljanje radova iz članka 57. Zakona o cestama. Navedeni radovi prema spomenutoj odredbi obavljali su se u kasnijoj fazi po izdanoj suglasnosti nadležnog tijela. Dalje se tvrdi kako je M. P. u funkciji direktora ove pravne osobe, ali nije bio odgovorna osoba za izvođenje radova na pojedinim gradilištima, posebno kada pravna osoba ima 480 radnika koji obavljaju različite vrste poslova prema svojim strukama, u kojem je smislu na izvršenju ovih poslova bio i odgovorna inženjer gradilišta D. S..

15.               Prema činjeničnom opisu protupravne radnje koja se okrivljenicima stavlja  na teret nalazimo da je inspekcijski pregled izvršena 25 svibnja 2020., kada je utvrđeno da se predmetni radovi obavljaju bez postavljene adekvatne prometne signalizacije, zbog čega je direktno ugrožena sigurnost sudionika u prometu, kao i bez suglasnosti upravljača ceste.

16.               Također, uvidom u izdanu suglasnost Županijske uprave za ceste Bjelovarsko – bilogorske Županije nalazimo da su oni suglasni  sa izvođenjem predmetnih radova zacjevljenja putnog jarka uz javnu cestu i to  Ž. ... u Š. ispred vatrogasnog centra, koji radovi se mogu izvoditi do 8. lipnja 2020. do 15. lipnja 2020. U predmetnoj suglasnosti se jasno ističe i naglašavaju uvjeti za izvođenje tih radova, pa između ostalog se naznačuje da je kod početka radova izvoditelj dužan postaviti prometne znakove koji  moraju biti jasno vidljivi i niti u jednom se trenutku ne smiju pomicati ili  uklanjati. Također se ističe da se za vrijeme izvođenja radova mora uspostaviti i privremena prometna signalizacija prema Prometnom elaboratu, time da je izvođač po završetku radnog dana dužan javnu cestu vratiti u stanje za sigurno odvijanje prometa. Predmetna suglasnost je izdana dana 5. lipnja 2020.

17.                Vezano za vrstu te način obavljanja predmetnih radova i kontrolu izvođenja radova od strane okrivljene pravne osobe ispitan je u svojstvu svjedoka njezin zaposlenik D. S. iz čijeg iskaza proizlazi da je on zaposlen na radnom mjestu inženjera građevinarstva te je time odgovorna fizička osoba kod obavljanja poslova i radnih zadataka  na  terenu, pod čime se podrazumijeva obavljanje građevinskih radova. stoga mu je poznato sve vezano za obavljanje radova na izgradnji navedenog objekta u mjestu Š. kao i poslovi koji su obavljani na javnoj prometnici ispred navedenog Vatrogasnog doma na Ž. .... Time tvrdi da je on bio odgovorna osoba na izgradnji tog objekta i pri obavljanju radova zacjevljenja putnog jarka prilikom priključenja na ovu cestu. Dalje ističe da u vrijeme inspekcijskog nadzora nije bio na ovom gradilištu, zbog čega mu nisu poznate nepravilnosti pri izvođenju radova, a koji radovi su vršeni na temelju izdane suglasnosti nadležnog tijela. Svjedok S. tvrdi da su kod izvršenja tih radova bili postavljeni prometni znakovi, ali prema preglednu snimki s lica mjesta u trenutku inspekcijskog nadzora doista nisu postavljeni prometni znakovi na mjestima gdje je to bilo potrebno.

18.               S druge strane, ispitani svjedok M. kao tadašnji ravnatelj Žup. Uprave za ceste također ima određena saznanja o spornom događaju vezano za obavljanje navedenih radova na opisanoj lokaciji. Jasno ističe da je suglasnost za obavljanje predmetnih radova izdana početkom lipnja 2020., iako su izvjesne nepravilnosti kod izvođenja radova prijavila kontrola Županijske Uprave za ceste koja je nadzirala obavljanje tih radova. Izričita je tvrdnja svjedoka o tome da su predmetni  radovi započeli prije izdane suglasnosti i time ne može doći u pitanje kako su se obavljali tzv. pripremni radovi, jer i za takve radove je nužna suglasnost nadležnog tijela. Bez sumnje su utvrđene nezakonitosti kod izvođenja radova prijavljene  inspektoru koji je na licu mjesta utvrdio činjenice koje se odnose na to da su radovi obavljani bez adekvatno postavljene prometne signalizacije te ujedno izdane suglasnosti upravljača ceste.

19.               I na kraju, ispitani svjedok H. naznačuje da je on u  kritično vrijeme trebao obavljati nadzor i kontrolu radova pojedinih prometnica u okviru Županijske Uprave za ceste Bjelovarsko-bilogorske Županije. No zbog opsega poslova i velikog broja obveza nije mogao objektivno suviše često obilaziti sva gradilišta gdje su se obavljali radovi po pojedinim prometnicama. Time je samo u jednom ili dva navrata obavio izvjesnu kratku kontrolu prometnice u mjestu Š. kod izvođenja navedenih radova ispred Vatrogasnog centra. K tome svjedok ističe da je uz njega predmetnu kontrolu trebao obavljati i tzv. nadcestar s predmetnog područja koji je mogao također utvrđivati pojedine nepravilnosti kod obavljanja radova. Time mu nije poznato da li su predmetni radovi izvršavani prije ili nakon izdane suglasnosti nadležnog tijela dok on osobno nije zapazio u predmetnim kontrolama da postoje bilo kakve nezakonitosti kod izvršenja radova. U svakom slučaju uvidom u snimke lica mjesta koje su sačinjene prilikom inspekcijskog nadzora svjedok ističe da su bez sumnje u tom trenutku radovi na javnoj  cesti i zaštitnom pojasu ceste bili u toku, ali očito nije postavljena potrebna i adekvatna prometna signalizacija, a posebno izostaje pokretni izmjenični semafor koji regulira promet, time da je izvođač radova bio u obvezi prije početka radova postaviti takvu prometnu signalizaciju.

20.               Inače, sud je odustao od ispitivanje svjedoka I. B. kao zaposlenika tvrtke "Ceste" d.d., jer su ionako sve potrebne sporne i relevantne činjenice utvrđene naprijed provedenim dokazima.

21.               Prema tome, naprijed provedeni dokazi sasvim neupitno navode na zaključak da su se u vrijeme inspekcijskog nadzora na navedenoj prometnici doista obavljali radovi na samoj cesti i u zaštitnom pojasu ceste po zaposlenicima okrivljene pravne osobe. Iako svjedok S. ističe kako su se doista u danom trenutku obavljali tzv. pripremni radovi na zacjevljenju putnog jarka koji se spaja na spomenutu prometnicu, prema jasnim tvrdnjama svjedoka M. kao tadašnjeg ravnatelja Županijske Uprave za ceste kao tvrtke koja upravlja javnim prometnicama, nalazimo da je i za bilo kakve pripremne radove koji su započeli prethodno nužno imati izdanu suglasnost nadležnog tijela i to upravo Županijske uprave za ceste. No, sasvim je razvidno da je inspekcijski nadzor tokom kojeg su utvrđivani predmetni nedostaci prilikom izvršenja ovih radova obavljeni 25. svibnja 2020., dok je suglasnost nadležnog tijela za obavljanje tih radova izdana tek 5. lipnja 2020. odnosno 10 dana nakon što su radovi već bili u toku. Osim toga, upravo zbog neprofesionalnog i neprimjerenog načina obavljanja poslova na javnoj prometnici i njenom zaštitnom pojasu osoba nadležna za kontrolu obavljanja radova upravo je izvršila prijavu inspektoru koji je potom na licu mjesta utvrdio navedene nezakonitosti.

22.               Stoga nikako nisu prihvatljivi navode obrane okrivljenika o tome da su se u navedeno vrijeme obavljali tzv. pripremni radovi koji ne predstavljaju radove iz članka 57 Zakona o  cestama, jer predmetna odredba zakona ne razlikuje pripremne radove od neke druge vrste radova na javnoj prometnici već se jedino ističe da kod obavljanja izvjesnih radova ne smije doći do ugrožavanja sigurnosti sudionika u prometu, a u takvim situacijama koncesionar ili upravljač ceste ovlašten je zbog nezakonitog izvođenja radova obustaviti takve radove, posebno ako se radi o obavljanju bez izdane suglasnosti nadležnog tijela, kao što je ovdje očito bio slučaj.

23.               Inače, doista se uvidom u snimke lica mjesta razabire da su u vrijeme inspekcijskog nadzora bili već u toku izvjesni radovi uz samu javnu prometnicu ispred spomenutog Vatrogasnog doma, gdje se uočava izvjestan materijal kao i uređaji odnosno alatke kojima se izvode radovi tik uz samu cestu, dok se uz rub ceste nalazi isključivo jedan nisko postavljeni prometni znak koji nikao ne predstavlja potrebnu i dostatnu ukupnu prometnu signalizaciju kojom se na toj dionici javne ceste regulira promet tokom izvođenja radova. Naime, vrlo je jasno od svjedoka S. kao inženjera koji je nadzirao radove ispred okrivljene pravne osobe kao i svjedoka H. koji je obavljao kontrolu zakonitosti izvođenja radova, istaknuto da je nužno i potrebno na javnoj prometnici postaviti veći broj prometnih znakova kao i prometnu signalizaciju svjetleće naravi odnosno semafore koji reguliraju kretanje vozila na tom djelu prometnice, a prema izdanoj suglasnosti nadležnog tijela jasno proizlazi kako se postavljeni prometni znakovi ne smiju uklanjati niti pomicati te sve vrijeme moraju biti jasno vidljivi za vrijeme izvođenja radova, time da se ukupna prometna signalizacija uspostavlja prema Prometnom elaboratu privremene regulacije prometa. Stoga je potpuno neprihvatljivo i nedopustivo da u dnevnim uvjetima kada je obavljan inspekcijski nadzor na mjestu izvođenja radova izostaje u potpunosti sva potrebna prometna signalizacija odnosno prometni znakovi koji moraju biti postavljeni tokom 24 sata i ne smiju se uklanjati nit pomicati sve do završetka obavljanja radova na javnoj prometnici ili u njenom zaštitnom pojasu.

24.               Time je sasvim jasno da je okrivljena pravna osoba izvodila radove na javnoj cesti i njenom zaštitnom pojasu u vrijeme kada još nije bila izdana suglasnost za obavljanje takvih poslova, a svakako je u vrijeme inspekcijskog nadzora izostajala sva potrebna prometna signalizacija na mjestu izvođenja radova. Time je okrivljena pravna osoba bez sumnje kršila zakonsku odredbu članka  57. Zakona o cestama, jer se prije izvođenja predmetne suglasnosti radovi na javnoj cesti mogu obavljati isključivo ako postoji neposredna ugroženost sigurnosti prometa te života i zdravlja rađana ili u slučaju mogućeg nastanka veće gospodarske štete, što bez sumnje ovdje nije bio slučaj, pa su radovi mogli biti izvođeni i započeti tek po izdavanju predmetne suglasnosti nadležnog tijela.

25.               Prema tome, u konkretnoj situaciji svakako postoji odgovornost pravne osobe, bez obzira na činjenicu što nije utvrđena odgovornost okrivljenika M. P. kao odgovorne osobe, jer zbog izvjesnih pravnih i stvarnih zapreka nije bio moguće donijeti odluku o krivnji te osobe, zbog čega bi se izvodila posebna odnosno akcesorna odgovornost pravne osobe.

26.               Vezano za naprijed izneseno svakako treba napomenuti da se na strani okrivljenika M. P. kao odgovorne osobe nije mogla utvrditi krivnja iz jednostavnog razloga što on u užem zakonskom i materijalnom smislu doista nije bio odgovoran za kontrolu i nadzor obavljanja odnosno izvođenja predmetnih radova kao direktor okrivljene pravne osobe. Naime, očito prema internim aktima pravne osobe te raspodjeli radnih mjesta odgovorna osoba u navedenom slučaju i to upravo u materijalnom smislu je bio zaposlenik pravne osobe D. S. kojem je povjereno konkretno izvršavanje poslova i radnih zadataka na terenu vezano za izvođenje građevinskih radova, kako na izgradnji Vatrogasnog doma, tako i radova na javnoj prometnici odnosno Ž. .... Stoga je sasvim jasno da je prvotno došlo do propusta odgovorne fizičke osobe kod izvođenja navedenih radova, zbog kojih se veže postojanje odgovornosti pravne osobe, osim što je optužnim aktom pogrešno pasivno legitimirana odgovorna osoba, jer zbog naprijed iznesenih stavova ne odgovara uvijek i u pravilu rukovodeća osoba u pravnoj osobi po fiktivnoj odgovornosti, ako je u toj pravnoj osobi za izvjesne konkretne poslove i radne zadatke zadužena neka druga osoba kao zaposlenik koji u okviru domene radnog mjesta mora poduzimati određene radnje u ime i za račun pravne osobe, a u konkretnoj situaciji radilo se o D. S.. Naime, navedeni zaposlenik ispitan u svojstvu svjedoka jasno je i izrijekom potvrdio upravo iznesene činjenice vezano za svoju odgovornost kod izvođenja predmetnih radova ističući da je on bio odgovorna osoba, jer mu je to naznačeno u opisu poslova prema radnom mjestu. Sve naprijed izneseno predstavlja razloge zbog kojih okrivljenik M. P. u formalno-pravnom smislu nije predstavljao odgovornu osobu kod okrivljene pravne osobe vezano za utvrđene propuste prilikom izvođenja navedenih radova i stoga je oslobođen optužbe.

27.               Dakle, kako je u okviru poslovanja pravne osobe neupitno došlo do izvršenja zabranjene radnje odnosno propuštanja potrebnog nadzora i kontrole kod izvođenja radova koji su bili nezakoniti uslijed činjenice da su ti radovi započeti prije izdavanja suglasnosti nadležnog tijela dok su ujedno radovi obavljani bez potrebne signalizacije na prometnici, što je bez sumnje dovelo do ugrožavanja sudionika u prometu, time se nameće odgovornost okrivljene pravne osobe za takve propuste, bez obzira što nije utvrđena krivnja konkretne odgovorne osobe.

28.               Nakon svih provedenih dokaza, u subjektivnom i objektivnom smislu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, pa je  okrivljena pravna osoba oglašena odgovornom te joj je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom. 

29.              Novčana kazna u odnosu na okrivljenu pravnu osobu krajnje je primjerena težini prekršaja, te činjenici da zbog njezinog propusta nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da je sud kao otegotno cijenio višestruku kažnjavanost pravne osobe za različite protupravne radnje, što ukazuje na prilično neuredno i neorganizirano poslovanje. To znači da pravna osoba nema kvalitetno ustrojenu hijerarhiju vezano za dužnosti zaposlenika i njihovu odgovornost pri izvršavanju poslova u ime i za račun pravne osobe, tako da je u konkretnoj situaciji samo stjecajem okolnosti izbjegnuta neka štetna posljedica. U tom smislu izrečena novčana kazna bez sumnje odgovara samoj težini utvrđenih propusta i nezakonitosti  te će se samo takvom novčanom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja, time što će se ubuduće od strane ovlaštenih i odgovornih osoba potpuno pravilno i pravovremeno obavljati poslovi vezano uz samu pravnu osobu.

30.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljena pravna osoba u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

31.               Okrivljena pravna osoba je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer egzistira i normalno posluje, pri čemu je irelevantno što je unazad kraće vrijeme otvoren predstečajni postupak, tako da je u mogućnosti platiti navedeni trošak bez da se time dovede u pitanje njezino poslovanje.

32.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na  okrivljenu odgovornu osobu M. P. padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 16. ožujka  2023.

 

Zapisničar                                                                                          SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                 Ratko Laban v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljena pravna osoba i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljenicima I i II,

2.)   Izdavatelju Prekršajnog naloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450