1                            Poslovni broj: I Kž-71/2023-4

 

Poslovni broj: I Kž-71/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P., zbog kaznenih djela iz članka 90. u vezi članka 60. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. i 105/04.-dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog S. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 9. siječnja 2023., broj K 36/2019., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog S. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 9. siječnja 2023., broj K 36/2019., na temelju članka 431. stavak 3. u vezi članka 300. stavak 1. točka 2. i 3. i u vezi članka 10. stavak 2. točke 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), iz spisa tog suda broj: K-36/2019 kao nezakoniti dokazi izdvojeni su: iskaz svjedokinje S. P. sa rasprave (ispravno pred istražnim sucem) od 22. prosinca 2005. (na listu 541 spisa), njezin iskaz sa rasprave  od 22. svibnja 2007. (na listovima 881 i 882 spisa), te sa rasprave od 26. studenog 2007. (na listovima 892 i 893 spisa), dio iskaza svjedokinje S. P. sa rasprave od 26. studenog 2007. (na listu 894 spisa) koji započinje riječima: „Nakon što mi predočavate iskaz svjedokinje B. G.…“, a završava riječima: „iskazivati pred sudom“ te je nadalje kao nezakoniti dokaz izdvojen dio iskaza svjedokinje B. G. sa rasprave od 26. studenog 2007. (na listovima 893 i 894 spisa) koji započinje riječima: „ te i nakon što mi predočavate iskaz P. S.…“, a završava riječima : "…njoj kazati u lice“, te  je izdvojen zapisnik o suočenju između svjedokinje B. G. i svjedokinje S. P. sa rasprave od 26. studenog 2007. (na listu 894 spisa), koja pismena će se po pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogli razgledati ni koristiti u postupku.

 

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je optuženi S. P. po branitelju, odvjetniku D. M. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da usvoji žalbu i izdvoji iz spisa predmeta iskaze svjedoka M. C., kao nezakonitih iz razloga jer isti predstavljaju plodove otrovne voćke.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prije svega valja istaknuti da žalitelj ne osporava pravilnost i zakonitost odluke iz pobijanog rješenja o izdvajanju iskaza svjedokinje S. P. i dio iskaza svjedokinje B. G., već bi njegova žalba sadržajno mogla predstavljati prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.

 

4.1. Naime, u žalbi se navodi kako su iskazi svjedokinje S. P. izdvojeni iz spisa predmeta jer je ista kao tzv. privilegirani svjedok izjavila da želi koristiti blagodat nesvjedočenja, a navedena svjedokinja je bila prije ispitana prema tada važećim odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje: ZKP/97.), a da nije bila propisno upozorena na način kako je to propisano odredbama ZKP/08. te je zbog toga riječ o nezakonitim dokazima u smislu članka 300. stavka 1. točka 3. u vezi članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Nadalje, sukladno  navedenom sud je  izdvojio temeljem članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08. i iskaze B. G. kao plod otrovne voćke, pa je bilo logično da će izdvojiti i iskaze svjedoka M. C. od 30. ožujka 2006. (list 654 i 655 spisa), od 20. travnja 2007. ( list 867 i 868 spisa), od 24. travnja 2008. (list 981 spisa) i iskaz od 1. rujna 2015. jer se isti referiraju na iskaze svjedokinje S. P..

 

5. S obzirom da optuženik i njegov branitelj, među ostalim, mogu upozoriti na nezakonite dokaze i osporavati zakonitost pojedinih dokaza i to na način da stave prijedlog za izdvajanje nezakonitog dokaza, a što u konkretnom slučaju nisu učinili, dok s druge strane  raspravno vijeće, donoseći pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članka 431. stavka 3. ZKP/08., nije posumnjalo u zakonitost kojeg drugog dokaza izuzev pobrojanih, donijelo je odluku o izdvajanju pobrojanih dokaza o čemu je navelo svoje razloge. Nadalje, što se tiče žalbenog navoda optuženika da je prvostupanjski sud trebao kao plod otrovne voćke izdvojiti i iskaze svjedoka M. C., žalitelju se napominje kako takav prijedlog može staviti u postupku sukladno članku 431. stavka 3. ZKP/08., pred prvostupanjskim sudom, koji je u tijeku ili pod zakonom predviđenim uvjetima eventualno kasnije pobijati žalbom na presudu.

 

6. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 15. ožujka 2023.