Poslovni broj 21 Gž Ovr-48/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj 21 Gž Ovr-48/2023-3
 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu F. a. t. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku F. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. i G. j.t.d., Z., protiv 1. ovršenice V. P., OIB: …, S., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 2. ovršenika P. Z., OIB: …, S., 3. ovršenice V. K., OIB: …, S., 4. ovršenika Z. K., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 5. ovršenice V. B., OIB: …, S., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 6. ovršenika F. K., OIB: …, S., 7. ovršenice V. H., OIB: …, S., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 8. ovršenice D. P., OIB: …, S., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 9. ovršenice V. S., OIB: …, S., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 10. ovršenice V. D., OIB: …, Z., 11. ovršenika R. S. K., OIB: …, S. N., kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 12. ovršenika S. Đ., OIB: …, O., kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 13. ovršenika F. Z., OIB: …, S., 14. ovršenika I. K., OIB: …, R., 15. ovršenice V. K., OIB: …, S., 16. ovršenice D. J., OIB: …, R., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., 17. ovršenice V. G., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z. i 18. ovršenika S. K., OIB: …, S., radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-774/2022-8 od 20. srpnja 2022. i žalbi 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-774/2022-37 od 9. siječnja 2023., dana 15. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se žalba 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-774/2022-8 od 20. srpnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

II.              Odbija se zahtjev 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 777,67 eura/5.859,37 kuna[1].

 

III.              Odbija se zahtjev ovrhovoditelja F. a. t. d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 207,38 eura/1.562,50 kuna.

 

IV.              Odbija se žalba 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-774/2022-37 od 9. siječnja 2023.

 

V.               Odbija se zahtjev 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.166,51 eura/8.789,06 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-774/2022-8 od 20. srpnja 2022., temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-738/2016-17 od 13. ožujka 2017., određena je ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem svih stvari s nekretnine upisane u zk.ul.br. 2888, k.o. S. S., kč. br. 6620/1, oranica površine 19960 m2 i kč.br. 6640/2, oranica površine 40 m2, tako što će sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predati nekretninu u posjed ovrhovoditelju (toč. I. izreke), dok je u toč. II. izreke odbačen prijedlog za ovrhu u odnosu na 2. ovršenika P. Z., 3. ovršenicu V. K., 6. ovršenika F. K. i 14. ovršenika I. K., kao nedopušten.

 

2.              Protiv toč. I. izreke tog rješenja žale se ovršenici iz svih žalbenih razloga, u bitnom navodeći da prijedlog za ovrhu nije podnesen nadležnom sudu na propisanom obrascu, sukladno odredbi čl. 39.a Ovršnog zakona. Ističu da ovršna isprava - presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-738/2016-17 od 13. ožujka 2017. nije stekla svojstvo ovršnosti, radi čega je potrebno ukinuti klauzulu/potvrdu ovršnosti, a ovrhu obustaviti temeljem odredbe čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona. Napominju da u konkretnom slučaju ovršenici imaju položaj jedinstvenih suparničara, slijedom čega je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti u cijelosti, sve dok se ne ispravi prijedlog za ovrhu na način da se obuhvate i živući nasljednici. Ističu i kako je nekretnina u posjedu i trećih osoba, koje nisu stranke postupka, slijedom čega naznačeni ovršenici ne mogu predati posjed predmetne nekretnine u cijelosti. Ističu i kako je iz skice lica mjesta oznake kč. br. 6640/2, k.o. S., proizlazi da predmetnu nekretninu koristi samo jedan ovršenik, slijedom čega nije ovlašteno nalagati ostalim ovršenicima predaju u posjed nekretnine koju ne drže. Predlažu ukinuti rješenje o ovrsi, a prijedlog za ovrhu odbaciti, podredno pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, a prijedlog za ovrhu odbiti i postupak obustaviti. Podnose zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 777,67 eura/5.859,37 kuna.

 

3.              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbu ovršenika u cijelosti, u bitnom navodeći da protivno žalbenim navodima ovršenika, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije postojala obveza podnošenja prijedloga na propisanom obrascu te kako je suprotno žalbenim navodima ovršenika ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti. Osporava navode ovršenika da bi isti bili jedinstveni suparničari. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 207,38 eura/1.562,50 kuna.

 

4.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-774/2022-37 od 9. siječnja 2023. odbijen je prijedlog 1. ovršenice V. P., 4. ovršenika Z. K., 5. ovršenice V. B., 7. ovršenice V. H., 8. ovršenice D. P., 9. ovršenice V. S., 11. ovršenika R. S. K., 12. ovršenika S. Đ., 16. ovršenice D. J. i 17. ovršenice V. G. za odgodu ovrhe od 3. kolovoza 2022. i 27. listopada 2022.

 

5.              Protiv tog rješenja žali se ovršenici iz svih zakonom predviđenih razloga u bitnom navodeći da je nejasno obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu da žalitelji nisu dokazali i dostavili relevantne dokaze kojima bi potkrijepili vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. Ističu da ovrhovoditelj ima namjeru predmetnu nekretninu izgraditi i prenamijeniti njezinu svrhu, što bi ovršenike u slučaju pozitivnog okončanja parničnog postupka koji se vodi radi utvrđenja prava vlasništva, onemogućilo dovesti nekretninu u stanje kakvo je danas. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.166,51 eura/8.789,06 kuna.

 

6. Žalbe su neosnovane.

 

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-774/2022-8 od 20. srpnja 2022.

 

7.              Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

8.              Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. t. 1. OZ-a i to presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-738/2016-17 od 13. ožujka 2017., kojom presudom je u toč. I. izreke naloženo tuženicima, ovdje ovršenicima da predaju tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, u posjed nekretninu oznake kč.br. 6620/1, oranica površine 19960 m2 i kč.br. 6640/2, oranica površine 40 m2, obje upisane u zk. ul. 2888, k.o. S. S. u roku od 15 dana.

 

9.              Nadalje, zadaća je suda u ovršnom postupku realizirati tražbinu ovrhovoditelja utvrđenu ovršnom ispravom. S obzirom na to da ovršenici svoju obvezu nisu izvršili u naznačenom roku, to ovrhovoditelj u ovršnom postupku osnovano zahtjeva predaju nekretnine u posjed.

 

10.              Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine regulirana je odredbama čl. 255. - 259. OZ-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

 

11.              Suprotno žalbenim navodima ovršenika, predmetna je presuda postala ovršna 29. travnja 2022., a što proizlazi iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti na listu 32 spisa. Također, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. OZ-a potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti (36. st. 3. OZ-a). Dakle, ovršenici ne mogu s uspjehom u ovom postupku podnijeti zahtjev za ukidanje klauzule ovršnosti, već samo nadležnom sudu koji je izdao potvrdu ovršnosti.

 

12.              Iako ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu nije podnio na propisanom obrascu sukladno odredbi čl. 39.a st. 1. OZ-a, na što pravilno ukazuju ovršenici u žalbi, takva okolnost nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, prijedlog za ovrhu je razumljiv i sadrži sve dijelove koje propisuje odredba čl. 39. OZ-a te ovaj sud nije utvrdio da bi podnošenje prijedloga za ovrhu na propisanom obrascu dovelo do drugačije odluke prvostupanjskog suda.

 

13.              Također, neosnovan je i žalbeni navod da su ovršenici u predmetnom postupku jedinstveni suparničari. Naime, sukladno odredbi čl. 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, u konkretnom slučaju riječ je o običnom suparničarstvu jer se protiv svakog od ovršnika može donijeti sadržajno različita odluka. Nadalje, procesna je dispozicija ovrhovoditelja hoće li prijedlogom za ovrhu obuhvatiti sve ili dio ovršenika iz ovršne isprave, hoće li u odnosu na svakog pojedinog ovršenika podnijeti zaseban ovršni prijedlog, u kojem dijelu je, također, neosnovan žalbeni navod ovršenika. Također, potrebno je naglasiti kako u ovršnom postupku ovršenici nisu ovlašteni isticati činjenice koje su nastale do donošenja pravomoćne presude koja predstavlja ovršnu ispravu. Iz sadržaja ovršne isprave proizlazi kako su među ostalima i ovršenici dužni predati ovrhovoditelju predmetne nekretnine u posjed.

 

14.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-774/2022-8 od 20. srpnja 2022., kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

15.              S obzirom na to da ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

16.              Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Slijedom navedenog, troškovi sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelju nisu priznati jer se nije radilo o radnji koja je bila potrebna za ovaj postupak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, a sve sukladno odredbi čl. 14. OZ-a (točka III. izreke ovog drugostupanjskog suda).

 

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-774/2022-37 od 9. siječnja 2023.

 

17.              U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

18.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-774/2022-37 od 9. siječnja 2023. odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe od 3. kolovoza 2022. i 27. listopada 2022, s obrazloženjem da ovršenici nisu učinili vjerojatnim prvi uvjet za odgodu ovrhe, odnosno da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.

 

19.              S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

 

20.              Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

21.              Iz stanja spisa proizlazi da su ovršenici podneskom od 3. kolovoza 2022. i 27. listopada 2022. podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe, u kojem predlažu odgodu ovrhe do okončanja postupka koji se vodi pred sudom prvog stupnja poslovni broj P-303/2017, pokrenut povodom tužbe ovršenika radi utvrđenja prava vlasništva. Dakle, ovršenici u svojim prijedlozima za odgodu ovrhe povezuju vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete time što su protiv ovdje ovrhovoditelja pokrenuli postupak radi utvrđenja prava vlasništva na istim nekretninama. Prema stavu ovog suda podnošenje tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nije dokaz vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ovršenicima i nije od utjecaja na ovaj ovršni postupak. Kako ovršenici u prijedlozima za odgodu ovrhe nisu obrazložili i dostavili relevantne dokaze kojima bi potkrijepili vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, odnosno koje bi eventualne posljedice za njih nastupile ispražnjenjem i predajom u posjed ovih nekretnina, ispravno je sud prvog stupnja odbio prijedloge za odgodu ovrhe.

 

22.              Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja (točka IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

23.              S obzirom na to da ovršenici nisu uspjeli sa svojom žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka V. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

24.              U ostalom, nepobijanom dijelu (točka II. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

 

U Velikoj Gorici 15. ožujka 2023.

 

 

       Sutkinja

 

Branka Križanić, v.r.