1                        Poslovni broj: 11 Us l-75/2023-5

 

 

Poslovni broj: 11 Us l-75/2023-5

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja 1. S. K. i 2. I. K., oboje iz R. S., K., P. na D. 13, koje oboje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Č. & p. d.o.o., odvjetnici u P., D. 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 15. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/831, URBROJ: 443-02-02-17-22-12 od 15. prosinca 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/831, URBROJ: 443-02-02-17-22-12 od 15. prosinca 2022. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/831, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 15. listopada 2017., kojim je suvlasnicima, ovdje tužiteljima, naređeno da u roku od 15 dana uklone temeljnu betonsku ploču tlocrtne veličine 805 x 750 cm, visine nadtemelja 35-45 cm s ugrađenim odvodnim PVC kanalizacijskim cijevima promjera 110 mm, što je izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole izvan građevinskog područja prema PPUG Vodnjan na k.č. … k.o. P., postalo izvršno 12. studenog 2021. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da suvlasnici, ovdje tužitelji, u ostavljenom zakonskom roku nisu uklonili predmetnu građevinu. Pod toč. 3. izreke prisiljavaju se suvlasnici na uklanjanje navedene građevine izgrađene na k.č. … k.o. P., novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn. Pod toč. 4. izreke određeno je da su novčanu kaznu iz toč. 3. suvlasnici dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun broj: HR1210010051863000160, model HR64, poziv na broj: 6092-50709-00831, opis plaćanja UP/I-362-02/21-02/831 za plaćanje iz inozemstva: Hrvatska narodna banka, Trg hrvatskih velikana 3, Zagreb, SWIFT CODE: NBHRH2XXXX, Korisnik Ministarstvo financija, broj računa: 1863000160, IBAN CODE: HR12 1001 0051 8630 00160 u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod toč. 5. izreke upozoreni su suvlasnici da će se ukoliko ne uklone predmetnu građevinu izgrađenu na k.č. .. k.o. P., nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom (drugom) novčanom kaznom. Pod toč. 6. izreke određeno je da ako izvršenici ne postupe po toč. 4. izreke, izvršenje novčanih obveza provest će se sudskim putem.

 

              2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom sudu kojom osporavaju zakonitost predmetnog tuženikovog rješenja ističući kako se isto odnosi na nekretninu oznake k.č. … k.o. P., a u odnosu na koju je kod nadležnog tijela podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, koji postupak nije dovršen. Slijedom navedenog smatraju da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju od 15. listopada 2021., odnosno daljnjeg izvršenja ovdje osporavanog rješenja. Stoga je predloženo donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troška tužiteljima. Ujedno je predloženo priznati odgodni učinak ovoj tužbi jer on proizlazi iz cilja i smisla odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13 i 65/17, dalje: ZPNIZ) te kao takav nije protivan javnom interesu, a tužiteljima nastaje nepopravljiva šteta daljnjim izvršenjem rješenja koje se odnosi na uklanjanje građevine o kojoj teče postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju, u kojem pozitivno rješenje ima za posljedicu zakonitost građevine i mogućost njezinog zadržavanja u prostoru.

             

              3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

             

4. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,  29/17 i 110/21, dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.

 

              5. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje tuženika te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

             

              6. U sporu je odbijen po tužiteljima predloženi dokaz saslušanjem istih na okolnost vođenja postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, ocjenom da taj dokaz nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog upravnog spora.

 

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8. Prije svega valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju.

 

9. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o  izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

 

10. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

 

11. Nastavno na navedeno valja reći kako nisu osnovani navodi tužitelja koji nezakonitost osporenog rješenja sagledavaju u svjetlu okolnosti podnesenog zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (legalizaciju) za predmetnu gradnju. Naime, podnošenje takvog zahtjeva pod zakonom propisanim uvjetima može dovesti do prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, sukladno čl. 42. ZPNIZ-a, no to isključivo ukoliko postoji takav zahtjev stranke, a što tužitelji u konkretnom slučaju nisu dokazali.

 

12. Slijedom svega prethodno navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje su tužitelji iznijeli u tužbi nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke.

 

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude. 

 

14. Odluka o troškovima spora je zasnovana na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a prema kojoj tužitelji nemaju pravo na naknadu troškova spora, budući da su spor u cijelosti izgubili.

 

15. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

 

16. Zaključno, prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe nije osnovan.

             

17. Naime, odredbom čl. 26. st. 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. U st. 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti  da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

 

18. Predmetni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe moraju biti kumulativno ispunjeni. U odnosu na nastanak teško popravljive štete, ukazuje se kako tužitelji nastanak iste nisu ničim dokazali te stoga sud njihov zahtjev nije našao osnovanim, a niti je utvrđivao ispunjenje naredna dva uvjeta.

 

U Rijeci 15. ožujka 2023.

             

                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                           Dubravka Zec v.r.

                                                                                                                                                                

             

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv rješenja nije dopuštena žalba.