Broj: 16 P-149/2022-50

1 

 

 

 

 

              U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. I. iz K., T. (ranije K., O.), OIB …, zastupane po punomoćniku H. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. U. iz D., G., OIB …, radi vraćanja životinje i naknade štete, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 8. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a nenazočnosti tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude 1. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Nalaže se tuženiku N. U. iz D., G., OIB … tužiteljici V. I. iz K., T., OIB …, predati kobilu šarenu, starosti 6 godina, u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku N. U. iz D., G., OIB … isplatiti tužiteljici V. I. iz K., T., OIB …, iznos od 1.061,78 eura / 8.000,00 kn[1] zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 25. veljače 2020. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku N. U. iz D., G., OIB … isplatiti tužiteljici V. I. iz K., T., OIB …, iznos od 55,75 eura / 420,00 kuna[2] zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana donošenja presude 15. ožujka 2023. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 209,70 eura / 1.580,00 kuna odnosno do zatraženog iznosa od 265,45 eura / 2.000,00 kuna2 zajedno sa zatraženom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate te za zatraženu kamatu na dosuđeni iznos od 55,75 eura / 420,00 kuna od dana podnošenja tužbe do 14. ožujka 2023., kao neosnovan.

 

V. Nalaže se tuženiku N. U. iz D., G., OIB … isplatiti tužiteljici V. I. iz K., T., OIB …, troškove parničnog postupka u  iznosu 2.578,23 eura / 19.425,67 kuna2 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude 15. ožujka 2023. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica kobile (šarene) starosti 6 godina koju je kupila od N. F. Nadalje navodi da je dugovala iznos od 1.000,00 kuna tuženiku pa je tuženik nasilno na ime predmetnog dugovanja, protivno volji tužiteljice, došao sa motornim vozilom – kombijem i odvezao životinju – kobilu u svoju štalu.

Tuženik je došavši ispred kuće tužiteljice, kada ga je ona pokušala spriječiti da otuđi životinju, istu tjelesno ozlijedio udarivši je šakom u bradu te više puta po glavi, posebno u predjelu lica – u donju čeljust, detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog kojeg kaznenog djela je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu K-DO-… i IS-DO-… pokrenulo kazneni  progon protiv okrivljenika, ovdje tuženika.

Tužiteljica smatra da joj je sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime ista ostvaruje pravo na popravljanje nastale izvanugovorne štete regulirane člankom 1046. uz primjenu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima.

Tužiteljica navodi da joj je nastala neimovinska šteta povredom prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te potražuje naknadu štete za: povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pretrpljeni strah, fizičke bolove, duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti i za tuđu pomoć i njegu.

Budući da tuženik odbija dobrovoljno nadoknaditi štetu tužiteljici to tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

 

1.1.              Tužiteljica je konačni tužbeni zahtjev specificirala podneskom od 26. siječnja 2023.

 

2.              Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu navodi da je od Z. H. iz K., O., a koji živi u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom, kupio jednu kobilu te da je  u dogovoru sa Z. H. došao sa svojim vozilom do kuće Z. H. koji mu je rekao da se kobila nalazi neposredno uz kuću, na paši, te da je može uzeti.

Policijska uprava k., je u Zapisniku o privremenom preuzimanju predmeta od 24.10.2016. utvrdila da je od T. H. privremeno oduzela jednog konja (kobila), crno smeđe boje starosti oko 6 godina, bez ugrađenog čipa ili markice te tog konja dala na čuvanje T. H. rođenoj 16.4.1978. iz D., G.. Dakle, prilikom oduzimanja životinje, policijski službenici nisu utvrdili vlasnika konja jer nije bilo ugrađenog čipa niti markice, a nisu niti utvrdili da bi se radilo o nekom tko bi bio pretpostavljeni vlasnik. Naime, u takvoj situaciji zasigurno bi konj bio vraćen pretpostavljenom vlasniku na daljnje čuvanje.

Tuženik poriče da bi mu tužiteljica bila dužna iznos od 1.000,00 kuna. Tuženik nikada nije bio u bilo kakvim poslovnim odnosima s tužiteljicom niti mu ona bilo što duguje.

Tuženik poriče da bi prigodom preuzimanja životinje bio u bilo kakvom kontaktu sa tužiteljicom. On je isključivo razgovarao sa Z. H. od kojeg je i kupio predmetnu životinju.

Tuženik navodi da je tužiteljica opisane ozljede zadobila znatno kasnije nakon što je tuženik preuzeo spornu životinju.

Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu za naknadu neimovinske štete jer nikakvu štetu tužiteljici nije prouzročio. Ističe da se protiv njega vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u K. pod brojem Kov-…. Stoga predlaže da se sa raspravljanjem u ovom postupku zastane dok se pravomoćno ne dovrši kazneni postupak pod brojem Kov-… kod Općinskog suda u K.

Slijedom navedenog tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

 

3.              Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom i čitanjem medicinske dokumentacije (list 6-8 spisa), Rješenje K-DO-… (list 9-11 spisa), Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-20 spisa), Presude Županijskog suda u O. broj Kž-… (list 85-88 spisa), Rješenja Općinskog suda u K., Stalne službe u O. broj Ovr-… od 10. lipnja 2022. (list 100-104 spisa).

Provedeno je medicinsko vještačenje te je izvršen uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Prim.dr.sc. Ž. K., dr.med., spec. kirurga (list 116 spisa).

Saslušani su svjedoci Z. H., mlađi (list 57-58 spisa), D. M. (list 59-60 spisa), A. H. (list 60-61 spisa), D. U. (list 61-62 spisa), D. U. (list 63-64 spisa), Z. H., stariji (list 67-68 spisa), M. J. (list 69-70 spisa). Saslušana je tužiteljica V. I., kao stranka (list 94-95 spisa).

Tuženik nije saslušan pred drugim uređujućim sucem jer se nije odazvao na poziv suda.

4.              Provedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku).

 

5.              Tužbeni zahtjev za povrat kobile i za naknadu neimovinske štete je osnovan u cijelosti, a za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu je djelomično osnovan.

 

6.              Tijekom ovog postupka vezano uz predmetni štetni događaj od 22. listopada 2016. vođeni su pred Općinskim sudom u K., Stalna služba u O. predmet Ovr-…i Općinskim sudom u K. predmet K-…, koji su pravomoćno okončani.

 

7.              Rješenjem Općinskog suda u K., Stalne službe u O., povodom prijedloga za određivanje privremene mjere predlagateljice osiguranja V. I., protiv protivnika osiguranja N. U., određena je privremena mjera oduzimanjem kobile-šarene od tuženika, protivnika osiguranja N. U. iz D., G.i povjeravanje iste na čuvanje trećoj osobi, I. V. iz D., D., uz asistenciju djelatnika MUP, PU k., a privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi vraćanja životinje i naknade štete, koji se vodi pred Općinskim sudom u K., Stalna služba u O. pod brojem P-… (ranije P-…) ili do drugačije odluke suda. Rješenje je postalo pravomoćno i provedeno te je ovrha u predmetu Ovr-…dovršena.

 

8.              Iz Presude Županijskog suda u O. broj Kž-…od 10. veljače 2022. proizlazi da je presuda donesena povodom žalbe optuženika N. U. podnesene protiv presude Općinskog suda u K. broj K-…od 13. srpnja 2021. te se istom odbija žalba optuženika N. U. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

8.1.              Presudom Općinskog suda u K. broj K-…od 13. srpnja 2021. proglašen je krivim optuženik N. U. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa je na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku N. U. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, a na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 24. do 25. listopada 2016..

 

8.2.              Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenica V. I. je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

 

8.3.              Iz obrazloženja navedene presude proizlazi utvrđeno činjenično stanje te je sud utvrdio da nije sporno niti prema obrani opt. N. U. niti iskazu svjedokinje ošt. V. I. da je optuženik oštećenici u rujnu 2016. pozajmio 1.000,00 kuna. Pri tome na temelju iskaza ošt. V. I. sud utvrđuje da je optuženik N. U. prije isteka roka za povrat pozajmljenog novca došao do kuće oštećenice te oštećenici predočio da će umjesto povrata pozajmljenog novca uzeti kobilu vlasništvo oštećenice, a kada se oštećenica tome usprotivila da je optuženik više puta udario šakom po licu oštećenicu, a nakon toga kobilu vlasništvo oštećenice utovario u kombi i odvezao. Takav iskaz oštećenice svojim iskazom potvrđuju svjedoci M. i Z. H., djeca oštećenice, te Z. H., suprug oštećenice. Nasuprot toga sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu opt. N. U. koji u obrani navodi da je nekoliko mjeseci prije spornog događaja Z. H., suprugu oštećenice, pozajmio 6.500,00 kuna, da ga je večer prije spornog događaja nazvao Z. H. i rekao da ne može vratiti pozajmljeni iznos novca, ali da umjesto dijela od 5.500,00 kuna pozajmljenog novca preuzme jednu kobilu, tako da bi ostao samo za povrat iznos od 1.000,00 kuna. O tom sporazumu sa Z. H. da je bila upoznata i ošt. V. I. koja se protivila predaji navedene kobile. U skladu s takvim dogovorom da je slijedeći dan i došao po navedenu kobilu, koju mu je dragovoljno predala ošt. V. I. Takvu obranu opt. N. U. svojim iskazima potvrđuju svjedoci D. U., sin optuženika, D. U., brat optuženika, i T. U., supruga optuženika. Na temelju bolničke prijave o ozljedama na ime ošt. V. I. Opće bolnice K. od 22. listopada 2016.

sud je utvrdio da je oštećena 22. listopada 2016. u 21,31 sati pregledana od strane liječnika te su joj utvrđene površinske ozljede usana i usne šupljine, sa više manjih kontuzijskih biljega oko usana i manjom posjekotinom ispod donje usne. Uvidom u spis predmeta broj P-… Općinskog suda u K., Stalne službe u O., sud je utvrdio da je oštećenica 22. studenog 2017. podnijela građansku tužbu protiv optuženika s tužbenim zahtjevom za vraćanjem otuđene kobile i naknadom štete.

Stoga sud zaključuje da, kako je to već naprijed navedeno, obrana opt. N. U.kako se radilo o dragovoljnoj predaji kobile od strane ošt. V. I., te iskazi svjedoka koji potvrđuju takvu obranu optuženika nisu vjerodostojni. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje je prihvatio i drugostupanjski sud.

 

9.              Kako se radi o pravomoćnoj osuđujućoj kaznenoj presudi sud upućuje na članak 12. Zakona o parničnom postupku koji propisuje da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

 

10.              Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat kobile te za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti iz štetnog događaja od 22. listopada 2016. iz razloga što je tuženik kritične zgode s ciljem da naplati pozajmljeni iznos novca od tužiteljice V. I., došao do tužiteljice te joj predočio da će umjesto pozajmljenog iznosa novca uzeti kobilu u vlasništvu tužiteljice, čemu se tužiteljica usprotivila jer rok za povrat zajma nije istekao, nakon čega je tuženik udario više puta tužiteljicu te joj nanio tjelesne ozljede, a nakon toga odvezao vozilom kobilu u vlasništvu tužiteljice, pa je na taj način uporabom sile prema tužiteljici naplatio tražbinu koju mu je tužiteljica dugovala za što je tuženik pravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo protupravne naplate u predmetu Općinskog suda u K. broj K-….

 

11.              Kako tuženik u svom odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužiteljici vlasništvo kobile i da bi tužiteljicu ozlijedio navodeći da nikakvu štetu tužiteljici nije prouzročio, to tuženik osporava kako osnovu tako i visinu potraživanja.

 

12.              U odnosu na navedene prigovore ovaj sud je proveo dokaze saslušanjem predloženih svjedoka i uvid u Presudu Županijskog suda u O. broj Kž-….

 

13.              Iz iskaza svjedoka Z. H., starijeg proizlazi da je kobilu kupila V. I. iz svojih novaca, da je kobila V. vlasništvo. V. je prijavila krađu kobile policiji i policija je došla i odvezla V. radi ozljeda na Š., a V. se vratila kući s kolima hitne pomoći.

 

13.1.              Iz iskaza svjedoka M. J. proizlazi da je V. I. kupila kobilu i dala novce za kobilu. Po pričanju je čula da je kobilu odvezao N. U. i da je pritom V. tukao. Vidjela je ozljede na V. i V. ima dokumentaciju.

 

13.2.              Iz iskaza svjedoka Z. H., mlađeg, sina tužiteljice, proizlazi da je kobilu kupila njegova majka, a po pričanju majke da su kobilu s kombijem odvezli D. U. i N. U. i majka mu je rekla da su ju tukli.

 

13.3.              Iz iskaza svjedoka D. M. proizlazi da je svjedok vidio kobilu kod N. U.

 

13.4.              Iz iskaza svjedoka A. H. proizlazi da je kod N. U. vidio kobilu.

 

13.5.              Iz iskaza svjedoka D. U, sina tuženika, proizlazi da je kobila u štali kod njegovog oca N. U.

 

13.6.              Iz iskaza svjedoka D. U. proizlazi da su njegov brat N. U. i bratov sin D. U. tog dana 22.10.2016. išli kombijem po kobilu, da je on kombijem dovezao kobilu od V. I. kući njegovog brata N. i da je kobila i sada tamo.

 

13.7.              Iz iskaza tužiteljice V. I., saslušane kao stranke proizlazi da je od tuženika posudila 1.000,00 kn djeci za knjige i prije nego što se dogovorili da treba vratiti došao je N. U. i uzeo joj kobilu, a iza koje je ostalo ždrijebe jer ga nije mogao uhvatiti. Došao je s kombijem i on je tu kobilu odvezao protiv njene volje i tom prilikom ju je ozlijedio po licu i bacio ju na zemlju i tukao nogama. Imala je ozlijede po cijelom tijelu, a posebno po glavi tako da je preko mjesec dana samo mogla piti na slamku, a ništa nije mogla jesti jer joj je ozlijedio lice i usta, nije mogla hodati niti kuhati. To su bili užasni bolovi koji su trajali dugo. Išla je vezano uz ozljede koje joj je nanio tuženik kod svoje doktorice, išla je na Š., išla je zubaru. Od te ozljede ima i dalje posljedice. Sva dokumentacija koju je imala vezano uz ozljedu ostala joj je u kući u kojoj je u vrijeme štetnog događaja živjela sa izvanbračnim suprugom Z. H., starijim, a koji je nju i djecu u jedan sat po pola noći istjerao iz kuće van da nisu mogli uzeti ništa, a  on je sve njihovo zapalio, i njeno i od djece. Što je bilo na njima to su odnesli.  Ona je nakon ozljede koju joj je nanio tuženik jako u strahu, jako se je bojala tuženika i danas ga se boji. Bolila ju je jako glava, bolili su je bubrezi, usta, nije ništa mogla niti jesti niti piti, a doktorica zubarica joj je pružila zdravstvenu zaštitu vezano uz razbijena usta i zube. Bolilo ju je cijelo tijelo od toga kako ju je tukao i to jako dugo, nije se mogla dignuti iz kreveta preko mjesec dana. Tužiteljica navodi da se i danas boji jer je ta njena kućica u kojoj je živjela usamljena, bez struje i vode i prva kuća iz koje bi mogla dobiti pomoć je 3 km udaljena tako da se je bojala i dalje se boji tuženika. Ležala je potpuno mjesec dana i više, a i nakon toga njeni ukućani, djeca su joj pružali pomoć, oblačili, vodili na WC, prali, kuhali i sve što je bilo potrebno jer ona od bolova nije mogla ništa. Ona u kući nije imala ni vode ni struje, oni su vodu donosili iz groblja iz M. i to su djeca nosila da bi se ona mogla oprati odnosno da joj oni pomognu da se opere i da bi joj oni mogli skuhati. Od groblja M. od vode do kućice u kojoj je živjela ima 4 km. Ta kobila koju je tuženik uzeo služila joj je i za dopremu vode, a kada joj je tuženik uzeo kobilu djeca su vodu morala nositi na sebi. Navodi da ima posljedice od kada ju je tukao tuženik, bole ju zubi, glava i kičma. Kako ju je tuženik tukao i bacio na smrznutu zemlju sve joj se i u vratu i kičmi poremetilo, povrijedilo tako da trpi i dalje jake bolove.

 

14.              Među strankama je sporno je li tužiteljica vlasnica kobile i je li tuženik odgovoran za štetu nastalu tužiteljici iz štetnog događaja.

 

15.               Sud smatra da se na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na povrat kobile trebaju primijeniti odredbe članaka 161., 162. i 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,  153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

 

15.1.              Članak 161. stavak 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, glasi:

(1) Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

 

15.2.              Članak 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, glasi:

(1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

15.3.              Članak 163. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, glasi:

(1) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

 

16.               Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka vezano uz tužbeni zahtjev za povrat kobile  sud utvrđuje da je tužiteljica vlasnica kobile i da se kobila nalazila u posjedu tuženika koji posjed je utvrđen u predmetu Ovr-… u kojem je rješenje postalo pravomoćno, a privremena mjera oduzimanjem kobile od tuženika traje do okončanja ovog parničnog postupka.

Temeljem iskaza saslušanih svjedoka Z. H., starijeg, M. J., Z. H., mlađeg i iskaza tužiteljice i temeljem utvrđenja u pravomoćno okončanom kaznenom predmetu broj K-… sud utvrđuje da je tužiteljica vlasnica predmetne kobile, a da je kobila bila u posjedu tuženika potvrdili su i svjedoci D. M., A. H., D. U. i D. U.

 

17.              Budući tuženik nije dokazao pravo na posjed već je pravomoćnom kaznenom presudom dokazano upravo suprotno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev za povrat kobile tužiteljici pod točkom I izreke presude, kao osnovan.

 

18.              U odnosu na navedeni prigovor da ne postoji uzročno-posljedična veza između radnje tuženika i štete koju trpi tužiteljica sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku, svjedoka te je utvrdio da je za navedeni štetni događaj isključivo odgovoran ovdje tuženik. Naime tužiteljica svojim ponašanjem ni na koji način nije izazvala tuženika da ju isti fizički napadne te da joj nanese tjelesne ozljede zbog kojih tužiteljica trpi štetu. Naime, tuženik je za navedeno kazneno djelo protupravne naplate i osuđen temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu K-…. Takvim ponašanjem tuženik je po stavu ovoga suda isključivo odgovoran. Naime niti jedna reakcija koja bi bila prema tuženiku ne bi mogla istog toliko uznemiriti da se ponaša na način kako je to opisano u kaznenoj presudi. Zbog svega iznesenog ovaj sud je stava da tuženik nije dokazao da je za navedeni štetni događaj odgovorna i tužiteljica pa da bi se radilo o podijeljenoj odgovornosti, također nije dokazao da posljedice koje tužiteljica trpi nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s događajem koji je tuženik prouzrokovao pa je ovaj sud u cijelosti navedene prigovore odbio kao neosnovane.

 

19.              U pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva za naknadu štete sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Prim.dr.sc. Ž.K., dr.med., spec. kirurgu.

Iz pisanog Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka (list 116 spisa) proizlazi da  je temeljem navedene medicinske dokumentacije tužiteljica pri spornom događaju zadobila slijedeće ozljede: višestruka natučenja glave, ranu donje usne 5 mm.

Radi navedenih ozljeda tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i slabog intenziteta 7 dana. Tužiteljica je trpjela i slijedeće neugodnosti: pregledi liječnika, rendgensko snimanje.

Nema elemenata za posljedično trajno smanjenje životnih aktivnosti, koje bi bilo uzrokovano predmetnim događajem.

Tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć za grublje poslove u domaćinstvu, pripremu i nošenje ogrjeva i sl. na razini 1 sat dnevno tjedan dana i pola sata dnevno slijedećih tjedan dana. Navedenu pomoć mogao je pružiti i netko od ukućana.

Tužiteljica je trpjela i radi straha. Primarni strah jakog intenziteta trajao je koliko i sam događaj te neposredni kontakt s osobom koja ju je ozlijedila (nekoliko minuta). Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je do dovršetka liječničke obrade, saznavanja o opsegu ozljeda te početnoj stabilizaciji simptoma, dakle 1 dan. Sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je narednih 7 dana, do daljnjeg smirivanja tegoba vezanih uz ozljede. Sekundarni strah slabog intenziteta, uključujući i znatniju nelagodu pri sjećanju na predmetni događaj trajao je još 30 dana. Strah nije ostavo trajne posljedice.

 

20.              Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim i neproturječnim, cijeneći da se radi o vještaku stručnom i mjerodavnom za ovakvu vrstu vještačenja, da je svoj nalaz vještak dao temeljem liječničke dokumentacije tužiteljice.

 

21.               Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08,  125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima), u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

22.               Cijeneći ozljede koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, te imajući u vidu intenzitet i trajanje fizičkih bolova, neugodnosti kojima je bila izložena tijekom liječenja (pregledi liječnika, RTG snimanja), zatim cijeneći trajanje i intenzitet straha koji je tužiteljica trpjela, ovaj sud nalazi da je primjeren iznos naknade s osnove neimovinske štete ukupno 8.000,00 kn (fizičke boli 3.000,00 kn, strah 5.000,00 kn), kod čega je sud vodio računa i o cilju kojem služi naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, a koliko je tužiteljica i tražila tužbenim zahtjevom.

 

23.               Zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu dosuđena je tužiteljici tekuće od dana 25. veljače 2020., a sukladno članku 1103. Zakona o obveznim odnosima prema kojem obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, pa kako je tužba podnesena 22. studenog 2017.,a  tužiteljica traži kamatu nakon tog dana, to je sud prihvatio zahtjev tužiteljice.

 

24.               Cijeneći nalaz vještaka iz kojega proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega za grublje poslove u domaćinstvu, pripremu i nošenje ogrjeva i slično na razini jednog sata dnevno tjedan dana i pola sata dnevno slijedećih tjedan dana, a da je navedenu pomoć mogao pružiti i netko od ukućana, ovaj sud temeljem slobodne ocijene, a u skladu s člankom 223. Zakona o parničnom postupku i imajući kod toga u vidu radnje kod kojih joj je ta pomoć potrebna, nalazi da je primjeren iznos naknade koji pripada tužiteljici, a prema cijenama u vrijeme donošenja odluke ukupno 420,00 kn / 55,75 eura, dok je preostali dio zahtjeva od 1.580,00 kn / 209,70 eura, odbijen kao neosnovan.

 

25.              Zakonska zatezana kamata na tuđu pomoć i njegu dosuđena je tekući od dana donošenja prvostupanjske presude (a ne od dana podnošenja tužbe kako je to tužiteljica tražila) jer su troškovi tuđe pomoći utvrđeni prema slobodnoj ocjeni prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, pa zato i zatezne kamate na tako utvrđene troškove teku od dana prvostupanjske presude kojom je visina naknade određena.

 

26.              Stoga je s dijelom zahtjeva u pogledu tijeka zatezne kamate na dosuđeni iznos tuđe pomoći i njege za period od 22.11.2017. pa do 14.3. 2023. tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

 

27.              Dakle, tužiteljica je tužbenim zahtjevom tražila povrat kobile i s tim u cijelosti uspjela te na ime naknade neimovinske štete tražila iznos od 8.000,00 kn i u cijelosti uspjela te je tražila naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 2.000,00 kn s kojim je uspjela s osnovom u cijelosti, a s visinom djelomično u iznosu 420,00 kn ali radi tog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi.

 

28.               Slijedom svega navedenog valjalo je presuditi kao u točki I, II, III i IV izreke presude.

 

29.              Troškove postupka sud je donio temeljem članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (budući tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi) i članka 155. Zakona o parničnom postupku tužiteljici su priznati troškovi i to za: sastav tužbe u iznosu 199,08 eura, sastav podneska od 9.2.2018. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 12.6.2018. u iznosu 99,54 eura (50% - procesna pitanja), zastupanje na ročištu 12.9.2018. u iznosu 199,08 eura, sastav podneska od 19.9.2018. u iznosu 199,08 eura, sastav podneska od 26.9.2018. u iznosu 49,77 eura (25%), sastav podneska od 9.9.2019. u iznosu 49,77 eura (25%), zastupanje na ročištu 10.10.2019. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 21.11.2019. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 28.1.2020. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 25.2.2020. u iznosu 49,77 eura (25% - odgođeno - prekid prije upuštanja u raspravljanje), sastav podneska od 9.3.2022. u iznosu 49,77 eura (25%), zastupanje na ročištu 1.6.2022. u iznosu 199,08 eura, sastav podneska od 26.1.2023. u iznosu 199,08 eura, zastupanje na ročištu 8.2.2023. u iznosu 199,08 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 53,09 eura, sudsku pristojbu na presudu u iznosu 53,09 eura, te trošak medicinskog vještačenja u iznosu 182,63 eura, odnosno ukupno 2.578,23  eura / 19.425,67 kuna.

 

29.1.              Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za zastupanje na ročištu 10.9.2019. u iznosu 199,08 eura budući je na navedeno ročište pristupila samo tužiteljica. Tužiteljici nije priznat ni trošak sastava podneska od 27.5.2022. u iznosu 199,08 eura jer isti nije nužan jer je sadržaj istoga punomoćnik tužitelja mogao iznijeti na ročištu 1.6.2022. za koje ročište mu je priznat trošak u cijelosti.

 

29.2.              Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

30.              S obzirom na sve navedeno riješeno je kao u izreci.

 

             

U Ogulinu 15. ožujka 2023.

 

 

Sudac

Blaženka Glad,v.r.

 

 

                                                                                                       

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dostaviti:

1. H. K., odvjetnik u Z., M.

2. N. U., D., G.