3 P-98/2020-45

 

             

                                                                                         Poslovni broj: 3 P-98/2020-45

 

                                         

       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S  K E

 

     P R E S U D A

 

              Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Nataši Miletić, u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o., OIB: …, Z., M. …, zastupan po OD M.&L., iz Z., protiv tuženika Z. H., OIB: …, S. M. na M., V. …, zastupan po OD S. i partneri, odvjetnicima iz Z., radi isplate, nakon dovršene glavne i javne rasprave dana 02.02.2023. održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. P., odvjetničke vježbenice u OD M.&L. iz Z., te zamjenice punomoćnika tuženika mr. sc. A. F. R., odvjetnice iz Č., dana 15. ožujka 2023. u odsutnosti stranaka, je objavio i

 

p r e s u d i o   je

 

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

Nalaže se tuženiku Z. H., OIB: …, S. M. na M.,  V. …, isplatiti tužitelju H. U. Z. O., OIB: …, Z., M. …, iznos od 28.238,77 EUR1 / 212.765,03 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 17.01.2020.god. do 31.12.2022., prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija tužitelj sa potraživanjem zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos tekuće od 1.1.2023.  do isplate, kao i sa potraživanjem iznad 28.238,77 eur1 / 212.765,03 kn do zatraženih 77.709,87 eur1 / 585.505,03 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 17.01.2020. do isplate.

Nalaže se tužitelju H. U. Z. O., OIB: …, Z., M. …, isplatiti tuženiku Z. H., OIB: …, S. M. na M., V. …, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.259,80 eur / 9.492,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

 

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

Obrazloženje

             

 

1. Tužitelj H. u. z. o. podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika Z. H. u kojoj navodi:

-          da je dana 12.03.2014. ovrhovoditelj Z. H. tj. tuženik proveo prisilnu naplatu iznosa od 521.601,13 kuna prijenosom navedenog iznosa sa žiroračuna ovršenika tj. ovdje tužitelja H. u. z. o. kod E. banke d.d. i kod Z. banke d.d. na žiro račun ovrhovoditelja i to podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINI od 14.01.2014. a sve temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-3218/11 od 10.9.2013. kojom je naloženo 1. tuženiku H. u. z. o. ovdje tužitelju da sa 2. tuženikom A. B. isplati tužitelju iznos od 262.040,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 27.10.2009. do isplate, da plaća tužitelju rentu na ime tuđe pomoći u iznosu od 900,00 kuna mjesečno počevši od 1.11.2009. pa ubuduće dok budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a dospjele obroke odjednom sa zakonskim zateznim kamatama, te da nadoknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 38.764,23 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 27.11.2009. do isplate. Ovdje tužitelju i A. B. je naloženo da tužitelju odnosno ovdje tuženiku naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.792,24 kune,

-          prisilna naplata po navedenoj presudi je provedena u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-372/14 te je nastavljena svaki mjesec u iznosu od 900,00 kuna sa računa ovdje tužitelja, a sve prema navedenoj presudi, te je prisilno naplaćen iznos od 63.903,90 kuna,

-          da je temeljem iznijetog tuženik sukladno II. stupanjskoj odluci ŽS u Zagrebu a koja je gore označena ukupno naplatio 585.505,03 kune,

-          da je tužitelj izjavio reviziju dana 22.10.2013. s prijedlogom da Vrhovni sud pobijanu presudu II. stupanjskog suda preinači,

-          Vrhovni sud je odlukom Rev-199/14 od 29.10.2019. prihvatio reviziju tužitelja te je preinačio točku III. st. 3 i točku V. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-3218/11 od 10.9.2013. i sudio je na način da je odbio žalbu tuženika na presudu suda I. stupnja, te je u odnosu na ovdje tužitelja potvrdio točku 4. i 5. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/05 od 27.11.2009. a koja je ispravljena rješenjem istog suda istog borja od 21.9.2011. Točkom 4. izreke navedene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženika ovdje tužitelja, te je pod točkom 5. naloženo ovdje tuženiku da isplati 1. tuženom tj. ovdje tužitelju troškove parničnog postupka 92.250,00 kuna

 

2. Dakle, slijedom iznijetog predmetnom presudom VSRH je odbijen tužbeni zahtjev ondje tužitelja ovdje tuženika u odnosu na ondje tuženika ovdje tužitelja. Prema podacima tužitelja pun. tužitelja ovdje tuženika je predmetnu presudu VSRH primio 17.1.2020. Kako je tužitelj ovdje tuženik nesporno naplatio ukupan iznos od 585.505,03 kune, koja presuda je naknadno otpala tužitelj podnosi tužbu i traži povrat cjelokupno naplaćenog iznosa sukladno odredbi čl. 1117. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to sa zateznim kamatama od 17.1.2020. kada je zaprimljeno odluka VSRH.

 

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatra da se ne može zahtijevati povrat plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenje zdravlja ili smrti, ako je isplata izvršena poštenom stjecatelju a sve sukladno čl. 1117. st. 1. ZOO/05, te da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju odluke o izvanrednom pravnom lijeku. Tuženik također ne osporava da su Općinski građanski sud u Zagrebu i Županijski sud u Zagrebu donijeli odluke kao što je to naveo i tužitelj u tužbi, te da je također odlukom Vrhovnog suda RH odluka II. stupanjskog suda preinačena te je tužbeni zahtjev ovdje tuženika tamo tužitelja odbijen kao neosnovan. Također ne osporava da je presudu VSRH punomoćnik tuženika primio 17.1.2020. Smatra da bi tuženik trebao vratiti te iznose nakon 17.1.2020. a koje je primio nakon tog dana. Nadalje smatra da kako su isplate u konkretnom slučaju izvršene sa 15.1.2020. i za to vrijeme se tuženik smatra poštenim stjecateljem, pa prema tome zaključuje da tužitelj ne može potraživati od tuženika stečeno na temelju osnove koja je naknadno otpala.

 

4. U dokaznom postupku sud je proveo financijsko vještačenje po vještakinji J. D., te je izvršio uvid u presudu Županijskog suda u Zagrebu Gžn-3218/11 na listu 7-19, presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/05 na listu 20-37, rješenje Pn-6972/05 na listu 38, žalbu na listu 39-44, financijska dokumentacija na listu 45-167, presudu na listu 168-177, žalbu na listu 201-202, rješenje na listu 205-207, izvršio je uvid u dostavnicu za odluku VSRH od 29.10.2019. te je izvršio uvid u spis OGS Ovrpl-372/14.

 

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomice osnovan.

 

6. Između stranaka se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodila parnica pod poslovnim brojem Pn-6972/05, a u kojoj parnici je ovdje tuženik nastupao kao tužitelj, a kao prvotuženik je bio označen ovdje tužitelj, a kao drugotuženik A. B.. Predmetnom presudom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika tamo tužitelja u odnosu na ovdje tužitelja tamo 1. tuženika te je ujedno naloženo tamo tužitelju ovdje tuženiku da ovdje tužitelju tamo 1. tuženiku plati troškove parničnog postupka. II. Stupanjskom presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-3218/11 od  dana 10.09.2013., pravomoćno je odlučeno na način da je naloženo prvotuženiku H. u. z. o. ovdje tužitelju da sa drugotuženikom A. B. isplati tužitelju ovdje tuženiku iznos od 262.040,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 27.11.2009., da plaća tužitelju ovdje tuženiku rentu na ime tuđe pomoći u iznosu od 900,00 kuna mjesečno, počevši od 01.11.2009. dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a dospjele obroke odjednom, sa zakonskim zateznim kamatama, te naknadi tužitelju ovdje tuženiku parnične troškove u iznosu od 38.764,23 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 27.11.2009. do isplate. Pod točkom V. izreke presude naloženo je prvotuženiku H. u. z. o. ovdje tužitelju, i drugotuženiku A. B. naknaditi tužitelju ovdje tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu  od 3.792,24 kuna.

 

7. Nadalje, pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vođen je postupak pod poslovnim brojem Ovrpl-372/14 u kojoj pravnoj stvari je kao ovrhovoditelj nastupao ovdje tuženik, dok je kao ovršenik bio označen ovdje tužitelj, a sve to po prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te za proglašenje pljenidbe i prijenosa zapljenjenih sredstava nedopuštenim. U tom predmetu sud je donio rješenje  kojim je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe izravnom naplatom koja se provodila kod Financijske agencije na osnovu spomenute odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/05 od 21.01.2011. kao neosnovan, te je ujedno odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim. Predmetna odluka je postala pravomoćna 27.1.2014.

 

8. Nakon izjavljene revizije ovdje tužitelja, a u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-6972/05 tuženika, Vrhovni sud Republike Hrvatske je donio presudu pod poslovnim brojem Rev-199/2014 od 29.10.2019. kojom se prihvaća revizija prvotuženika i preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-3218/11 od 10.09.2013. u točki III. st. treći te točka V. na način da se odbija žalba tužitelja kao neosnovan, te se u odnosu na I. tuženika ovdje tužitelja potvrđuju točke IV. i V. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/05 od 27.11.2009. ispravljene rješenjem Pn-6972/05 od 21.09.2011.

 

9. Presudom Općinskog građanskog suda Zagrebu broj Pn-6972/05 od 27.11.2009. pod točkom IV. izreke presude odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ovdje tuženika u odnosu na u tom postupku 1. tuženika H. u. z. o. ovdje tužitelja te je pod točkom V. izreke te presude naloženo tužitelju ovdje tuženiku da isplati 1. tuženiku ovdje tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 92.250,00 kuna, u  roku od 15 dana, a ta presuda je ispravljena rješenjem istog suda od 21.09.2011. Dakle, narečenom presudom VSRH Rev-199/14 odbijen je tužbeni zahtjev  tužitelja ovdje tuženika u odnosu na ovdje tužitelja tamo 1. tuženika te je ovdje tuženiku tamo tužitelju naloženo da ovdje tužitelju tamo 1. tuženiku naknadi parnične troškove. Uvidom u dokumentaciju FINE vezano za prisilnu naplatu vidljivo je da je u korist ovdje tuženika vršen prijenos sredstava na temelju pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu Gžn-3218/11.

 

10. Između stranka nije sporno da je temeljem narečene presude ovdje tuženik tamo tužitelj naplatio ukupan iznos od 585.505,03 kune.

 

11. Radi provjere ukupne naplate te radi razlučenja koliko je po kojoj osnovi naplaćeno sud je proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještakinji J. D. iz čijeg nalaza i mišljenja slijedi da je temeljem predmetnog potraživanja tuženik ukupno naplatio 585.505,03 kune, i to kako slijedi: 

 

 

 

12. Slijedom iznijetog iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je parnični trošak ili trošak postupka naplaćen 14.02.2014. u iznosu od 38.764,23 kune, te kamata na taj trošak u iznosu od 20.845,60 kuna. Nadalje kamata na glavnicu duga  je naplaćena 14.2.2014. u iznosu od 140.912,91 kuna. Zatezna kamata na naplatu rente u iznosu od 12.238,39 kuna je naplaćivana u periodu od 15.11.2009. do 17.02.2014., te u periodu od 15.03.2014. do 15.01.2020. u iznosu od 3,90 kuna. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je isti sastavljen sukladno pravilima struke, a vještak je  odgovorio na sva sporna pitanja, dok stranke nisu imale prigovor na isti.

 

13. Na ime troškova postupka i kamate na taj trošak postupka te kamate na ime glavnice duga, te rente naplaćen je ukupan iznos od 212.765,03 kuna. Ostatak iznosa do iznosa od 585.505,03 kuna odnosi se na naplatu glavnice duga te rente.

 

14. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-6972/05 proizlazi da je punomoćnik tužitelja ovdje tuženika u tome predmetu M. S., odvjetnik iz Z., revizijsku odluku Rev-199/2014 od 29.10.2019. zaprimio dana 17.01.2020.

 

15. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 123/08, 57/11 i 25/13 u daljnjem tekstu ZPP) proizlazi da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz njegove tužbe vezano za utvrđenje odlučnih činjenica u smislu da je ovdje tuženik onaj utuženi iznos dužan vratiti tužitelju pozivom na institut stjecanja bez osnove, a da pritom zakonska zatezna kamata na taj iznos teče upravo od dana 17.01.2020.

 

16. Prema odredbi iz čl. 1111 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO) proizlazi da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok iz st. 3. te odredbe proizlazi da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

 

17. Prema odredbi čl. 1115. ZOO proizlazi da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

 

18. Prema odredbi čl. 1117. st. 1. ZOO proizlazi da se ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti, ako je isplata izvršena poštenom stjecatelju, dok iz st. 2 te odredbe proizlazi da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten. 

 

19. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, a posebice cijeneći činjenice koje su utvrđene u tijeku dokaznog postupka, a koje su ukazane ranije u obrazloženju ove presude te sve to povezujući sa također ranije citiranim zakonskim odredbama koje uređuju institut stjecanja bez osnove, ovaj sud smatra da je tužitelj s uspjehom potkrijepio navode iz njegove tužbe i one isticane tijekom postupka, i to iz sljedećih razloga. Naime, kraj činjenice da je ovdje tuženik temeljem pravomoćne presude OGS u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-6972/05 od dana 27.11.2009. naplatio ukupan iznos od 585.505,03 kn od ovdje tužitelja kao ovršenika te kraj daljnje činjenice iz koje proizlazi da je gore spomenutom revizijskom presudom Rev-199/2014 od 29.10.2019. otpala osnova temeljem koje je ovdje tuženik naplatio od ovršenika ovdje tužitelja spomenuti iznos od 585.505,03 kuna, samim time je, nastala obveza ovdje tuženika da temeljem odredbe iz čl. 1111 st. 3 ZOO vrati ovdje tužitelju stečeno temeljem pravne osnove koja je kasnije otpala.

 

20. Uzevši u obzir odredbu iz čl. 1117. st. 2 ZOO koja govori o trenutku kada se stjecatelj ima smatrati nepoštenim, a misli se od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka, što bi za posljedicu imalo da se ovdje tuženik ima smatrati nepoštenim stjecateljem upravo od dana 17.01.2020.g., što za daljnju posljedicu ima činjenicu da zakonske zatezne kamate na iznos stečen bez osnove koja je kasnije otpala teku upravo od trenutka kada je stjecatelj postao nepošten.

 

21. Slijedom svega prije navedenog sud je odlučio pozivom na odredbe iz čl. 1111 st. 3, čl. 1115 i čl. 1117 st. 2 ZOO usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na iznos kamata na glavnicu, troška postupka, kamate na trošak postupka, te kamate na iznos isplaćene rente.

 

22. Naime, u situaciji kada je izvršena isplata na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja i smrti stjecatelja koji je bio pošten u vrijeme kada je izvršena isplata, povrat neosnovano isplaćenog iznosa glavnice ne može se tražiti od takvog stjecatelja niti nakon dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka, dok se i od poštenog stjecatelja može tražiti neosnovano izvršena isplata sporednih potraživanja – kamata i troškova jer isti ne predstavljaju sastavni dio naknade štete. Nakon dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka stjecatelj se smatra nepoštenim i dužan je vratiti ono što je neosnovano primio u razdoblju nakon što je došao u saznanje da je prihvaćanjem takvog pravnog lijeka otpala osnova za isplatu i kada je dužan vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kada je postao nepošten.

 

23. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da je tuženiku izvršena isplata na ime naknade štete zbog ozljede tijela i narušenja zdravlja na temelju pravomoćne sudske presude, a koja isplata je uslijedila prije donošenja revizijske odluke kojom je otpala osnova za isplatu, tuženik je pošteni stjecatelj u vrijeme  izvršene isplate, slijedom čega pozivom na odredbu čl. 1117. st. 1. ZOO-a nije u obvezi vratiti tužitelju primljeni iznos glavnice, ali je sukladno odredbi čl. 1111. st. 3. ZOO-a dužan vratiti primljeni iznos kamata i troškova (kao što je gore navedeno) budući da taj iznos ne predstavlja sastavni dio naknade štete zbog ozljede tijela i narušenja zdravlja,  i to sa zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a od dana primitka revizijske odluke budući da se u smislu odredbe čl. 1117. st. 2. ZOO-a tuženik od tog trenutka smatra nepoštenim stjecateljem. (tako i sudska praska ŽS RI Gž. 1180/18 od 20.11.2019.g.)

 

24. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, s time da je sud odbio dio tužbenog zahtjeva na ime potraživanja zakonske zatezne kamate tekuće od 1.1.2023. pa nadalje, obzirom na to da se zakonska odredba čl. 29. ZOO mijenjala sa 1.1.2023. na način da je od tada važeća kamata koja se obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, a na koji način tužitelj nije korigirao tužbeni zahtjev, a slijedom čega je sud morao odbiti potraživanje zakonske zatezne kamate od 1.1.2023. nadalje, budući da bi time prekoračio tužbeni zahtjev pa je neosnovano potraživanje zakonske zatezne kamate od 01.01.2023. sud odbio kao neosnovano.

 

25. Zbog iznijetog je riješeno kao u izreci.

 

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. ZPP-a.

 

27. Trošak postupka određen je prema VPS od 77.709,87 eur / 585.505,03 kune, dok je tužitelju dosuđen iznos od 28.238,77 EUR / 212.765,03 kn a slijedom čega je tuženik uspio u postupku sa 28% (64% - 36 %).

 

28. Osnovani trošak tuženika se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.166,63 eur / 8.790,00 kuna (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), sastav podneska od 14.10.2022. u iznosu od 99,54 eur / 750,00 kuna (Tbr. 8.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), Zastupanje na ročištu 02.09.2020., 28.11.2022. u iznosu  od 1.166,63 eura / 8.790,00 kuna za svaku radnju (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), odnosno ukupno 3.599,44 eur / 27.120,00 kuna, pripadajući pdv u iznosu od 899,86 eur/ 6.780,00 kuna, odnosno ukupno 4.499,30 eur / 33.900,00 kuna.

 

29. Kako je tuženik uspio sa 28% priznaje mu se nagrada od 1.259,80 eur / 9.492,00 kuna.

 

30. Tuženiku se ne priznaje sastav podneska od 05.05.2020. budući se istime dostavlja punomoć. Ne priznaje se trošak zastupanja na ročištu dana 1.2.2023. budući da takvo ročište nije održano. Također se ne priznaje trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući da ista nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka sukladno uspjehu stranaka u postupku.

 

U Čakovcu, 15. ožujka 2023.

 

       S U D A C

 

Nataša Miletić

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka

 

 

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja OD M.&L., odvjetnici iz Z.
2. punomoćnik tuženika M. S., odvjetnik iz Z.