REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-3003/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić,
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA
HRVATSKE, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB 32288800710, kojeg zastupaju
punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d. iz Zagreba,
protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB
87939104217, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-620/2018-30 od 20. svibnja 2022., u
sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-620/2018-30 od

20. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-620/2018-30 od 20.
svibnja 2022. presuđeno je da je ništetno i nevažeće zatvaranje pet transakcijskih
računa tužitelja čiji su brojevi navedeni u izreci presude i naloženo tuženiku da u roku
osam dana otvori te transakcijske račune i po njima izvrši upis ovlaštenika u skladu s
pisanim obrascima tuženika naziva „Potpisni karton“ za svaki transakcijski račun, koji
sadrže sve potrebne osobne podatke ovlaštenika za potpisivanje naloga za plaćanje
uz upotrebu službenog pečata tužitelja: Jasmina Nikolić, Bašćanske ploče 34,
Zagreb, OIB 33213640966, i njen potpis kojim potpisuje naloge za plaćanje na
obrascima platnog prometa na papirnom mediju uz upotrebu pečata, a koji potpis i
pečat su deponirani na tim obrascima naziva „Potpisni karton“, kao i da u istom roku
tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.675,00 kn sa
zateznim kamatama od dospijeća pojedinačno navedenih novčanih iznosa do isplate
po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

2. Nepobijanim rješenjem donesenim pod istim poslovnim brojem utvrđeno je
kako je tužba djelomično povučena u odnosu na tužbeni zahtjev kojim je tužitelj
tražio da sud zabrani tuženiku zatvaranje transakcijskih računa u razdoblju od
izvršenja naloga do primitka pravomoćne odluke o promjeni zakonskih zastupnika

Poslovni broj: 65 Pž-3003/2022-2 2

tužitelja u postupku Ministarstva rada i mirovinskog sustava Klasa: UP/1-006-04/17-
01/25, kao i da zabrani tuženiku da u istom razdoblju vrši promjenu ovlaštenika za
potpisivanje naloga za plaćanje uz upotrebnu službenog pečata tužitelja po
predmetnim transakcijskim računima.

3. Tuženik je protiv presude pravovremeno podnio žalbu pobijajući je u cijelosti
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11.
Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako je
prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su predmetni računi zatvoreni, ali da
ugovor o otvaranju i vođenju tih računa nije otkazan čime je tuženik postupio protivno
nalogu tužitelja za otvaranje zatvorenih računa nakon obavijesti tužitelja o izvršenoj
promjeni zakonskih zastupnika, štoviše pitanje otkaza svih ugovora o otvaranju i
vođenju transakcijskih računa uopće nije bilo predmet raspravljanja u
prvostupanjskom postupku. Uz to tužbeni zahtjev je prihvaćen u odnosu na pet
transakcijskih računa, a prvostupanjski sud navodi razloge koji se odnose samo na
ugovor sklopljen 18. kolovoza 2017. Žalitelj dalje navodi kako se ovaj postupak vodio
oko spornog pitanja tko je bio ovlašten za raspolaganje po predmetnim računima u
situaciji kada su u registru udruga kao osobe ovlaštene za zastupanje bile upisane tri
osobe od kojih tuženik jednoj nije priznao raspolaganje po predmetnim računima i u
tom kontekstu je tužitelj iznosio svoje viđenje kako je u takvoj situaciji tuženik trebao
postupiti, ali nije tvrdio da tuženik nije raskinuo ili otkazao ugovore nakon što je
zatvorio sve predmetne račune još 12. srpnja 2018., nego je objašnjavao kako je po
njegovom mišljenju tuženik trebao postupiti ranije, prije zatvaranja računa. Da je
tužitelj naveo te činjenice tuženik bi dostavio odgovarajuće dokaze o tome da su za
sve predmetne račune, zajedno s njihovim zatvaranjem otkazani i pripadajući ugovori
o otvaranju i vođenju transakcijskih računa jer postojanje ugovora o otvaranju i
vođenju transakcijskih računa nema smisla u situaciji kada su ti računi zatvoreni.
Žalitelj smatra da mu je zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka
dopušteno iznošenje novih činjenica u žalbi i dostavlja dopis kojim je tužitelj
(uključujući i Jasmina Nikolić) obaviješten da su od strane zastupnika tužitelja Željka
Vidakovića i Ivana Majdaka otkazani ugovori o otvaranju i vođenju transakcijskih
računa. Žalitelj dalje navodi razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud
pogrešno utvrdio da je tuženik obaviješten o promjeni zakonskih zastupnika tužitelja i
smatra da je tužbu trebalo odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa za daljnje
vođenje parnice nakon što je utvrđeno da postoje nove osobe ovlaštene za
zastupanje tužitelja jer te osobe mogu kod bilo koje banke u Republici Hrvatskoj, pa i
kod tuženika tražiti otvaranje računa. U vezi s tim žalitelj tvrdi kako je donošenjem
pobijane odluke prvostupanjski sud postupio protivno temeljnom načelu obveznog
prava o slobodnom uređivanju obveznih odnosa, jer tuženik, da mu se tužitelj obrati
sa zahtjevom za otvaranje računa, ima pravo bez obrazloženja odbiti postupiti po
takvom zahtjevu. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu, pobijanu presudu
preinači tako da odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu
na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

Poslovni broj: 65 Pž-3003/2022-2 3

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u
žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu
primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. Nakon preinačenja i djelomičnog povlačenja tužbe, predmet spora u ovoj
pravnoj stvari je utvrđenje ništetnim (i nevažećim) zatvaranja pet transakcijskih
računa koje je tužitelj imao otvorene kod tuženika i nalog tuženiku da ih ponovo
otvori s novim podatcima o osobama ovlaštenim za raspolaganje po tim računima.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud
prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio da je zatvaranje računa ništetna pravna
radnja u smislu članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:
35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) zato što je tuženik predmetne
račune zatvorio iako je ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskih računa još na
snazi jer ga nijedna stranka nije otkazala.

9. Prethodno je još navedeno da tuženik nije postupio po nalogu tužitelja, kao
nalogoprimca, nakon što su u registru udruga izvršene promjene zakonskih
zastupnika koje se odnose na otvaranje transakcijskih računa i upisa ovlaštenika po
transakcijskim računima na obrascima „potpisni karton“, a zatvaranje transakcijskih
računa je izvršeno protivno odredbi članka 15. Općih uvjeta poslovanja tuženika za
transakcijske račune i obavljanja platnih usluga za poslovne subjekte od 21.
studenoga 2017., te da banka prema članku 1012. ZOO-a odgovara za izvršenje
naloga položitelja prema pravilima ugovora o nalogu. Međutim, ni ta zakonska
odredba, kao ni odredbe članaka 765. i 766. ZOO-a, na koje se poziva
prvostupanjski sud, ne sadrže prisilne odredbe, da bi postupanjem protivno njima,
pravna radnja zatvaranja računa bila ništetna. O drugim razlozima ništetnosti
(protivnosti Ustavu Republike Hrvatske i moralu društva), u pobijanoj presudi nije
ništa rečeno.

10. Prema tome, pobijana presuda uopće nema razloga o bitnim činjenicama
na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio da je zatvaranje računa ništetno u
smislu odredbe članka 322. ZOO-a.

11. S druge strane, žalitelj osnovano tvrdi da pitanje otkaza ugovora otvaranju
i vođenju transakcijskih računa uopće nije bilo prijeporno među strankama i da je
tužbeni zahtjev bio zasnovan na drugim činjenicama. Osim toga, logično je da je
zatvaranje računa posljedica otkaza ugovora ili njegovog prestanka na drugi način,
pa ta činjenica sve da je relevantna za pravilnu odluku suda u ovoj pravnoj stvari, ne
ukazuje na ništetnost pravne radnje zatvaranja računa.

12. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužbeni zahtjev zasnovan, u
bitnom, na tvrdnjama da je tuženik prihvatio radnje koje je u ime tužitelja poduzeo
Željko Vidaković, iako ta osoba nije bila ovlaštena za raspolaganje novčanim
sredstvima na računima tužitelja, pa tako i radnju zatvaranja transakcijskih računa, a

Poslovni broj: 65 Pž-3003/2022-2 4

nije prihvatio zahtjev Jasmine Nikolić da se u potpisnim kartonima ona navede kao
jedina osoba koja je ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računima
tužitelja. Nigdje u tužbenim navodima tužitelj nije tvrdio da ugovori o otvaranju i
vođenju transakcijskih računa nisu bili otkazani prije zatvaranja računa i da je to
razlog ništetnosti pravne radnje zatvaranja transakcijskih računa.

13. Osnovano žalitelj tvrdi i da se prvostupanjski sud poziva na samo jedan
ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa iako je tužbeni zahtjev prihvaćen
u odnosu na još četiri računa.

14. Također prilikom navođenja sadržaja općih uvjeta poslovanja kao njegovi
dijelovi navedeni su članci koji ne odgovaraju tekstu, jer su opći uvjeti podijeljeni na
dijelove označene rimskim brojevima i točke označene arapskim brojevima. Tako se
prvostupanjski sud poziva na odredu članka 15. Općih uvjeta poslovanja i navodni
sadržaj te odredbe, a zapravo je riječ o dijelovima odjeljka XV. čiji je naslov
„Prestanak ugovora“ i koji sadrži točke od 176. do 190.

15. Navedeno predstavlja takve nedostatke zbog kojih se pobijana presuda ne
može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovan
tužbeni zahtjev, dok kao razloge presude navodi netočne i proizvoljne činjenice na
koje se nijedna stranka nije pozivala tijekom postupka. Stoga je donošenjem
pobijane presude učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju s pravom ukazuje žalitelj.

16. Zato je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu
odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem tako što će odluku
u ovoj pravnoj stvari zasnovati na činjenicama koje je tužitelj naveo u prilog tužbenog
zahtjeva i dokazima koje je predložio, kao i onim na koje se tuženik pozivao protiveći
se navodima i dokazima tužitelja i na temelju tih činjenica, koje će pravilno i potpuno
utvrditi ocjenom izvedenih dokaza i na koje će pravilno primijeniti odredbe
materijalnog prava, ponovo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, vodeći pri tome
računa o sadržaju odredbe članka 322. ZOO-a, kao i onim zakonskim propisima na
temelju kojih banka može otvoriti i zatvoriti transakcijski račun i obavljati platne
usluge za poslovne subjekte. U toj odluci će ponovo odlučiti o troškovima postupka
uključujući i troškove žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Zagreb, 15. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec