- 1 -              Poslovni broj: Usž-4167/22-3

Poslovni broj: Usž-4167/22-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. G., K., zastupanog po opunomoćeniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje S., S., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-652/22-7 od 30. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-652/22-7 od 30. lipnja 2022.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-12-32-UP/I-76/2021 od 20. prosinca 2021. (točka I izreke) te je istodobno rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe (točka I izreke rješenja) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke rješenja). Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: 11945592 te je određeno da je istu dužan predati 8 dana od primitka tog rješenja.

2.              Tužitelj u žalbi protiv navedene presude i rješenja u bitnom navodi da nije sporno utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj ima kontinuitet izdanih vozačkih dozvola od 26. ožujka 2018. kada mu je izdana vozačka dozvola za kategorije A1, F, G, AM, koja je poništena i izdana nova vozačka dozvola 25. svibnja 2020. radi upisa nove kategorije A1, B, F, G, AM koja je također poništena te mu je izdana nova dozvola 2. kolovoza 2021. radi upisa novih kategorija A1, A2, B, F, G, AM. Nije sporno ni da je tužitelj stekao status mladog vozača 26. ožujka 2018., ni da je bio mladi vozač u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja kao i u vrijeme pravomoćnosti presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp P 6305/2019-12 od 11. rujna 2020. (pravomoćna 26. rujna 2020.). Međutim, sporna je terminologija prvostupanjskog suda, odnosno da je u naprijed navedenim prilikama tužitelju bila zamjenjivana vozačka dozvola. Naime, tužitelju je svaki put bila poništavana (stavljana van snage) stara vozačka dozvola i izdavana nova dozvola. Tako je tužitelj 2. kolovoza 2021. nakon provedenog postupka od strane tuženika stekao trajno pravo na upravljanje motornim vozilima A1, A2, B, F, G, AM kategorije. Ovo unatoč postojanju pravomoćne presude od 11. rujna 2020. i upisanim negativnim prekršajnim bodovima i tako je tuženik počinio notornu grešku prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu, odnosno vrijeme upisa negativnih prekršajnih bodova u sustav MUP-a, koja je činjenica bitna da bi se točno utvrdilo o kakvoj grešci tuženika se radi. Dokazni prijedlog tužitelja da sud službenim putem zatraži taj podatak, prvostupanjski sud je odbio kao suvišan. Ukoliko tuženik nije imao evidentirane negativne prekršajne bodove, radi se o neurednom vođenju službenih evidencija, a što je propust i greška službenog tijela za koju tužitelj ne smije snositi odgovornost. Ukoliko je pak riječ o urednom vođenju službenih evidencija tuženika, no i unatoč tome je došlo do izdavanja vozačke dozvole, riječ je također o grešci i propustu službenog tijela. Upućuje na odluke Europskog suda za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Moskal protiv Poljske od 15. rujna 2009. zahtjev broj 10373/05 i Čakarević protiv Hrvatske od 28. travnja 2018., zahtjev broj 48921/13. Ustaljena je praksa Europskog suda za ljudska prava da rizik greške što ju napravi državno tijelo treba snositi država, a propusti se ne smiju ispravljati na štetu tužitelja. U tom smislu upućuje i na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i presudu Suda, poslovni broj: Usž-3926/20-2. U konkretnom slučaju to znači da propust tuženika glede evidencije negativnih prekršajnih bodova u svjetlu europske pravne stečevine treba tumačiti u korist tužitelja i ne ukidati njegova stečena prava i povrijediti njegova legitimna očekivanja. Upućuje i na odredbu članka 13. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje, presudom riješiti stvar i obvezati tuženika na podmirivanje troškova spora uvećano za trošak sastava žalbe koji specificira. 

3.               Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika od 20. prosinca 2021. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u skladu s odredbom članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje: ZSPC). Ovo iz razloga jer je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 17 negativnih prekršajnih bodova i to na temelju pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 32. Pp P-6305/2019-12 od 11. rujna 2020., pravomoćna 26. rujna 2020., kojom je proglašen krivim za prekršaje iz odredbe članka 53. stavka 3., članka 53. stavka 4., članka 70. stavka 3. i članka 282. stavka 9. ZSPC-a.

7.              Odredbom članka 286. stavka 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 3. istog članka ZSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema odredbi članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC „mladi vozač“ je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.

8.              Imajući na umu citirane odredbe ZSPC te okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je, na temelju citirane odredbe članka 286. stavka 3. ZSPC-a, tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

9.              Kraj navedenog činjeničnog stanja, koje tužitelj ni ne čini spornim, nije pravno odlučan niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovor tužitelja da mu je nakon pravomoćnosti navedene odluke prekršajnog suda, a prije donošenja rješenja tuženika ranije izdana vozačka dozvola poništena i izdana nova vozačka dozvola koja obuhvaća dodatnu kategoriju vozila.

10.               Kako, dakle, tužitelj ne iznosi pravno relevantne žalbene prigovore koji bi doveli u sumnju pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11.               Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

12.               Budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe trebalo odbiti, kao neosnovan, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 15. ožujka 2023.

       Predsjednica vijeća

mr. sc. Inga Vezmar Barlek v.r.