REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 82 Pž-3515/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i
Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI
HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg
zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika
TRGOVAČKI CENTAR-MILENIJ d.o.o. u stečaju, Sesvete, Ljudevita Posavskog 3,
OIB 22689998619, kojeg zastupa punomoćnica Anamaria Ivanković, odvjetnica u
Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi
protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-147/22 od 4. svibnja

2022., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-147/22 od 4. svibnja 2022. i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanosti
tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 102.672,27 EUR / 773.584,19 kn sa
zateznim kamatama, kao tražbine stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda.

2. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.361,34 EUR / 40.395,00 kn.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom odlučio:

„I. Utvrđuje se se osnovanom tražbina tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING
d.o.o., OIB: 85584865987, kao stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku prema
tuženiku TRGOVAČKI CENTAR – MILENIJ d.o.o. u stečaju, OIB: 22689998619, kao
stečajnog dužnika, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od

773.584,19 kn, koja se sastoji od:

- glavnice u iznosu od 163.172,96 kn

- zakonskih zateznih kamata u iznosu od 610.411,23 kn, koje teku od
dospijeća glavnice do otvaranja stečajnog postupka, i to za razdoblje od dospijeća do

31. srpnja 2015. po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 82 Pž-3515/2022-2 2

postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u
iznosu od 46.200,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 4. svibnja

2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku osam dana.“

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio utvrdivši:

- da je njegovim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Stpn-303/14 od 23.
ožujka 2015. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe nad tuženikom kojom je
utvrđena tužiteljeva tražbina u iznosu od 853.705,58 kn,

- da se tuženik predstečajnom nagodbom obvezao tužitelju isplatiti umanjenu
tražbinu u ukupnom iznosu od 182.645,20 kn u roku od pet godina,
- da je njegovim rješenjem poslovni broj St-1247/18 od 27. rujna 2019., na
temelju prijedloga Financijske agencije od 10. svibnja 2018., otvoren stečajni
postupak nad tuženikom,

- da tuženik nije postupio po pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi odnosno nije
platio tužitelju niti jednu ratu,

- da je tužitelj u stečajnom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 966.947,67
kn koja se sastoji od glavnice u iznosu od 345.818,16 kn i kamata u iznosu od

621.129,51 kn, pri čemu da je tužiteljeva tražbina u predstečajnoj nagodbi utvrđena
na temelju istih isprava kao i u tužiteljevoj prijavi tražbine u stečajnom postupku,
- da je tuženikov stečajni upravitelj priznao tužiteljevu tražbinu u iznosu od

193.363,48 kn te da ju je osporio u iznosu od 773.584,19 kn,

- da je rješenjem St-1247/18 od 12. listopada 2020. tužitelj upućen na parnicu radi dokazivanja utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 773.584,19 kn.

2.1. Budući da je stečajni postupak nad tuženikom pokrenut prijedlogom
Financijske agencije od 10. svibnja 2018., prvostupanjski sud smatra da su
mjerodavne odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; u
daljnjem tekstu: SZ), a ne odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; u daljnjem tekstu:
ZFPPN). Naime, da je odredbom članka 445. stavka 2. SZ-a propisano da danom
stupanja na snagu tog Zakona u Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi prestaju važiti odredbe članka 1. točke 3., odredbe članka 3. točaka 10., 11.,

12., 14. i 15., članka 17. stavka 7., članka 88. stavka 1. točaka 3. - 6. te članci 18. -

86. toga Zakona. Stoga da se odredbe Zakona o financijskom poslovanju i
predstečajnoj nagodbi, konkretno odredba članka 82. tog Zakona na koje se poziva
tuženik, ne primjenjuju u ovom postupku.

2.2. S obzirom na utvrđenja da je nad tuženikom nakon sklapanja
predstečajne nagodbe, a prije nego li je tuženik kao dužnik ispunio tražbinu iz
predstečajne nagodbe, otvoren stečajni postupak, prvostupanjski sud zaključuje da
su odgoda namirenja i otpust duga prestali vrijediti u odnosu na sve stečajne

Poslovni broj: 82 Pž-3515/2022-2 3

vjerovnike pa tako i u odnosu na tužitelja, na temelju odredbe članka 341. stavka 2. SZ-a u vezi s odredbom članka 62. stavka 4. SZ-a.

3. Tuženik je protiv presude pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno
ocijenio njegov prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije pri
čemu navedeno obrazlaže time da je stečajni sud u rješenju o utvrđenim i osporenim
tražbinama pogrešno odlučio kada je u parnicu uputio tužitelja, a ne stečajnog
upravitelja. U tom pogledu ukazuje na činjenicu da za osporenu tražbinu, zbog
rješenja o potvrđivanju predstečajne nagodbe, postoji ovršna isprava u smislu
odredbe članka 66. stavka 13. ZFPPN-a. Stoga da je, na temelju odredbe članka

333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, odnosno zbog negativne procesne
pretpostavke, tužbu trebalo odbaciti.

3.1. Naglašava da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka

82. stavka 4. ZFPPN-a. S tim u vezi, osnova za prijavu tražbine u stečajnom
postupku može biti iznos iz sklopljene predstečajne nagodbe odnosno iznos od

182.645,20 kn, budući da su sklapanjem predstečajne nagodbe nastala prava i
obveze koja nisu izmijenjena stupanjem na snagu Stečajnog zakona. Predlaže
preinačiti pobijanu presudu podredno ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom
sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu
od 14.675,00 kn.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava osnovanost
tuženikovih žalbenih navoda. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u
iznosu od 9.675,00 kn.

5. Žalba je osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredaba članka 365.
stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz odredaba članka 354. stavka 2.
točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti
odredbu članka 82. stavka 4. ZFPPN-a te da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne
primjene materijalnog prava.

8. U odnosu na tužiteljeve tražbine prijavljene u postupku predstečajne
nagodbe nad tuženikom pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne
službe u Karlovcu poslovni broj Stpn-303/2014 od 23. ožujka 2015. (list 219. - 230.
spisa) odobreno je sklapanje predstečajne nagodbe, a kojom se tuženik obvezao
platiti tužitelju iznos od 182.645,20 kn u roku od pet godina.

8.1. Nakon toga je tužitelj u stečajnom postupku koji je nad tuženikom otvoren
rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1247/18 od 27. rujna 2019. podnio

Poslovni broj: 82 Pž-3515/2022-2 4

prijavu radi ostvarenja istih tražbina (prijavljenih u postupku predstečajne nagodbe
nad tuženikom).

9. Odredbom članka 82. stavka 4. ZFPPN-a propisano je da vjerovnici koji ni
djelomično nisu namireni u smislu predstečajne nagodbe prijavljuju tražbine u
stečajnom postupku u iznosu iz sklopljene predstečajne nagodbe.

9.1. Kod nespornog utvrđenja da tužitelj kao vjerovnik, nakon što je sklopljena
predstečajna nagodba nad tuženikom, nije niti djelomično namiren, to u stečajnom
postupku koji je naknadno otvoren nad tuženikom može prijaviti cjelokupan iznos iz
sklopljene predstečajne nagodbe odnosno iznos od 182.645,20 kn.

9.2. Budući da je tužitelju u stečajnom postupku nad tuženikom priznata
tražbina u iznosu od 193.363,48 kn to je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog
zahtjeva za utvrđivanje osnovanosti preostalog iznosa prijavljene tražbine, odnosno

773.584,19 kn pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Prema pravnom shvaćanju ovog suda postupovnopravno relevantna
činjenica da je nakon odobrenja predstečajne nagodbe nad tuženikom otvoren
stečajni postupak te da je, na temelju odredbe članka 445. stavka 1. SZ-a, prestala
važiti odredba članka 82. stavka 4. ZFPPN-a nije od utjecaja na primjenu
materijalnog prava.

10.1. Naime, pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe stvara
prava i obveze za stranke. U prilog tome ističe se da je odredbom članka 66. stavka

13. ZFPPN-a propisano da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve
vjerovnike čije su tražbine utvrđene dok je odredbom članka 81. stavka 4. tog Zakona
propisano da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe
gube u odnosu na dužnika pravnu snagu.

10.2. Također, odredbe članka 341. stavka 2. SZ-a u vezi s odredbom članka

62. stavka 4. SZ-a, na koje se pozvao prvostupanjski sud, tiču se pravnih učinaka
potvrđenih predstečajnih sporazuma, a ne odobrenih predstečajnih nagodbi.
Konačno, odredbom članka 442. stavka 1. SZ-a propisano je da će se postupci
predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju Zakona o financijskom poslovanju i
predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13)
dovršiti prema odredbama tog Zakona.

11. Potpunosti radi, u odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj
zahtijeva utvrđenje osporenih zateznih kamata naglašava se da zatezne kamate na
tražbinu stečajnog vjerovnika koje su dospjele do dana otvaranja stečajnog postupka
predstavljaju tražbinu koju stečajni vjerovnik treba obračunati u apsolutnom iznosu i
prijaviti u stečajnom postupku.

11.1. Tužitelj je u skladu s tim prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad
tuženikom i to s osnove glavnice iznos od 345.818,16 kn te zatezne kamate u iznosu
od 621.129,51 kn (list 34. spisa). Rješenjem prvostupanjskom suda poslovni broj
St-1247/2018 od 12. listopada 2020. (list 6.-9. spisa) utvrđena je tužiteljeva tražbina

Poslovni broj: 82 Pž-3515/2022-2 5

u iznosu od 193.363,48 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, osporena je
njegova tražbina u iznosu od 773.584,19 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda
te je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.

11.2. Međutim, u tužbenom zahtjevu za utvrđivanje osporenih zateznih kamata
tužitelj navodi i tijek zateznih kamata (dio točke I. izreke pobijane presude), a što je
protivno odredbi članka 270. SZ-a kojom je propisano da se u parnici utvrđivanje
tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako
je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

12. S obzirom na to da je donošenjem ove presude tužitelj u cijelosti izgubio
parnicu to je, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, osnovan tuženikov
zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i žalbenog postupka. Tuženikovi
troškovi potrebni za vođenje parnice, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a,
su troškovi za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 7.740,00 kn prema Tbr. 8. točki 1.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:
142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu: Odvjetnička tarifa)
- zastupanje na ročištima 28. listopada 2021. i 30. ožujka 2022. u iznosu od po

7.740,00 kn prema Tbr. 9. točki 1. Odvjetničke tarife

- sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn
- sastav žalbe u iznosu od 9.675,00 kn prema Tbr. 10. točki 1. Odvjetničke
tarife

- sudsku pristojbu na žalbu u zahtijevanom iznosu od 5.000,00 kn,
slijedom čega je osnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka
i žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 40.395,00 kn.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a i
članka 166. stavka 2. tog Zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. S obzirom na obvezu dvostrukog iskazivanja propisanu odredbama
članaka 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
(„Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), primjenom fiksnog tečaja konverzije 1
EUR=7,53450 kn i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog
zakona, iznosi u izreci ove presude iskazani su u eurima i u kunama.

Zagreb, 15. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak