- 1 -              Poslovni broj: Usž-3097/22-2

                    

Poslovni broj: Usž-3097/22-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. r. d.o.o., K., koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva M. & partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1439/2020-15 od 16. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023. 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1439/2020-15 od 16. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

             

1.              Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv tuženika zbog neodlučivanja o tužiteljevoj žalbi protiv dopisa Hrvatski centar za razminiranje- Centar za testiranje, razvoj i obuku d.o.o. (dalje: HCR-CTRO d.o.o.), URBROJ: 105-01-67/20-12 od 27. kolovoza 2020. Navedenim dopisom je odlučeno da se testiranje stroja za razminiranje T.-1 neće dalje provoditi odnosno da je potrebno da tužitelj podnese novi zahtjev za ocjenjivanje sukladnosti navedenog stroja i zatim sklopiti s tužiteljem novi ugovor o ispitivanju stroja.

2.              Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je neutemeljeni stav prvostupanjskog suda da HCR-CTRO d.o.o. nije pravna osoba s javnim ovlastima. Naime, Hrvatski centar za razminiranje (HCR) osnovan je Uredbom Vlade Republike Hrvatske te je potom isto tijelo osnovalo trgovačko društvo HCR-CTRO d.o.o. Izmjenama Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj 118/18.) 15. travnja 2019. brisan je HCR te je u sudskom registru kao osnivač  HCR-CTRO d.o.o., umjesto HCR-a, upisana Republika Hrvatska. HCR je do svog brisanja bio izričitom odredbom članka 9. Zakona o protuminskom djelovanju određen kao pravna osoba s javnim ovlastima, ali nakon izmjena tuženik je preuzeo njegove poslove te je rješenjem ovlastio HCR-CTRO d.o.o. za obavljanje poslova ocjenjivanja tehničke ispravnosti i sukladnosti strojeva za razminiranje. HCR-CTRO  d.o.o. je jedina pravna osoba u Republici Hrvatskoj koju je tuženik ovlastio za obavljanje navedenih poslova. Navedeno društvo obavlja poslove upravno-inspekcijske naravi koje je zakonom i podzakonskim propisom predvidjela i propisala državna vlast u općem interesu povećanja sigurnosti na području humanitarnog razminiranja. Navedeni poslovi nisu gospodarska djelatnost i nisu nastali na tržištu kao rezultat ponude i potražnje. Navedena ocjena je nužan preduvjet za uporabu njegova stroja prema odredbi članka 3. Pravilnika o tehničkim zahtjevima i utvrđivanju sukladnosti strojeva koji se koriste na poslovima humanitarnog razminiranja („Narodne novine“, broj 53/07., 57/13., 110/15.). Upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-I/5027/2016 od 19. prosinca 2017. prema kojoj subjekti koji obavljaju javne vlasti ne obavljaju ekonomsku aktivnost, već u pravilu imaju ovlasti djelovati regulatorno te s autoritetom države uređivati određeno pravno područje. Upućuje i na presudu Suda Europske unije, C-364/92 od 19. siječnja 1994. u kojoj je zaključeno da društvo Eurocontrol obavlja poslove u javnom interesu s ciljem poboljšanja sigurnosti zračnog prometa, a koji poslovi su prema svojoj prirodi, cilju i pravilima koja ih reguliraju povezani s izvršavanjem ovlasti u kontroli i nadzoru zračnog prostora što su tipični poslovi javne vlasti i nisu poslovi ekonomske prirode na koje bi se odnosile odredbe Ugovora o tržišnom natjecanju. Predlaže poništiti osporeno rješenje i presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev.

3.               Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu iz razloga navedenih u dopisu tuženika od 18. rujna 2020., odgovoru na tužbu od 4. siječnja 2021. i obrazloženju rješenja prvostupanjskog suda.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da time što je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

6.              Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tužitelj  podnio tužbu protiv tuženika zbog neodlučivanja o njegovoj žalbi protiv odluke HCR-CTRO d.o.o. o daljnjem neprovođenju testiranja njegovog stroja za razminiranje.

 7.               Prvostupanjski upravni sud odbacio je tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 7. ZUS-a, imajući na umu i odredbu članka 3. stavak 3. ZUS-a prema kojoj je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

8.               Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da HCR-CTRO d.o.o. pri obavljanju ocjenjivanja sukladnosti za opremu i sredstva u protuminskom djelovanju ne nastupa kao pravna osoba s javnim ovlastima, budući da iz odredbi Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj 110/15., 118/18. i 98/19.) kao niti nekog drugog zakona ne proizlazi da su tom trgovačkom društvu javne ovlasti dane.

9.               Kako dakle odluka tog trgovačkog društva nije odluka koja je donesena u obavljanju javnih ovlasti odnosno upravni akt u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a stoga nema niti propuštanja tuženika kao javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku protiv iste.

10.               Kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravno odlučnu činjenicu nepostojanja javnih ovlasti navedenog trgovačkog društva, to je valjalo njegovu žalbu odbiti.

11.               Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i članka 67. stavka 3.  ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

U Zagrebu 15. ožujka 2023.

                                                                                                                             

 

       Predsjednica vijeća

mr. sc. Inga Vezmar Barlek v.r.