1              Poslovni broj: Gž-1650/2022-2

Poslovni broj: Gž-1650/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. A., OIB: ..., iz G., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz U., protiv tuženice C. A., OIB: ..., iz G., koju zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik iz P., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj 16 Psp- 66/2020-45 od 08. srpnja 2022., dana 15. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj 16 Psp-66/2020-45 od 08. srpnja 2022.,

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženica C. A., OIB: ..., samovlasno smetala tužitelja A. A., OIB: ..., u posljednjem mirnom posjedu i faktičnom posjedu kuće koja se nalazi na nekretnini označenoj kao k.č.br. 28/3 ZGR (kuća, štala i dvorište s 372 m2) k.o. Z., u naselju M., tako što je 16. prosinca 2018. bez prethodne dozvole ili naknadnog odobrenja tužitelja izvršila zamjenu brave ulaznih vrata te kuće na istoj nekretnini, čime je tužitelju u potpunosti onemogućila ulazak u predmetnu kuću i njezin posjed.

II. Naređuje se tuženici C. A., OIB: ... uspostaviti posjednovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da tužitelju A. A., OIB: ... u roku od 8 dana preda primjerak ključeva nove brave ulaznih vrata kuće na nekretnini k.č.br. 28/3 ZGR (kuća, štala i dvorište s 372 m2) k.o. Z., i time mu omogući posjed predmetne kuće, te se tuženici zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda predmetne kuće ubuduće.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u roku od 8 dana isplatom 5.685,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjskog rješenja o smetanju posjeda do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, dok se odbija s razlikom naknade troškova u iznosu od 1.529,10 (tisućupetstodvadesetdevet kuna i deset lipa) kuna, kao neosnovanom. "

2. Protiv tog rješenja žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, i 7019 dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja usmjeren na zaštitu posjeda nekretnine označene kao k.č.br. 28/3 ZGR (kuća, štala i dvorište s 372 m2) k.o. Z., u naselju M., tako što je tužena 16. prosinca 2018., bez prethodne dozvole ili naknadnog odobrenja tužitelja izvršila zamjenu brave ulaznih vrata kuće na toj nekretnini, čime je tužitelju u potpunosti onemogućila ulazak u predmetnu kuću i njezin posjed, pa se tuženoj nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Suprotno stavu žalitelja, pobijano rješenje sadrži valjane razloge o svim pravno odlučnim činjenicama pri čemu nema bilo kakvog proturječja kako u vidu ima čl.354 stavak 2 točka 11 ZPP-a. U tom pogledu pobijano rješenje sadrži iscrpne i opširne razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud pa neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da činjenično stanje u ovog pravnog stvari nije potpuno i pravilno utvrđeno.

7. Prvostupanjski sud je u skladu s odredbama čl. 8 ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te drugačija ocjena provedenih dokaza koje nudi žalitelj ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane odluke.

8. Slijedom prednjih ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti (članka 365. ZPP-a u vezi člankom 381. ZPP-a) pa neosnovano žalitelj ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene utvrdio da se tužitelj nalazi u posjedu, odnosno zajedno sa tuženom u faktičnom suposjedu predmetne nekretnine u naravi kuće, i da je tužena dana 16. prosinca 2018., izvršila zamjenu brave ulaznih vrata te kuće, čime je tužitelju u potpunosti onemogućila ulazak u predmetnu kuću i njezin posjed.

10. Naime, pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Rokovi iz navedene zakonske odredbe prekluzivne su naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Obzirom da je dakle navedeni čin smetanja posjeda počinjen dana 16. prosinca 2018., a da je tužitelj tužbu podnio dana 10. siječnja 2019., to je sasvim jasno da je predmetna tužba podignuta u roku od 30 dana od dana nastalog smetanja, odnosno od dana saznanja za počinitelja.

12. Prema mišljenju ovoga suda, prvostupanjski sud do kraja je i na valjan način raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice i okolnosti i u tom pravcu proveo potrebne dokaze, činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno, a nema ni pogrešne primjene materijalnog prava te je tužbeni zahtjev pravilno usvojen.

13. Sukladno odredbi članka 10. stavak 1. ZV-a, posjednik stvari je osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari, a kada isti posjed stvari ili prava ima više osoba one su suposjednici, stavak 6. istog članka.

14. U parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (odredba članka 441. ZPP-a).

15. Posjednik stvari temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a ima pravo na zaštitu posjeda ako ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo posjed. Samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed (članak 20. stavak 1. ZV-a), a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

16. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetnom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed.

17. Pravo na zaštitu uživa svaki posjed koji je faktičan, posljednji i miran, bez obzira je li u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće.

18. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo jer bi se u ovom slučaju radio o suposjedu predmetnog puta, pa je prema članku 24. ZV-a svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od svakog samovlasnog smetanja treće osobe a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktičke vlasti.

19. Poduzetim radnjama od strane tužene, tužitelj je bitno ograničen dotadašnjim načinom izvršavanja faktičke vlasti na predmetnoj nekretnini pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je tužitelju pružio zatraženu posjedovnu zaštitu.

20. Prvostupanjski je sud postupajući u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva pa tužena neosnovano osporava ocjenu dokaza koje je dao prvostupanjski sud.

21. Naime, prvostupanjski sud je saslušao svjedoke opširno i na način kako je mogao ocijeniti govore li istinu i je li ono što iskazuju govore na temelju vlastitog opažanja pa je na temelju iskaza svjedoka kao i na temelju ostalih priležećih isprava mogao dobiti potpuni uvid o stanju posjeda i izvršenog smetanja.

22. Kako je prvostupanjski sud, dakle, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje to je onda pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kako je odlučeno u izreci pobijanog rješenja.

23. Na žalbene navode tužene za odgovoriti je da u parnicama zbog smetanja posjeda sud prema odredbi članka 22. stavak 2. ZV-a posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalog u smetanju, bez obzira na pravo na posjed pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Stoga je u posjedovnoj parnici isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti i nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, te je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

24. Ostali žalbeni razlozi tužene svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu tužena u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju ocjene provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje odnosno postojanje određenih činjenica koja prema tvrdnji tužene ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu koje tvrdnje prema ocjeni ovog suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka i koje nema objektivno uporište u sadržaju postupka.

25. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

26. Slijedom navedenog, a kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a na koje ovaj sud temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužene i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje čime je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 15. ožujka 2023.