Poslovni broj: Gž-220/2023-2

              1

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-220/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. I. O. d.o.o. (OIB:…) iz Z., zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika F. d.o.o. (OIB:…) iz Z., zastupani po punomoćnici I. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-790/2022-11 od 29. prosinca 2022., 15. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-790/2022-11 od 29. prosinca 2022.

 

             

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom u toč. I. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-35/2021 od 27. prosinca 2021. Tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 171,73 kune/22,79 eura zajedno sa zakonskim zateznom kamatama od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, sve u roku od 15 dana (toč. II.). U toč. III. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.162,50 kuna/154,29 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 29. prosinca 2022. pa do isplate u roku od 15 dana, dok je toč. IV. odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

 

2.              Protiv navedene prvostupanjske presude tuženik je podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitna povreda parničnog postupka postoji jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je proturječna obrazloženju i o odlučnim činjenicama postoji proturječnost razloga presude o sadržaju isprava ili zapisnika. Žalbom ukazuje da navodi iz presude ne odgovaraju istini iz razloga što je tuženik po zaprimanju obavijesti bilježnika podmirio svoj dug u ostavljenom roku, uplatom 13. studenog 2021., znači prije donošenja rješenja o ovrsi Ovrv-9530/2021 od 27. prosinca 2021., time je opravdan bio prigovor tuženika da tužitelj nema pravo na sad specificirano predmetno potraživanje iz razloga što je u cijelosti podmireno i sukladno čl. 50. st. 1. toč. 11. nema pravo na daljnje potraživanje. Obzirom da tužitelj nije imao povoda za pokretanje ovršnog postupka plaćanjem dugovanja po obavijesti, tada nije bio izložen plaćanju dodatnih troškova, te je daljnjim vođenjem ovršnog postupka i izdavanjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika izložio tuženika nepotrebnom trošku postupka ulaganjem prigovora na rješenje unatoč plaćenom dugovanju, pa stoga trošak javnobilježničke nagrade nije bio potreban, obzirom na plaćanje po obavijesti javnog bilježnika, kao ni trošak zastupanja tužitelja i posljedično tome iznos od 100,00 kuna na ime donesene pobijane presude.

              Žalbeni je prijedlog da se žalba prihvati i preinači presuda, podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3.              Sa žalbom tuženika postupljeno je po čl. 359. Zakona o parničnom postupku.

 

4.              Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

 

5.              Žalba tuženika nije osnovana.

 

6.              Tužitelj je kod javnog bilježnika prijedlogom za ovrhu od 02. studenog 2021. zatražio namirenje tražbine iznosa od 732,99 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate na iznos od 406,93 kune od 01. siječnja 2019. pa do isplate i na iznos od 326,06 kuna od 29. siječnja 2019. pa do isplate, dok je javni bilježnik i dostavio obavijest o mogućnosti podmirenja tražbine u roku od 15 dana po prijedlogu za ovrhu podnesenom od strane ovrhovoditelja i to 01. prosinca 2021., a kako prema podacima u postupku nije bilo obavijesti o podmirenju potraživanja, donesen je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovr-9530/2021 od 27. prosinca 2021. Na prigovor ovršenika kojim je i dostavljen dokaz o uplati iznosa od 732,99 kuna izvršenoj 13. prosinca 2021., tužitelj je nakon što je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-790/22 od 26. svibnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi i postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, specificirao svoje potraživanje ne sporeći da je u međuvremenu podmiren dug od strane tuženika a ostao je kod zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu koja je obračunata od dospijeća pojedinačnih iznosa i to u iznosu od 171,73 kune. Tuženik tom zahtjevu usprotivio smatrajući da tužitelj nema pravo na specificirano predmetno potraživanje iz razloga što je u cijelosti podmireno.

 

7.              Prvostupanjski sud je cijeneći, da među strankama nije sporan način obračuna naknada po predmetnim računima za uslugu opskrbe vodnim uslugama, kao ni da je u utuženom razdoblju usluga za predmetni objekt izvršena, te da je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga 02. studenog 2021. tužitelju 13. prosinca 2021. isplatio ukupan iznos od 732,99 kuna, i odredbu čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO), vezano za podmirenje glavnog potraživanja, da je tuženik priznao postojanje duga, te da nakon podmirenja glavne novčane tražbine ako nisu plaćene zatezne kamate da se iste osamostaljuju i obračunavaju u apsolutnom iznosu radi isplate a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i čl. 31. st. 2. ZOO-a prema dostavljenom obračunu kamata i prihvatio sveukupan iznos od 171,73 kune, obzirom da tuženik nije osporio niti predložio dokaz kojim bi navedeni obračun bio sporan. Stoga je i prihvaćen zahtjev za isplatu uglavničenih zateznih kamata temeljem čl. 325. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 205. st. 2. ZOV-a, te čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

 

8.              U donošenju predmetne presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se mogu podnositi žalbe u sporovima male vrijednosti, sukladno čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

 

9.              Neosnovano se žalbom navodi da tužitelj nema pravo na specificirano potraživanje, obzirom je to potraživanje i zatraženo prijedlogom za ovrhu kada je postavljen zahtjev uvećan za zakonske zatezne kamate u odnosu na dospjele pojedinačne iznose, pa stoga činjenica da je nakon podnesenog prijedloga za ovrhu i tuženik 13. prosinca 2021. podmirio glavnicu tog potraživanja, dok je ostalo i dalje zatraženo potraživanje dospjelih zateznih kamata koje su i obračunate do dana izvršene uplate te glavnice potraživanja, pravilno je u daljnjem postupku prihvaćen takav zahtjev. Time i ne proizlazi zaključak da bi izvršenom uplatom glavnice bilo u cijelosti plaćeno i podmireno predmetno preostalo potraživanje. Stoga je i prvostupanjski sud pravilno odlučio o postavljenom zahtjevu koji se i odnosi na vrijeme kada je isti i zatražen od strane javnog bilježnika, dakle prije podmirenja glavnice.

 

10.              Neosnovana je i žalba protiv odluke o parničnom trošku obzirom da je i ta odluka donesena sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i odnosi se na cjelokupan postupak u visini jednokratne nagrade, obzirom da je i suprotno navodima žalbe daljnji postupak i bio potreban radi dijela nepodmirenog potraživanja tužitelja.

 

11.              Slijedom navedenog, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Puli - Pola 15. ožujka 2023.

 

 

Sudac

 

Biljana Bojanić, v.r.