1             Poslovni broj: 5. Povrv-32/2022-9

 

                             

           Republika Hrvatska

         Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

 

        Poslovni broj: 5. Povrv-32/2022-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja W. o. V. I. G. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanih po punomoćniku po zaposlenju S. B., protiv tuženika I. G., OIB: …, iz S., radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave održane dana 28. veljače 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. J. G., odvjetnice iz Đ., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. ožujka 2023., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. posl. br. Ovrv-700/2022 od 28. travnja 2022. kojim je naloženo tuženiku I. G. da tužitelju W. o. V. I. G. d.d. isplati s naslova police broj: … iznos od 16,72 EUR / 125,97 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku:

 

- na iznos od 4,81 EUR / 36,25 kn1 od 5. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 3,55 EUR / 26,75 kn1 od 5. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 8,36 EUR / 63,00 kn1 od 5. rujna 2021. do isplate.

 

II              Ukida se platni nalog vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz Đ. posl. br. Ovrv-700/2022 od 28. travnja 2022. u dijelu glavnog duga za iznos od 38,67 EUR / 91,36 kn1, kao i za iznos od 24,89 EUR / 187,50 kn1 koji se odnosi na nastali ovršni trošak kao neosnovan.

 

III              Svaka stranka snosi svoj trošak

i

 

r i j e š i o   j e

 

              Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 16,72 EUR / 126,00 kn[2].

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pa je vršitelj dužnosti javnog bilježnika M. M. iz Đ. naložila ovršeniku namiriti ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 72,11 EUR / 543,35 kn rješenjem o ovrsi posl. br. Ovrv-700/2022 od 28. travnja 2022., no na isto rješenje ovršenik je pravovremeno uložio prigovor pa je ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-32/2022-2 od 21. listopada 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

2.              Tijekom postupka tužitelj je osporavao navode prigovore tuženika te ostao kod navoda svog prijedloga za ovrhu, odnosno platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika, ali do iznosa od 53,39 EUR / 417,35 kn uz povlačenje dijela tužbenog zahtjeva za iznos od 16,72 EUR / 126,00 kn koji iznos je tuženik platio 10. svibnja 2022. i time podmirio dio glavnice po polici osiguranja broj: … i to iznos od 50,17 EUR / 378,00 kn, a ostao je kod preostalog dijela tužbenog zahtjeva za neplaćenu premiju od mjeseca srpnja 2021. pa do mjeseca prosinca 2021. po navedenoj polici osiguranja i po polici osiguranja broj: … za dodatni iznos od 5,22 EUR / 39,35 kn, s tim da je sud uočio da je tužitelj u svom podnesku od 4. studenog 2022. pozivajući se na vjerodostojnu ispravu koja prileži prijedlogu za ovrhu, odnosno izvod iz kartice premijskog osiguranja po polici broj: … i … (list spisa 11 – 12) pogrešno upisao broj police u navedenim karticama, ali očito se radi o pogrešci u pisanju jer se u svojim navodima tužitelj poziva upravo na ove kartice premijskog knjigovodstva za dopunsko zdravstveno osiguranje, a sam tuženik nije osporavao navedene navode.

 

3.              Naprotiv, tuženik nije u svom prigovoru osporavao poslovni odnos sa tužiteljem po zaključenim policama dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: …, ali je tvrdio, da je na dan 14. srpnja 2021. primio opomenu pred raskid Ugovora o osiguranju zbog duga u iznosu od 252,00 kn, da je dana 26. kolovoza 2021. uplatio dio duga u iznosu od 126,00 kn te priložio dokaz o navedenoj uplati, da je dana 25. kolovoza 2021. primio dopis – obavijest tužitelja o raskidu Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju i time mu onemogućio daljnje korištenje police dopunskog zdravstvenog osiguranja što je kod njega imalo za posljedicu da je odmah ugovorio drugu policu dopunskog osiguranja kod drugog ugovaratelja – A. o. d.d. koju je nastavio uredno plaćati pa je po njegovu mišljenju tužitelju od dana raskida Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju od 25. kolovoza 2021. ostao tužitelju dužan još samo 126,00 kn, tvrdi da je taj iznos platio i o tome dostavlja uplatu (list spisa 24) te smatra da tužitelju s osnova ovog njihovog poslovnog odnosa ništa nije dužan.

 

4.              Tužitelj očitujući se na navode prigovore tuženika je opširno pojasnio njihov poslovni odnos navodeći da svoj tužbeni zahtjev, kako osnovanost, tako i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iz podneska od 4. studenog 2022. temelji na Ugovoru o dopunskom zdravstvenom osiguranju broj police: … sklopljenog dana 4. veljače 2021. na ugovoreno razdoblje od 4. veljače 2021. do otkaza s ugovorenom premijom od 756,00 kn, da tuženik nije podmirivao dužnu premiju po navedenom Ugovoru o osiguranju nakon obavijesti o neplaćanju premije od 19. svibnja 2021. i 17. lipnja 2021. te opomene pred raskid i utuženje od 19. srpnja 2021. pa je tužitelj temeljem odredbe čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima raskinuo predmetni Ugovor o osiguranju s danom 23. kolovoza 2021., ali je isto tako tužitelj prema odredbi čl. 377. st. 1. Zakona o osiguranju proveo izvansudski postupak rješavanja pritužbi te se očitovao tuženiku 1. rujna 2021. na njegovu pritužbu koju su zaprimili 30. kolovoza 2021. u svezi sa raskidom dopunskog zdravstvenog osiguranja na način da je tužitelj iznimno udovoljio njegovu zahtjevu te ponovno reaktivirao predmetnu policu, odnosno Ugovor o osiguranju koje očitovanje je dostavio tuženiku na verificiranom obrascu e-maila, odnosno na adresu s koje je tuženik tužitelju uputio svoju pritužbu pa smatra da je tuženik upoznat sa reaktivacijom predmetne police pa u skladu s tim priznaje tužitelju da je 10. svibnja 2022. podmirio dio glavnice po polici osiguranja broj: … u iznosu od 126,00 kn kojom uplatom je zatvorio petu i šestu ratu po predmetnom Ugovoru i stoga je taj dio tužbenog zahtjeva i povukao za iznos od 126,00 kn, a ostao je kod tužbenog zahtjeva za preostali iznos od 417,35 kn, odnosno 55,39 EUR.

 

5.              Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je pročitao svu priležeću dokumentaciju u spisu, prije svega, izvod iz kartica premijskog knjigovodstva za policu broj: … (list spisa 11) i izvod iz kartice premijskog knjigovodstva za policu broj: … (list spisa 12), međusobnu korespondenciju putem e-maila tužitelja i tuženika (list spisa 22, 27, 72 – 73), obavijest o raskidu Ugovora o osiguranju od 25. kolovoza 2021. (list spisa 23 i 57), očitovanje na pritužbu u vezi s raskidom dopunskog zdravstvenog osiguranja (list spisa 58), obavijest o raskidu Ugovora o osiguranju od 26. veljače 2023. (list spisa 59), dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja (list spisa 60 – 62), opomena pred raskid Ugovora o osiguranju s nalogom za nacionalna plaćanja od 18. siječnja 2022. (list spisa 63), policu dopunskog zdravstvenog osiguranja (list spisa 39), uplatu tuženika od 26. kolovoza 2021. (list spisa 24).

 

6.              Iz priležeće i pročitane materijalne dokumentacije u spisu nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu s osnova police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: … koju su zaključili 4. veljače 2021., da su istom ugovorili dopunsko classic zdravstveno osiguranje s početkom korištenja prava od 19. veljače 2021., da je ukupna godišnja premija 756,00 kn koju se tuženik obvezao plaćati mjesečno u iznosu od 63,00 kn iz dospijeća i zatvaranja premije po predmetnoj polici osiguranja (list spisa 60 – 62) utvrđeno je da je točno da je u ukupni dug tužitelj uračunao uplatu od 26. kolovoza 2021. u iznosu od 126,00 kn i da je prema konačnom saldu zajedno s tom uplatom dug tuženika s osnova neplaćene premije ovog dopunskog zdravstvenog osiguranja 417,35 kn.

 

7.              Iz međusobne korespondencije tužitelja i tuženika te izvoda iz kartice premijskog knjigovodstva (list spisa 11 – 12) s datumom dospijeća od mjeseca lipnja 2021. do mjeseca veljače 2022. utvrđeno je, da je s danom 10. ožujka 2022. dug tuženika 504,00 kn uvećano za 39,35 kn, odnosno 543,35 kn, da je opomenom pred raskid Ugovora o osiguranju i utuživanje tužitelj izvijestio tuženika i to dana 18. siječnja 2022., da po polici broj: … s osnova neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje su utvrdili dug na dan 14. srpnja 2021. u iznosu od 252,00 kn, što tuženik u tom svom očitovanju na listu spisa 22 prihvaća i ističe da je dana 26. kolovoza 2021. uplatio dio duga od 126,00 kn što je i potkrijepio preslikom svoje uplate pa i sam tuženik ističe da je s tog osnova tužitelju ostao dužan još 126,00 kn, a korespondencija je od 26. siječnja 2021., a sve se nadovezuje na primljenu obavijest o raskidu Ugovora o osiguranju od 25. kolovoza 2021., očitovanja tužitelja na pritužbu tuženika koju je zaprimio 30. kolovoza 2021. (list spisa 58) i upravo iz tog očitovanja je razvidno da je tužitelj uvažavajući pritužbu tuženika pa čak i bez obzira što je raskinulo policu osiguranja dana 23. kolovoza 2021. iznimno spremno reaktivirati predmetnu policu po primitku neplaćene dospjele premije u ukupnom iznosu od 252,00 kn za razdoblje do 23. kolovoza 2021. te jedne rate kojoj je dospijeće 4. rujna 2021. u iznosu od 63,00 kn, a sve nakon što tuženik dostavi tužitelju dokaz da je gore navedene iznose uplatio nakon čega će provesti traženu reaktivaciju police.

 

8.              Nadalje, iz obavijesti o raskidu Ugovora o osiguranju police broj: … od 26. veljače 2022. (list spisa 59) utvrđeno je da je tužitelj obavijestio tuženika da ponovno raskida Ugovor o osiguranju po reaktiviranoj polici broj: … i da mu ukupni dug i dospjele neplaćene premije za razdoblje do novog raskida Ugovora koji nosi nadnevak 23. veljače 2022. iznosi 543,35 kn.

 

9.              Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra, da je tužbeni zahtjev tužitelja samo djelomično osnovan i to do prvog raskida Ugovora o osiguranju kojeg je tužitelj raskinuo s tuženikom dana 23. kolovoza 2021., a do kojeg perioda tuženik nije platio dužne premije za mjesec srpanj i kolovoz 2021. s dospijećem u mjesecu kolovozu 2021. i u mjesecu rujnu 2021. za ukupni iznos od 16,72 EUR / 125,97 kn, a prema specifikaciji samog tužitelja u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 4. studenog 2022., dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

10.               Kako, dakle, iz sve dokumentacije koju je u spis dostavio tužitelj i međusobne korespondencije stranaka putem e-maila nesporno proizlazi da je tužitelj s danom 23. kolovoza 2021. raskinuo Ugovor o osiguranju po polici broj: … zbog neurednog plaćanja mjesečnih iznosa premija i nakon što je tuženik se očitovao na tužiteljevu obavijest o raskidu Ugovora svojim e-mailom od 30. kolovoza 2021. (list spisa 73) u kojem pojašnjava da ne shvaća razloge raskida jer mu je obećano da dug može platiti do 31. kolovoza 2021. te očitovanja tužitelja upravo na ovu pritužbu tuženika od 30. kolovoza 2021. (list spisa 74) sud je utvrdio da je tužitelj svojim dopisom od 1. rujna 2021. izvijestio tuženika da je policu dopunskog zdravstvenog osiguranja raskinuo s danom 23. kolovoza 2021. zbog neplaćanja premije koja u tom trenutku nije plaćena u ukupnom iznosu od 252,00 kn što iznosi dug do 23. kolovoza 2021. te ga ljubazno mole da dužni iznos uplati tužitelju i dostavi im potvrdu da je uplatio dospjele neplaćene premije i da će tužitelj tada provesti reaktivaciju police dopunskog zdravstvenog osiguranja, a s obzirom da tuženik dužni iznos nije uplatio nejasno je zašto je tužitelj reaktivirao policu kada nije udovoljeno uvjetu za reaktiviranje police dopunskog zdravstvenog osiguranja pa je po mišljenju ovog suda tužitelj samovoljno reaktivirao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: … u policu broj: … koju je ponovno raskinuo s danom 23. veljače 2022. i o tome izvijestio tuženika dana 26. veljače 2022. svojim dopisom jer tuženik nije platio niti jednu premiju koju je ostao dužan po staroj polici raskinutoj 23. kolovoza 2021., a niti mjesečne premije po reaktiviranoj polici koju je raskinuo s danom 23. veljače 2022., dakle, tuženik u međusobnoj korespondenciji nije pokazao niti volju, a niti je uplatio dužne premije po obavijesti tužitelja da bi se stara polica dopunskog zdravstvenog osiguranja reaktivirala pa je tužitelj bez dopuštenja i suglasnosti tuženika reaktivirao policu zdravstvenog osiguranja, a kako je ugovor dvostrani ugovor, tako je i Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju dvostrani ugovor na čije uvjete trebaju pristati obje strane pa tako i tuženik što se u konkretnom slučaju nije dogodilo niti je tužitelj dokazao da je tuženik potpisao novi (reaktivirani) Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a jedino bi takav ugovor obvezivao tuženika plaćati mjesečnu premiju i nakon 23. kolovoza 2021. 

 

11.              Zbog svega gore obrazloženog, sud je mišljenja, da je međusobni poslovni odnos temeljem Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju po polici osiguranja broj: … raskinut 23. kolovoza 2021. i tada je prestala međusobna obveza iz predmetnog Ugovora, a time i obveza plaćanja mjesečne premije tuženika, a reaktivirani Ugovor bez pristanka tuženika, po mišljenju ovog suda, ne proizvodi pravne učinke jer ga tuženik nije zaključio s tužiteljem i stoga ne stoji ni njegova obveza plaćanja mjesečnih premija osiguranja poslije raskida Ugovora 23. kolovoza 2021. pa nadalje, kako to neosnovano smatra tužitelj.

 

12.              Dakle, tuženik je iz priležeće materijalne dokumentacije prije svega temeljem izvoda iz kartice premijskog knjigovodstva (list spisa 11) i prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 4. studenog 2022. ostao tužitelju dužan platiti neplaćenu premiju koja je dospjela za mjesec srpanj u mjesecu kolovozu i to iznos od 4,81 EUR i iznos od 3,55 EUR koji dospijevaju 5. kolovoza 2021. i iznos od 8,36 EUR s rokom dospijeća 5. rujna 2021. što ukupno iznosi 16,72 EUR / 125,97 kn i stoga je ovom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja udovoljeno, na način, da je održan na snazi platni nalog vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. posl. br. Ovrv-700/2022 od 28. travnja 2022., dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan te je ukinut platni nalog za taj dio tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

 

13.              S obzirom da je tužitelj u svom podnesku od 4. studenog 2022. povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 126,00 kn na ime premije plaćene 26. kolovoza 2022. to je za taj iznos utvrđeno da je tužba povučena pa je tako i riješeno u izreci ove odluke.

 

14.              Kako je tužitelj u ovom sporu uspio sa svega 30% svog tužbenog zahtjeva, to znači, da je tuženik uspio sa 70% svog tužbenog zahtjeva pa kada se prebiju uspjesi obiju strana u ovom sporu znači da je tuženik uspio sa 40%, odnosno da bi tužitelj bio dužan tuženiku naknaditi nastali parnični trošak, no kako tuženik nije postavio zahtjev za naknadom parničnog troška pa čak i u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva nakon što mu je podnesak sa prijedlogom za povlačenje dostavljen, nije bilo osnova tužitelju dosuditi njegov nastali parnični trošak, već je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak, sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

 

15.              Slijedom obrazloženoga, presuđeno je kao u izreci.  

 

U Đakovu, 15. ožujka 2023.

 

 

Sutkinja

Ljerka Ljulj, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. 

 

 

Dostaviti:

1. Tužitelju 

2. Tuženiku