1

Poslovni broj Gž-3456/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača T. P. iz H., OIB: …, rješavajući žalbu potrošača izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 5 Sp-4819/2019-13 od 13. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

              Uvaženjem žalbe potrošača ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 5 Sp-4819/2019-13 od 13. kolovoza 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača T. P..

              2. Protiv tog rješenja žali se potrošač bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15 i 104/17; dalje SZ) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine"  100/15 i 67/18; dalje ZSP).

              3. U žalbi u bitnom navodi kako potraživanje koje vjerovnici imaju prema njemu nije u iznosu kao što je navedeno u prijedlogu, da se radi o potraživanju iz 2009. godine pa da je isto u zastari. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija dostavila sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Uvidom u podatke Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA utvrđuje da potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima u razdoblju dužem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 10.324,84 kn. Nadalje, da ima evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20 i 46/20; dalje ZPONS) u ukupnom iznosu od 59.710,45 kn. Međutim, kako taj iznos zajedno sa evidentiranim neizvršenim osnovama na ime glavnice prelazi limit od 20.000,00 kn zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 3. alineja 2 ZSP-a. Iz dostavljenih podataka nadalje utvrđuje da se evidentirane tražbine postupno namiruju pa da to ukazuje da je nezaštićeni dio primanja raspoloživ u smislu odredbe čl. 79.h st. 5. ZSP-a. Pri tome zaključuje da potrošač ima dostatnu imovinu za podmirenje evidentiranih osnova za plaćanje jer da bi mu sud naložio platiti upravo iznos od 1.211,14 kn mjesečno koji bi bio dostatan za podmirenje nenaplaćene tražbine, pa daljnjom primjenom odredbe čl. 79.e st. 1. ZSP-a odbija prijedlog FINE kao neosnovan.

              6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe potrošača pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, s obzirom na opisana utvrđenja i sadržaj elektroničkog spisa sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev odbio.

              7. Naime, prema odredbi čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanja na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanja koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku, s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

              8. Iz sadržaja elektroničkog spisa, kao što utvrđuje sud prvog stupnja proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 10.324.84 kn na ime glavnice i to u razdoblju dužem od tri godine (3395 dana). Nadalje, proizlazi da ima evidentirane i osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS-a koje po osnovi glavnice iznose 59.710,45 kn, pa kako zajedno s neizvršenim osnovama za plaćanje s osnove glavnice prelaze iznos od 20.000,00 kn ne bi bili ispunjeni uvjeti za oslobađanje od tih osnova već jedino od neizvršenih osnova za plaćanje aktivnih u iznosu od 10.324,84 kn, prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a. Stoga je neosnovano pozivanje suda prvog stupnja na odredbu čl. 79.a st. 3. alineja 2 ZSP-a.

              9. Iz sadržaja spisa nadalje proizlazi da je FINA dostavila podatke o potrošačevoj imovini kao i da su pribavljeni preostali podaci po službenoj dužnosti iz kojih bi proizlazilo da potrošač ostvaruje određena primanja na ime plaće i manji iznos neoporezivih primitaka te da nema druge imovine odnosno prava koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

              10. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije analizirao navedene podatke na način da utvrdi da li potrošač u relevantnom razdoblju ima imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a, kao i ispunjenost ostalih pretpostavki propisanih odredbama citiranog Zakona za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

              11. Naime, sud prvog stupnja propustio je cijeniti i podatke iz sadržaja spisa da potrošač ime dva transakcijska računa koja su blokirana te jedan zaštićeni račun, što bi uz dostavljene podatke u visini plaće koju isti ostvaruje moglo upućivati na zaključak da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, manja od 10.000,00 kn. Naime, radi se o primanjima na kojima je sukladno odredbi čl. 173. OZ-a ovrha ograničena, kao što to utvrđuje sud prvog stupnja, a prema dostavljenim podacima ne proizlazi za sada da bi raspolagao imovinom, odnosno pravima koja bi mogla biti predmet unovčenja u ovom postupku.

              12. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka ponovo ocijeniti da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. te čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a i o prijedlogu donijeti novu zakonitu odluku.

              13. Slijedom iznesenog primjenom odredbe   čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 15. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković