1              Gž-771/2022-4

              Gž-771/2022-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N JE

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. K. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici P. Đ., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Banka d.d. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-2025/2019-24 od 13. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 15. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

              Uvažava se žalba, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-2025/2019-24 od 13. srpnja 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi odredaba kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak (valutna klauzula) i dio odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja prema jednostranoj odluci kreditora koji su sadržani u članku 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu od 6. rujna 2007., koji je potvrđen od javnog bilježnika J. K.-R. broj:OV-21418/2007 od 6. rujna 2007. a koji je sklopljen između parničnih stranaka, te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati ukupno 46.868,03 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate kako je navedeno pod točkom II. izreke prvostupanjske presude.

Također je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka od 9.889,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja 14. srpnja 2022. do isplate.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

7. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da su tužitelj i pravni prednik tuženika sklopili Ugovor o kreditu 6. rujna 2007. uz promjenjivu kamatnu stopu.

8. Financijskim vještačenjem utvrđeno je da je zbog promjene kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu kamatu i valutne klauzule tužitelj platio 46.868,03 kune više.

9. Sud svoju odluku o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi obrazlaže pozivom na pravna stajališta u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF odnosno presude Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:P-1401/2012 i Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj:Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 kao i na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:96/03. – dalje: ZZP) u razdoblju do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81.82., i 90. a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:79/07.,125/07.,75/09.,79/09.,89/09.,133/09.) i to člancima 96. i 97. tog zakona.

10. Uvažavajući naprijed navedeno kao i utvrđenje u postupku kolektivne zaštite da korisnici kredita kao potrošači nisu informirani od strane banaka o rizicima sklapanja Ugovora o kreditu vezanih uz CHF čime je narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na njihovu štetu, te imajući u vidu direktan učinak presude u kolektivnom sporu na pojedinačne restitucijske zahtjeve prvostupanjski sud utvrđuje ništetnost navedenih odredbi.

Druge dokaze sud nije provodio smatrajući da to nije bilo potrebno u smislu članka 8. ZPP-a.

11. Tuženikov prigovor zastare pravilno je odbijen, a što potvrđuje i pravni stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske (dalje:VSRH) u predmetu broj:Rev-2245/2017, a prema kojem stavu su prekid i ponovni tijek zastare vezani za podnošenje tužbe u kolektivnom sporu i pravomoćnost presuda koje su donesene imajući u vidu svrhu postupka kolektivne zaštite potrošača, te relativno kratke rokove zastare.

Zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, a ponovno je počeo teći pravomoćnošću odluka o ništetnosti ugovorenih odredbi.

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj:P-1401/2012 je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a kako je tužba podnijeta 13. lipnja 2019. to je jasno da nije nastupila zastara.

12. Tuženik je još u odgovoru na tužbu predložio provođenje dokaza saslušanjem prisjednika i javnog bilježnika koji su ovjerili ugovor kao i saslušanje tužitelja.

13. Iz naprijed navedenih razloga osnovani su žalbeni navodi vezani za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer tužena tijekom postupka smatra da je u konkretnom slučaju tužitelj bio obaviješten o svim rizicima promjene tečaja prije i u vrijeme sklapanja Ugovor o kreditu kao i o uvjetima promjene kamatne stope.

14. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je opravdano odbio provesti dokaz saslušanjem javno bilježničkog prisjednika i javnog bilježnika jer je njihov stav vidljiv iz ovjere spornog ugovora.

15. Kako je tuženik predložio i saslušanje tužitelja upravo na okolnosti davanja upozorenja o riziku pri sklapanju takve vrste ugovora, to je bilo nužno saslušati tužitelja kao parničnu stranku.

16. Naime, prema odluci Ustavnog suda u pogledu provedbe dokaze saslušanjem djelatnika banke (osobnog bankara) u pojedinačnim restitucijskim sporovima (U-III/4613/2021, U-III/3540/2021, U-III/3446/2021 i U-III/5458/2021) zaključak prvostupanjskog suda da ne provodi dokaz saslušanjem predloženog svjedoka je pogrešan, a slijedom toga i preuranjen u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17. Budući je žalba tuženika uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta, to je ukinuta i odluka o parničnom trošku, te će novom odlukom biti odlučeno o troškovima prvostupanjskog postupka kao i žalbenog postupka.

              18. Temeljem svega navedenog i članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 15. ožujka 2023.

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.