1

 

                                                        Poslovni broj: Gž R-50/2022-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

             

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. B., OIB: …, Z., po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z..,  protiv tuženika O. Š. M. G., OIB: …, Z., koju zastupa odvjetnica Z. Ž. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja (odluke o troškovima) sadržanog u točki I. presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8101/2021-8 od 27.svibnja 2022., 15. ožujka 2023.

 

r i j e š i o j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje (odluka o troškovima) sadržano u točki I. presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8101/2021-8 od 27. svibnja 2022. se potvrđuje.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj se naknade troškovi žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužiteljici 6.179,40 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te mu je naloženo naknaditi joj troškove postupka u svoti od 2.343,75 kuna sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže u tom dijelu preinačiti pobijanu odluku tako da se tužiteljici prizna i  trošak podneska kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sporni trošak sastava podneska kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika prvostupanjski sud tužiteljici nije priznao pozivajući se na odredbu članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), ocjenjujući da sastav tog podneska nije bio nužan za vođenje parnice jer se u njemu ponavljaju navodi iz tužbe i iznosi pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

6. Neosnovano žaliteljica napada odluku o troškovima prvostupanjskog suda teoretizirajući opravdanost troška podneska kojim se, u postupcima u sporovima male vrijednosti kakav je predmetni, očituje na navode odgovora na tužbu i to zbog ograničenja faze postupka do koje se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi, jer u konkretnom slučaju nije o tome riječ budući u spornom podnesku tužiteljica nije iznosila nikakve nove činjenice niti predlagala nove dokaze. Naime, tužiteljica je u podnesku samo ponavljala navode iznesene u tužbi i iznijela stajalište VSRH, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. 

 

7. Slijedom navedenog žalbeni su navodi irelevantni, a kako ovaj sud, ispitujući pobijanu odluku na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka bitna povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

8. O zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 15. ožujka 2023.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović