Poslovni broj: Kž–130/2023-7

 

Poslovni broj: Kž–130/2023-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Ružića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Igora Rakića, kao članova vijeća i Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. B., zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 13. siječnja 2023., broj: K-550/2022-2, u sjednici održanoj 15. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

I.              U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi na način da se na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22–dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi članka 77. KZ/11 utvrđuje da novčani iznos od 118,121 eura, odnosno 890,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženik J. B. ostvario kaznenim djelom iz članka 237. stavka 1. KZ/11, te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske i nalaže se optuženiku J. B. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 118,121 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

II.              Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom o kaznenom nalogu Općinskog suda u Splitu, od 13. siječnja 2023., proglašen je krivim optuženik J. B. zbog kaznenog djela protiv protiv imovine - nedozvoljena igra na sreću iz članka 237. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1.              Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženika su trajno oduzeta tri aparata za igre na sreću marke M., S. i B. S. M. s pripadajućim ključevima, a koji su oduzeti od optuženika potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj … i … od 18. ožujka 2022. godine.

 

1.2.              Na temelju članka 77. KZ/11, u vezi čl. 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine br. 145/10), utvrđeno je da novčani iznos od 118,121 eura, odnosno 890,00 kuna predstavlja imovinsku korist koji je optuženik ostvario kaznenim djelom pa je slijedom toga ta korist postala imovina Republike Hrvatske, s tim da se taj iznos, koji je privremeno oduzet od optuženika ima doznačiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti presude.

 

1.3.              Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,721 eura odnosno 1.000,00 kuna „što predstavlja sudski prosjek.“

 

2.              Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. i članak 468. stavka 1. točke 11. i stavak 3. ZKP/08), s prijedlogom „da Županijski sud u Splitu pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.“

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku  474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola, te je isti vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.              Iako je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da prvostupanjski sud u odluci o oduzimanju imovinske koristi nije postupio sukladno odredbi članka 560. stavka 2. ZKP/08, time što izričito nije naložio optuženiku da Republici Hrvatskoj uplati iznos oduzete imovinske koristi i što sukladno toj odredbi nije odredio paricijski rok, zbog navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08., koja bi se sastojala u tome da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude te da su ti razlozi u znatnoj mjeri proturječni kao i da je nepravilna primjena odredbe članka 560. stavka 2. ZKP/08, utjecala na presudu.

 

6.1.              Naime, u konkretnom slučaju iz izreke presude vidljivo je da je nakon oduzimanja od optuženika J. B. protupravne imovinske koristi ostvarene presuđenim kaznenim djelom u iznosu od 118,121 eura, odnosno 890,00 kuna, sud odredio da je navedeni novčani iznos dužan platiti upravo taj optuženik jer je u izreci navedeno kako optuženik ima doznačiti taj iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, što se može tumačiti jedino na način kako je optuženiku naložena uplata iznosa oduzete protupravne imovinske koristi u korist državnog proračuna Republici Hrvatskoj.

 

6.2.              Nadalje, točno je da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude propustio odrediti paricijski rok za ispunjenje optuženiku nametnute obveze sukladno članku 560. stavku 2. ZKP/08 (petnaest dana), međutim nije u pravu državni odvjetnik da je zbog toga oduzimanje imovinske koristi neovršivo. To stoga što prema odredbi članka 29. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17,131/20 i 114/22 - dalje u tekstu OZ), u ovršnoj ispravi kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje mora biti određen rok za dobrovoljno ispunjenje, međutim određivanje paricijskog roka u sudskoj odluci ipak nije nužna pretpostavka njezine podobnosti za ovrhu, jer ako paricijski rok ne bi bio naznačen u ovršnoj ispravi, bit će, sukladno članku 29. stavku 3. OZ, određen u rješenju o ovrsi.

 

7.              Slijedom navedenog nije osnovana žalba državnog odvjetnika.

 

8.              Međutim, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud oduzeo imovinsku korist po Zakonu o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem koji je prestao važiti donošenjem Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" broj 70/17 od 7. srpnja 2017. godine) i koji je stupio na snagu osmog dana od dana objave u „Narodnim novinama“.

 

8.1.              Dakle, u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, dana 13. siječnja 2023., Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem više nije važio, pa je imovinska korist trebala biti oduzeta po odredbama ZKP/08, kako je to propisano u članku 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem.

 

9.              Stoga je pobijana presuda preinačena u tom dijelu, kao u izreci pod toč. I., budući nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

10.              Kako ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2 ZKP/08 nisu utvrđene postupovne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je, osim u odluci o oduzimanju imovinske koristi, kazneni zakon povrijeđen na štetu optuženika, na temelju članka 486. stavka 1. i članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

 

U Puli – Pola 15. ožujka 2023.