- 1 -              Revd 289/2023-2

Broj: Revd 289/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. Č. iz S., OIB …, II-tužitelja M. P. iz S., OIB …, III-tužitelja S. N. iz S., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u S., protiv tuženice B. M.-V. iz D., OIB …, koju zastupa punomoćnik S. Đ. L., odvjetnica u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2706/2022-2 od 6. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-74/21 od 5. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na četvrto postavljeno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje.

III. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugo tužitelj M. P. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2706/2022-2 od 6. rujna 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, predlagatelj postavlja pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:

              "1. Postoji li povreda čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku u situaciji kada ni sud prvog ni sud drugog stupnja u odluci ne obrazlažu zašto smatraju da ne treba izvesti pojedine dokaze?

2. Treba li sud drugog stupnja pri meritornom odlučivanju s pozivom na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP obrazložiti zašto smatra nepotrebnim izvođenje predloženih dokaza, ako je to propustio napraviti prvostupanjski sud?

3. Ima li pravo sud drugog stupnja meritorno odlučiti pozivajući se na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. u postupku u kojem je stranka imala primjedbe na dokazni postupak, odnosno u kojem dokazni postupak uopće nije ispravno proveden, a da pri tom ni prvostupanjskom ni drugostupanjskom odlukom nije obrazloženo zašto predloženi dokazi nisu izvedeni?

4. Je li drugostupanjski sud mogao donijeti odluku primjenom čl. 373.a ZPP-a ukoliko je drugostupanjski sud stava da tužitelji u tužbi i tijekom postupka nisu iznijeli činjenice koje bi opravdale osnovanost tužbenog zahtjeva?".

3. Predlagatelj ujedno podnosi i prijedlog, pozivom na odredbu čl.385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

6. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje, predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke, jer je suprotno pretpostavci predlagatelja drugostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. u vezi sa st. 4. ZPP-a, utvrđujući odlučne činjenice temeljem rezultata provedenog dokazivanja (tako i iskaza tužitelja) a ne samo temeljem navoda tužbe i onih iznijetih tijekom postupka, a od koje pretpostavke polazi predlagatelj postavljenim pitanjem. Stoga, ovako naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. U odnosu na pitanja pod 1., 2. i 3., predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenih pitanja, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovoga suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Vezano na navode predlagatelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, valja navesti da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da četvrto postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje, u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP-a, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno kao u toč. I. izreke.

10. Budući da u odnosu na 1., 2. i 3. pitanje nije ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.

11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 14. ožujka 2023.