- 1 -              Revd 4522/2022-2

Broj: Revd 4522/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik L. B. odvjetnica u O. d. G. & p. u Z., protiv tuženika D. K. iz K., K. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-859/2022-2 od 21. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-145/2020-21 od 17. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-859/2022-2 od 21. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-145/2020-21 od 17. ožujka 2022. u odnosu na pitanje:

              "Je li parnična stranka u obvezi staviti dokazni prijedlog u situaciji kada je druga strana već stavila takav isti dokazni prijedlog i to u odnosu na iste okolnosti?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-859/2022-2 od 21. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-145/2020-21 od 17. ožujka 2022.

2. U prijedlogu tuženik postavlja slijedeća pitanja:

              "Da li je drugostupanjski sud dužan u obrazloženju svoje odluke ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja?

              Da li je sud u obrazloženju svoje odluke dužan iznijeti relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana ?

              Da li je parnična stranka (u ovom slučaju tuženik) u obvezi staviti dokazni prijedlog (u ovom slučaju toksikološko vještačenje) u situaciji kada je druga strana već stavila takav isti dokazni prijedlog (u ovom slučaju tužitelj) i to u odnosu na potpuno iste okolnosti i to nakon što je sud već usvojio prijedlog za izvođenje tog dokaza, a kojem se tuženik nije usprotivio?

              Da li je u ovom konkretnom slučaju tužitelj mogao u fazi glavne rasprave odustati (povući) od ovog dokaza bez suglasnosti tuženika?

              Da li sud uopće može ne provesti dokazni prijedlog, koji je već odlučio izvesti?".

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja pod brojem 3., a koje se u osnovi svodi na pitanje kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja, jer je navedeno pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. U odnosu na preostala postavljena pitanja, a sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, se smatra da je prijedlog povučen.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                                   mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.