1

Poslovni broj: 15 Gž-133/2022-3

                                                                                                  Poslovni broj: 15 Gž-133/2022-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R  E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.. I.. G. d.o.o., P., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici iz P., protiv tuženice P. I. iz P.,  OIB … zastupane po punomoćniku M. Č., odvjetniku iz P., radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog sud u Puli-Pola, broj Povrv-9279/2017-37 od 24. studenog 2021., dana 10. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužene se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Povrv-9279 /2017-37 od 24. studenog 2021., u pobijanim stavcima I. i III.  izreke presude.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tužene za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1.  Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u stavku I rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. broj Ovrv-11857/17 od 9. listopada 2017. u dijelu kojim se nalaže tuženici da tužitelju isplati 54.990,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od 8. lipnja 2017. do isplate u roku od 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u stavku I rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. broj Ovrv-11857/17 od 9. listopada 2017. u dijelu kojim se nalaže tuženici da tužitelju isplati 16.328,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od 8. lipnja 2017. do isplate.

III Ukida se platni nalog sadržan u stavku I rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. broj Ovrv-11857/17 od 9. listopada 2017. kojim se nalaže tuženici plaćanje troška u iznosu od 2.396,49 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. listopada 2017. te se nalaže tuženici da tužitelju nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 8.361,31 kunu zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. studenog 2021.u roku od 15 dana dok se u preostalom iznosu od 4.726,68 kuna zahtjev tužitelja odbija.

2. Protiv te presude u dosuđujućem dijelu žalbu je podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili podredno da se ista ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost svih žalbenih navoda, te je predložio da se žalba odbije i u cijelosti potvrdi prvostupanjska presuda uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19 dalje u tekstu: ZPP) na koji se žalbom ukazuje, budući je pobijana presuda jasna i razumljiva, nema kontradiktornosti o odlučnim činjenicama u obrazloženju i izreci presude tako da se ista može ispitati u drugostupanjskom postupku, a to  jer sud za svoje stajalište daje valjane i detaljne razloge. Nadalje sud drugog stupnja pazeći  po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a  na bitne povrede odredaba parničnog postupka,  nije našao da bi bila počinjena koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavka 2.  točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog istaknut po tuženoj neosnovan.

6. Neosnovano se u žalbi iznosi da je prvostupanjski sud nepotpuno ili pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer iz analize pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste proizlazi da su sve bitne činjenice o kojima ovisi donošenje odluke u ovom sporu pravilno utvrđene.

6.1. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za plaćanje računa ispostavljenog tuženoj kao investitoru za građevinske radove koje je tužitelj izvršio na nekretnini tužene na izgradnji bazena i pripadajuće strojarnice bazena. Radovi koji su izvršeni su nesporni, dok je bit spora između stranaka u tome što tužena tvrdi da su ti radovi tužitelju plaćeni, ali plaćanjem na ruke, odnosno za izvršeno plaćanje tužena od tužitelja nije dobila nikakovu potvrdu o plaćanju ili račun, dok tužitelj tvrdi da taj račun za te konkretne radove nije plaćen.

6.2. Iz provedenih dokaza saslušanjem svjedoka nije se moglo utvrditi da li je tužena izvršila sporno plaćanje jer o tome svjedoci nisu imali saznanja, osim što su neki iskazali da im je poznato da je između stranaka došlo da nekog spora u vezi radova. Prvostupanjski sud je saslušao  predstavnika tužitelja M. M. i tuženu kao stranke u svrhu dokazivanja, te je nakon toga zaključio da predstavnik tužitelja govori istinu o predmetu spora, a da tužena u postupku nije dokazala svoje tvrdnje o izvršenom plaćanju spornih radova. Takva ocjena istinitosti iskaza saslušanih sudionika postupka je na temelju načela neposrednosti parničnog postupka, u isključivoj nadležnosti suda kod kojeg se vodi glavna rasprava, pa navedeni činjenični zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i sud drugog stupnja, jer se žalbenim navodima tužene isti ne dovodi u sumnju gledajući ukupnost provedenog dokaznog postupka.

6.3. U postupku je provedeno i građevinsko vještačenje iz kojeg je prvostupanjski sud utvrdio koji su radovi na objektima tužene izvršeni, a sudski vještak je izvršio i procjenu vrijednosti istih. S nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka se tužitelj suglasio, dok je tužena predlagala dopunu vještačenja, koju nakon neposrednog saslušanja vještaka na glavnoj raspravi, sud nije prihvatio. Drugostupanjski sud smatra takvu odluku osnovanom jer je sudski vještak pojasnio da su nalazom i mišljenjem obuhvaćeni upravo radovi koji su navedeni u računu tužitelja, tako da proširenje nalaza i mišljenja vještaka na druge radove, što je predlagala tužena, a što ponavlja i u žalbi, nije bilo potrebno.

7. Sud prvog stupnja je na osnovu naprijed utvrđenih činjenica pravilnom primjenom materijalnog prava te odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučio djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na način da je tužitelju dosuđen iznos od 54.990,50 kuna koji prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka predstavlja vrijednost izvršenih radova s PDV-om upravo za radove koji su obuhvaćeni računom koji predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje je pokrenut ovršni, pa potom i ovaj parnični postupak, dok je za preostali iznos od 16.328,25 kuna platni nalog ukinut. U pogledu pravilnosti primjene materijalnog prava, tužena se neosnovano poziva na nepodobnost za ovrhu po tužitelju izdanog računa jer isti ne sadrži upozorenje iz članka 31. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br.  112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), a to stoga što se ta zakonska odredba o obveznom upozorenju da će se u slučaju neplaćanja računa na temelju istog kao vjerodostojne isprave pokrenuti ovrha, odnosi na fizičke osobe koje ne obavljaju registriranu djelatnost, dok je prema podacima u spisu tužena registrirana za obavljanje turističke djelatnosti, i sporni radovi su upravo u vezi s tom djelatnošću, zbog čega je drugostupanjski sud zaključio da je podnesena žalba tužene neosnovana i iz ovog istaknutog zakonskog žalbenog razloga.

8. Žalbom tužena osporava i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u stavku III. izreke presude, ali se žalbenim navodima ne specificira u čemu je prilikom donošenja te odluke sud pogrešno primijenio materijalno pravo, niti se pojedini dosuđeni troškovi osporavaju po visini, zbog čega je sud drugog stupnja analizom rješenja o troškovima sadržanog u pobijanoj presudi utvrdio da je sud odluku pravilno donio na temelju odredbi članka 155. ZPP-a i članka 154. stavak 2. ZPP-a, te odnosnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14 dalje: OT), računajući troškove srazmjerno uspjehu stranaka u postupku.

9. Na temelju svega naprijed iznesenog, nalazeći žalbu tužene neosnovanom u cijelosti, sud drugog stupnja je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

10. Primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a ovaj sud je odbio zahtjev tužene za naknadu troškova drugostupanjskog postupka budući je njena žalba odbijena kao neosnovana u cijelosti, a sukladno članku 155. ZPP-a  tužitelju nisu dosuđeni zatraženi troškovi za sastav odgovora na žalbu, budući u odgovoru nije navedeno ništa  što bi utjecalo na donošenje drugačije drugostupanjske odluke, pa se time  taj podnesak ukazuje nepotrebnim za vođenje postupka.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.         

U Požegi, 10. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                                            Branka Ribičić