- 1 -              Revd 4387/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4387/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz V., Bosna i Hercegovina, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1640/22-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-6/21-32 od 7. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1640/22-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-6/21-32 od 7. ožujka 2022.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. U odnosu na prvo pitanje valja reći da sudske odluke na koje se predlagatelj poziva ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti budući da nije riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, iz odluke Rev-x-1070/10-2 od 29. lipnja 2011. proizlazi da su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova nadgrobnog spomenika iz razloga što je trošak pogreba i nadgrobnog spomenika prethodno pravomoćno dosuđen tužiteljima, slijedom čega je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje revidenta kojim se problematizira visina naknade štete nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Nadalje, u konkretnom postupku je visina štete određena prema vrijednosti vozila utvrđenoj prometnim vještačenjem, u vrijeme kada je tuženik trebao predati tužitelju vozilo shodno pravomoćnoj presudi, dok iz odluka ovog suda Rev-x 831/17-2 od 7. veljače 2018. i Rev-3539/94-2 od 3. ožujka 1998. proizlazi da je tužiteljima priznata naknada prema cijenama u vrijeme donošenja odluke, međutim kod drugačijih činjeničnih okolnosti od onih o kojima je riječ u ovom postupku.

 

5. Drugim i trećim pravnim pitanjem predlagatelj problematizira odluku sudova o troškovima postupka. U konkretnom postupku sudovi su donijeli odluku o troškovima shodno noveliranoj odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a - čl. 28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) i dosudili tužitelju troškove postupka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (sudovi su pritom cijenili da je tužitelj s osnovom uspio u cijelosti).

 

5.1. Iz odluke ovog suda Rev 1083/09-2 od 15. listopada 2009. proizlazi da je odluka sudova o troškovima parničnog postupka donesena u primjeni odredaba ZPP/08. Nadalje, ovaj sud je rješenjem Revd-1934/20-2 od 23. ožujka 2021. dopustio reviziju protiv odluke sudova o troškovima postupka koja je donesena u primjeni odredaba ZPP/14, a imajući u vidu spomenutu novelu ZPP/19. Konačno, odlukom ovog suda Rev-89/21-2 od 2. ožujka 2021. odlučeno je, s obzirom na okolnosti tog konkretnog slučaja, da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Stoga niti navedene odluke ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti jer nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb 14. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.