- 1 -              Rev 623/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 623/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. v., OIB …, V. odjel za vodno područje P.-i. s., iz R., kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u R., protiv ovršenika G. T., OIB …, iz N. V., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4411/2013-2 od 24. prosinca 2013. kojim je odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-143/2013 od 23. svibnja 2013., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4411/2013-2 od 24. prosinca 2013. i Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-143/2013 od 23. svibnja 2013. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim se rješenjem Općinski sud u Crikvenici proglasio nenadležnim i odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 29. siječnja 2013.

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju podnosi ovrhovoditelj na temelju odredbe članka 400. stavka 1. u vezi s člankom 382. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovom je predmetu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen 29. siječnja 2013., pa pitanje dopuštenosti podnesene revizije valja raspraviti uz primjenu odredbe članka 12. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) kojom je propisano da u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dakle revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP.

 

7. Ovrhovoditelj je reviziju podnio ističući da odluka u sporu ovisi o rješenju procesnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je, uz tvrdnju da shvaćanje na kojemu se osporeno rješenje temelji, a riječ je o sudskoj nenadležnosti postupka prisilne naplate naknade za uređenje voda, nije pravilno, kao i da je u suprotnosti sa shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci poslovni broj U-III/1640/2006 od 13. veljače 2008., kao i revizijskog suda broj Rev 1376/2013 od 17. ožujka 2016., Rev 1650/2013 od 18. ožujka 2015., Rev 1602/2013 od 18. ožujka 2015. i dr. Stoga se u reviziji postavlja pitanje: tko je nadležan za određivanje i provedbu ovrhe po osnovi naknade za uređenje voda ako se ona utvrđuje i naplaćuje po rješenju H. v. i čiju naplatu provode H. v.?

 

8. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi članka 392.a stavka 2. ZPP, ispitano samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo zbog istaknutog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je revizija podnesena.

 

9. Predmet ovog ovršnog postupka jest prisilna naplata naknade za uređenje voda na temelju ovršnih isprava, izvršnih rješenja o utvrđenju naknade za uređenje voda koja su donijele H. v. Klasa: UP/I-325-08/06-15/0007113 Urbroj: 374-3303-2-06-1 od 23. svibnja 2006., Klasa: UP/I-325-08/06-15/0007113, Urbroj: 374-3303-2-06-2 od 23. svibnja 2006., Klasa:UP/I-325-08/07-58/0044351 Urbroj: 374-3303-2-07-1 od 26. srpnja 2007. i UP/I-325-08/11-07/0182694 Urbroj: 374-3303-2-11-1 od 24. veljače 2011.

 

10. Zaključak o sudskoj nenadležnosti za odlučivanje o predmetnom prijedlogu za ovrhu sudovi su utemeljili na pravnom shvaćanju prema kojem kada se ovrha traži na temelju ovršnih upravnih rješenja na računima ovršenika radi prisilne naplate vodne naknade za nekretninu koja predstavlja stambeni prostor na koji se obračunava i komunalna naknada, nije nadležan sud, već upravno tijelo, kako za određivanje, tako i za provedbu ovrhe. Ovakvo pravno shvaćanje sudovi obrazlažu time da se i na ovrhu tražbine koja proizlazi iz tih isprava imaju primijeniti relevantne odredbe Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09 i 90/11 - dalje: ZFVG) iz kojih proizlazi da se naknada za uređenje voda obračunava i naplaćuje uz komunalnu naknadu prema propisima o komunalnom gospodarstvu Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11 i 144/12 - dalje: ZKG), pa da se ovrha protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade za koju ovrhu je nadležno upravno tijelo.

 

11. Kako je navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda iz pobijanog rješenja u suprotnosti sa shvaćanjem koje je Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio u svojoj odluci poslovni broj U-III-1640/2006 od 13. veljače 2008., ali i u suprotnosti s praksom revizijskog suda na koju revident ukazuje u vezi s nadležnošću sudova za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnih rješenja H. v. kojima je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje, postavljeno pitanje revizijski sud nalazi važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

12. Ovršni je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen 29. siječnja 2013. što znači za vrijeme primjene ZFVG.

 

13. Prema odredbi članka 16. stavka 1. ZFVG, naknadu za uređenje voda obračunavaju H. v. te je i naplaćuju, osim u slučaju iz odredbe članka 17. toga Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose H. v. (stavak 2.).

 

14. Odredbom je članka 17. stavka 1. ZFVG propisano da na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.

 

15. Člankom 7. Uredbe o visini naknade za uređenje voda ("Narodne novine" broj 82/10) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem popisu stanovnika ne prelazi 2.000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom članka 17. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju H. v.

 

16. Daljnja iznimka od primjene odredbe članka 17. ZFVG propisana je odredbom članka 8. Uredbe o visini naknade za uređenje voda, prema kojoj su, pod određenim uvjetima, H. v. ovlaštene preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema članku 7. te Uredbe.

 

17. Iz navedenog proizlazi da, pod određenim uvjetima, i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, obračun i naplatu ovlaštene su vršti H. v.

 

18. Odredbama ZFVG različito je propisan postupak naplate, ovisno o tome jesu li rješenje kojim se obračunava naknada za uređenje voda donijele H. v. ili je rješenje o obračunu naknade za uređenje voda uz određivanje komunalne naknade prema propisima o komunalnom gospodarstvu, postupajući prema odredbi članka 17. stavka 1. ZFVG, donijela jedinica lokalne samouprave.

 

19. Tako je odredbom članka 72. stavka 1. ZFVG propisano da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda koja se obračunava uz komunalnu naknadu, izvršenje provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada, dok prema odredbi članka 73. stavka 2. ZFVG ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose H. v., osim u slučaju iz članka 71. stavka 1. ZFVG (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću H. v. kao ovrhovoditelj po OZ.

 

20. Odredbom je članka 1. OZ propisano da se tim Zakonom uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drugačije određeno.

 

21. Kada je odredbom članka 73. stavka 2. ZFVG propisano da H. v. kao ovrhovoditelj pokreću postupak ovrhe po Ovršnom zakonu protiv obveznika vodnih naknada za koje rješenje o obračunu donose H. v., onda je time zapravo propisana sudska nadležnost za određivanje i provedbu ovrhe na temelju rješenja o obračunu kojega donose H. v. radi naplate naknade za uređenje voda.

 

22. To znači da je za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnog rješenja H. v. kojim je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje, nadležan sud.

 

23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 394. stavaka 1. i 4. ZPP u vezi s člankom 400. stavkom 3. i člankom 21. stavkom 1. OZ ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

24. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP).

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.