- 1 -              Revd 4834/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4834/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika zgrade 1) V. B., 2) K. B., 3) V. B., 4) M. J., 5) Ž. L., 6) Z. L., 7) B. M., 8) B. M., 9) J. M., 10) J. N., 11) K. P., 12) A. R., 13) D. V., 14) I. Ž., suvlasnici zgrade S..., zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o., a ovaj po punomoćniku A. B., odvjetniku u S., protiv tuženika G. d.d., S.,  OIB ..., zastupan po odvjetnicima iz O. d. M., B. i p. j.t.d. u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-940/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2996/2018 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je ukinut platni nalog i tužitelji su odbijeni sa zahtjevom na isplatu 11.385,08 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose navedene u izreci presude suda prvog stupnja, a sve na ime pričuve.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja koje glasi:

 

„Može li se poslovni prostor s različitom anagrafskom oznakom u odnosu na anagrafsku oznaku zgrade u kojoj se nalazi smatrati posebnom funkcionalnom cjelinom koja je odvojena od zgrade u smislu obveze plaćanja pričuve?“,

 

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog je odgovoreno.

 

4. Prijedlog nije osnovan.

 

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni razlozi važnosti kao ih razumije i predviđa odredba čl. 385.a ZPP-a, a pored toga odgovor na pitanje koje postavljaju tužitelji ovisi o specifičnim i jedinstvenim okolnostima ovog spora, pa se stoga ne radi o pitanju koje zbog svoje univerzalnosti ne predstavlja pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbi čl. 389.b u svezi s čl. 385.a st. 1. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22)

 

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.

 

                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                         mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.