1

Poslovni broj: 6 Us I-831/2022-7

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 6 Us I-831/2022-7 

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja J. Č. iz P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik B. H., odvjetnik u V., protiv tuženika Središnjega državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za pravne poslove, Službe za upravne postupke i posebna prava, Z., OIB: …, radi prava na stambeno zbrinjavanje, 14. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I.                    Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za pravne poslove, Službe za upravne postupke i posebna prava, KLASA: UP/II-371-01/21-09/15, URBROJ: 510-07-01/01-22-06 od 29. lipnja 2022. i rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj, KLASA: UP/I-371-02/21-06/27, URBROJ: 2196/1-06-21-2 od 14. lipnja 2021.

 

II.                  Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-371-01/21-09/15, URBROJ: 510-07-01/01-22-06 od 29. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj KLASA: UP/I-371-02/21-06/27, URBROJ: 2196/1-06-21-2 od 14. lipnja 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijena je prijava tužitelja za stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu, dogradnju/nadogradnju i završetak izgradnje obiteljske kuće u vlasništvu podnositelja prijave.

3. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba postupka. Navodi da se temeljem utvrđenog činjeničnog stanja tijekom provedenog postupka može nedvojbeno zaključiti da ispunjava uvjete iz članka 8. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima te da se u konkretnom slučaju ne radi o članu obitelji korisnika prava na obnovu nego o njemu kao podnositelju prijave i vlasniku nekretnine na adresi P. Navodi da se članak 11. stavak 1. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ne može primijeniti, da je njegova nekretnina i dalje neobnovljena a utvrđeni stupanj štete nepravilno utvrđen. Poziva se na odredbu članka 21. stavka 1. Zakona o obnovi te ističe da nije konzumirao pravo na obnovu nekretnine i da nema status člana obitelji korisnika prava na obnovu, te da tuženik zanemaruje zaključeno „međusobno utanačenje“ između Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka i njega, jer tim "utanačenjem" ugovorne strane raskidaju ugovor o obnovi što znači da on nije  konzumirao pravo koje bi mu pripadalo. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, te provođenjem građevinskog vještačenja kuće u odnosu na koju je zatražena obnova. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje pri navodima obrazloženja osporavanog rješenja te ističe da kod tužitelja postoji zapreka za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje jer je iz dokaza spisa utvrđeno da je korisnik prava na obnovu objekta u P. Navodi da je tužitelju, kao korisniku prava na obnovu, umjesto realizacije tog prava u vidu obnove kuće, isplaćen iznos od 40.000,00 kn, sukladno članku 68.b Zakona o obnovi, odnosno da je ostvario pravo na novčanu potporu umjesto obnove kuće. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Dana 7. ožujka 2023. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, primjenom članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).

6.1. Na održanoj raspravi sud je, sukladno članku 33. stavku 5. ZUS-a, u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.), odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja kao stranke, kao i dokazni prijedlog za provođenjem vještačenja nekretnine u odnosu na koju je zatražena obnova, po sudskom vještaku građevinske struke primjenom članka 8. ZUS-a, jer je prema stavu ovoga suda činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

6.2. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja zatražio je naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.244,28 eur* (tisuću dvjesto četrdeset četiri eura i dvadeset osam centa/9.375 kn (devet tisuća tristo sedamdeset pet kuna) i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 331,81 eur/2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a) i za trošak zastupanja na raspravi održanoj (u iznosu od 331,81 eur/2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

7. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave priložene istima, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 8. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj 106/18. i 98/19., dalje: Zakon) propisano je da pravo na stambeno zbrinjavanje na područjima primjene ovoga Zakona može ostvariti stranka i članovi njezine obitelji koji žive u zajedničkom kućanstvu pod uvjetom da: 1. u vlasništvu ili suvlasništvu nemaju drugu useljivu obiteljsku kuću ili stan odgovarajuće stambene površine na području Republike Hrvatske, ili ako isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili u zadnjih 15 godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 2. u vlasništvu ili suvlasništvu nemaju drugu useljivu obiteljsku kuću ili stan odgovarajuće stambene površine u drugim državama u kojima borave odnosno u kojima su boravili, ili da isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili u zadnjih 15 godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 3. nisu stekli pravni položaj zaštićenog najmoprimca na području Republike Hrvatske i nisu ostvarili odgovarajuće pravo na stambeno zbrinjavanje po nekom drugom propisu ili nisu ostvarili drugo srodno pravo na području država u kojima borave i u kojima su boravili.

9. Odredbom članka 11. Zakona propisano je da članovi obitelji korisnika prava na obnovu objekata s IV., V. i VI. stupnjem oštećenja po propisu o obnovi i korisnika stambenog zbrinjavanja te članovi obitelji koji su ostvarili pravo na stambeno zbrinjavanje po drugim propisima na teret državnog proračuna mogu ostvariti pravo iz članka 7. toga Zakona ako vrate iznos sredstava utvrđenih u obnovu odnosno stambeno zbrinjavanje ili uz umanjenje količine građevnog materijala predviđenog za darovanje za iznos sredstava utrošenih u obnovu odnosno stambeno zbrinjavanje odnosno umanjenje stambene površine.

10. Sukladno odredbi članka 68.b. Zakona o obnovi (Narodne novine, broj 24/96.,  54/96., 87/96., 57/00., 38/09., 45/11., 51A/13., i 98/19.) iznimno, umjesto organizirane obnove obiteljske kuće ili stana IV., V. ili VI. stupnja oštećenja Državni ured za stambeno zbrinjavanje može, uz suglasnost ili na zahtjev korisnika prava na obnovu kojemu je izvršnim rješenjem to pravo utvrđeno, dodijeliti novčanu potporu u iznosu od: IV. stupanj oštećenja  40.000,00 kuna, V. stupanj oštećenja  70.000,00 kuna, VI. stupanj oštećenja 100.000,00 kuna.

11. Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je tužitelj 2. siječnja 2020. podnio zahtjev za popravak, obnovu, dogradnju/nadogradnju i završetak izgradnje obiteljske kuće u vlasništvu podnositelja prijave, u kojem je kao člana obitelji naveo suprugu M. Č.

12. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove V. KLASA: UP/I-361-08/97-01/6514, URBROJ: 2196-03-03-05-4 od 22. studenog 2005. utvrđeno je da tužitelj ostvaruje pravo na obnovu ratom oštećene kuće na adresi P., sa utvrđenim IV. stupnjem oštećenja.

13. Nadalje, iz spisa upravnog postupka proizlazi da je uvidom u Službenu evidenciju Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, tužitelj, temeljem Odluke Ministarstva od 18. rujna 2006. ostvario pravo na novčanu potporu umjesto obnove kuće u P., u iznosu od 40.000,00 kn sukladno odredbi članka 68.b. Zakona o obnovi.

14. Iz očitovanja Hrvatske poštanske banke od 30. ožujka 2022. proizlazi da je u njihovim poslovnim knjigama zabilježena uplata 27. rujna 2006. u iznosu od 40.000,00 kn na kunski štedni račun broj 9203817151, dok je iz priložene evidencije o prometu po računu vidljivo da je sa navedenog računa tužitelja, u više navrata, izvršena isplata u ukupnom iznosu od 40.000,00 kn.

15. Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima kao i činjenicu da je tužitelj korisnik prava na obnovu objekta u P., te da mu je sukladno članku 68.b. Zakona o obnovi isplaćen iznos od 40.000,00 kn s osnova novčane potpore umjesto organizirane obnove nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te navodi tužitelja nisu odlučni.

16. Neosnovan je stoga, tužbeni navod tužitelja da je Međusobnim utanačenjem sklopljenim između Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka s jedne strane i tužitelja s druge strane, suglasno raskinut Ugovor o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće, broj 047872/6, kojeg je predmet obnova obiteljske kuće u P., s utvrđenim IV. stupnjem oštećenja sklopljen 27. veljače 2006. te da iz navedenog proizlazi da nije konzumirao pravo na obnovu jer je tijekom upravnog postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelju, umjesto organizirane obnove objekta, isplaćena novčana potpora u iznosu od 40.000,00 kn u skladu s odredbom članka 68.b. Zakona o obnovi.

17. Osim toga, sukladno odredbi članka 11. Zakona, pravo na stambeno zbrinjavanje mogu ostvariti članovi obitelji korisnika prava na obnovu, uz određeno umanjenje, ali ne i sam korisnik obnove.

18. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a sud nije našao nezakonitosti u osporavanim rješenjima tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, sud je primjenom odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

19. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

 

U Osijeku 14. ožujka 2023.

 

                                                                                                             Sutkinja

                                                                                                     Blanka Sajter v. r.

 

 

 Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).