- 1 -              Revd 918/2023-2

Broj: Revd 918/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz V., koga zastupa punomoćnik Ž. Č., odvjetnik u Š., protiv tuženika Stečajna masa iza stečajnog dužnika T. T. L. M. d.d. Š., OIB: ..., zastupanog po stečajnom upravitelju stečajne mase M. Lj. iz K., OIB: ..., a ovaj po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u I., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R-1/2021-2 od 24. kolovoza 2021. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-68/2019 od 21. srpnja 2020. i tužba odbačena, u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R-1/2021-2 od 24. kolovoza 2021. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-68/2019 od 21. srpnja 2020. i tužba odbačena.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pitanje:

              Može li se smatrati da podnositelj žalbe ima opravdani razlog za podnošenje žalbe nakon isteka prekluzivnog roka, iako je bilo kojim oblikom komunikacije (telefon, email, zamolbom za zamjenu bilo kojem odvjetniku) mogao obavijestiti sud o određenju navodne samoizolacije zbog doticaja s osobom za koju se sumnjalo da boluje od covida-19? 

3. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio tužiteljev prijedlog odbaciti odnosno odbiti.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda i tužba je odbačena, jer je ocijenjeno da nema postupovnopravnih pretpostavki da bi se o kondemnatornom zahtjevu moglo meritorno odlučivati.

6. Postavljeno pitanje odnosi se na pravilnost rješenja kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje, a protiv kojeg rješenja prema odredbi čl. 122. ZPP-a nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP-a,  što u ovom predmetu nije bio slučaj.

7. U ovom stadiju postupka o odgovoru na postavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, a tužitelj za tako postavljeno pitanje nije ni izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v. r.