- 1 -              Revd 750/2023-2

Broj: Revd 750/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravnom odjelu, protiv ovršenice B. S. P. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku N. B., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-211/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3162/2021 od 12. listopada 2021., na sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-211/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3162/2021 od 12. listopada 2021., postavljajući pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"Je li zakonit otkaz ugovora o zakupu poslovnog prostora izjavljenog od strane zakupodavca zbog neplaćanja zakupnine u slučaju kada je predmetni poslovni prostor nastradao u Zagrebačkom potresu 22.03.2020. te zakupodavac nije obnovio predmet zakupa odnosno predmet zakupa nije održavao u ispravnom stanju u kakvom ga je predao zakupniku zbog čega je zakupnik izjavio prigovor neispunjenja dvostranog ugovora (exception non adempleti contractus) iz čl. 358. ZOO?

podredno

Je li zakupnik obvezan plaćati ugovorenu zakupninu u slučaju kada je poslovni prostor nastradao u Zagrebačkom potresu 22.03.2020. a zakupodavac nakon potresa po pozivu zakupnika nije obnovio predmet zakupa odnosno predmet zakupa nije održavao u ispravnom stanju u kakvom ga je predao zakupniku zbog čega je zakupnik izjavio zakupodavcu prigovor neispunjenja dvostranog ugovora (exceptio non adempleti contractus) iz čl. 358. ZOO?.“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je ovršenica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u predmetnom sporu, odnosno osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U konkretnom slučaju ovrha je dovršena, dok je ovršenica povodom razloga iznesenih u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a koji u bitnom odgovaraju predloženim pitanjima, upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i u kojem postupku se ta pitanja imaju raspraviti. Stoga, odluka u ovom ovršnom postupku ne ovisi od odgovora na predložena pitanja.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2023.