Poslovni broj: 37. Gž R-2432/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                             Poslovni broj: 37. Gž R-2432/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T SK E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja protutuženika N. B. iz Z., OIB…, kojega zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika protutužitelja H. l. d.o.o. Z., OIB…, kojega zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protutužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2999/18-125 od 26. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

         Odbija se kao neosnovana žalba tuženika protutužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2999/18-125 od 26. travnja 2022. u dijelu pod t. I., II., III., IV., VI. i VII. izreke. 

 

         Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe. 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno kako slijedi:

 

"I./ Utvrđuje se da odluka tuženika H. l. d.o.o. Z., OIB:…, broj HLOD-03/1-1-2012/1166 od 27.09.2012. kojom je tužitelju N. B. iz Z., OIB:…, otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 03/1-1-2011/93-04 od 28.01.2011., nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto voditelja c. i., a ako tog radnog mjesta nema, da ga vrati na radno mjesto koje odgovara njegovim kvalifikacijama, stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana.

II./ Nalaže se tuženiku H. l. d.o.o. iz Z., OIB:… da tužitelju N. B. iz Z., OIB:… na ime naknada plaća isplati iznos od 797.548,58 kn bruto sa zakonskim zateznim kamatama, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, koje teku:

- na iznos od 11.911,39 kn od 16.01.2013. do isplate,

- na iznos od 14.739,27 kn od 16.02.2013. do isplate,

- na iznos od 14.739,27 kn od 16.03.2013. do isplate,

- na iznos od 14.739,27 kn od 16.04.2013. do isplate,

- na iznos od 14.798,24 kn od 16.05.2013. do isplate,

- na iznos od 14.798,24 kn od 16.06.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.07.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.08.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.09.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.10.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.11.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.12.2013. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.01.2014. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.02.2014. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.03.2014. do isplate,

- na iznos od 14.742,24 kn od 16.04.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.05.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.06.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.07.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.08.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.09.2014. do isplate,

- na iznos od 13.926,20 kn od 16.10.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.11.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.12.2014. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.01.2015. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.02.2015. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.03.2015. do isplate,

- na iznos od 14.801,20 kn od 16.04.2015. do isplate,

- na iznos od 14.860,17 kn od 16.05.2015. do isplate,

- na iznos od 14.860,17 kn od 16.06.2015. do isplate,

- na iznos od 14.860,17 kn od 16.07.2015. do isplate,

- na iznos od 12.094,06 kn od 16.08.2015. do isplate,

- na iznos od 11.830,62 kn od 16.09.2015. do isplate,

- na iznos od 11.746,28 kn od 16.10.2015. do isplate,

- na iznos od 11.686,03 kn od 16.11.2015. do isplate,

- na iznos od 11.729,64 kn od 16.12.2015. do isplate,

- na iznos od 11.749,94 kn od 16.01.2016. do isplate,

- na iznos od 11.649,17 kn od 16.02.2016. do isplate,

- na iznos od 11.649,17 kn od 16.03.2016. do isplate,

- na iznos od 11.771,67 kn od 16.04.2016. do isplate,

- na iznos od 10.116,35 kn od 16.05.2016. do isplate,

- na iznos od 9.960,80 kn od 16.06.2016. do isplate,

- na iznos od 9.907,77 kn od 16.07.2016. do isplate,

- na iznos od 10.085,80 kn od 16.08.2016. do isplate,

- na iznos od 9.989,15 kn od 16.09.2016. do isplate,

- na iznos od 10.094,37 kn od 16.10.2016. do isplate,

- na iznos od 9.974,29 kn od 16.11.2016. do isplate,

- na iznos od 9.197,47 kn od 16.12.2016. do isplate,

- na iznos od 4.588,13 kn od 16.01.2017. do isplate,

- na iznos od 4.588,13 kn od 16.02.2017. do isplate,

- na iznos od 4.573,63 kn od 16.03.2017. do isplate,

- na iznos od 4.586,65 kn od 16.04.2017. do isplate,

- na iznos od 4.064,15 kn od 16.05.2017. do isplate,

- na iznos od 1.595,87 kn od 16.06.2017. do isplate,

- na iznos od 1.392,16 kn od 16.07.2017. do isplate,

- na iznos od 1.330,86 kn od 16.08.2017. do isplate,

- na iznos od 1.476,27 kn od 16.09.2017. do isplate,

- na iznos od 8.589,12 kn od 16.01.2020. do isplate,

- na iznos od 15.096,03 kn od 16.02.2020. do isplate,

- na iznos od 15.096,03 kn od 16.03.2020. do isplate,

- na iznos od 15.096,03 kn od 16.04.2020. do isplate,

na iznos od 15.154,99 kn od 16.05.2020. do isplate,

na iznos od 15.154,99 kn od 16.06.2020. do isplate,

na iznos od 15.154,99 kn od 16.07.2020. do isplate,

- na iznos od 15.154,99 od 16.08.2020. do isplate,

- na iznos od 15.154,99 kn od 16.09.2020. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

III./ Nalaže se tuženiku H. l. d.o.o. iz Z., OIB:… da tužitelju N. B. iz Z., OIB:… isplati iznos od 20.200,00 kn i to:

- na ime božićnice iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 05.12.2012. do isplate,

- na ime dara za djecu iznos od 800,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 05.12.2012. do isplate,

- na ime dara za djecu iznos od 800,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 06.12.2013. do isplate,

- na ime regresa iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 01.07.2014. do isplate,

- na ime dara za djecu iznos od 800,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 04.12.2014. do isplate,

- na ime regresa iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 01.07.2015. do isplate,

- na ime božićnice iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 21.12.2015. do isplate,

- na ime regresa iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 01.07.2016. do isplate,

- na ime dara za djecu iznos od 800,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 03.12.2016. do isplate,

- na ime božićnice iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 21.12.2016. do isplate,

- na ime jubilarne nagrade iznos od 2.500,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 16.07.2016. do isplate,

- na ime regresa iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 01.07.2017. do isplate,

- na ime dara za djecu iznos od 600,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 03.12.2017. do isplate,

- na ime božićnice iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 21.12.2017. do isplate,

- na ime božićnice iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 21.12.2019. do isplate,

- na ime dara za djecu iznos od 600,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 15.12.2019. do isplate,

- na ime regresa iznos od 1.250,00 kn neto sa zateznim kamatama tekućim od 01.07.2020. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV./ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika H. l. d.o.o. iz Z., OIB:… koji glasi:

“Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 03/1-1-2011/93-04 sklopljen dana 28.01.2011. godine za obavljanje poslova radnog mjesta voditelja casino igara u Sektoru prodaje s danom 6. prosinca 2012. kao danom prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika.“

V./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja N. B. iz Z., OIB:… u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik H. l. d.o.o. iz Z., OIB:… isplati zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 797.548,58 kn, te na ime naknade štete iznos od 305.683,08 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena

VI./ Nalaže se tuženiku H. l. d.o.o. iz Z., OIB:… da tužitelju N. B. iz Z., OIB:… naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 109.984,37 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

VII./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

 

2. Protiv navedene presude tuženik protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 –Odluka USRH, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), predloživši njeno preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer u pogledu odlučnih činjenica prvostupanjska presuda sadrži razloge koji ne proturječe međusobno, njenoj izreci ili sadržaju pojedinih isprava i zapisnika u spisu a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati. U postupku nije bilo sporno da se vrijednost žetona tijekom igre mogla mijenjati jer je to, kako navodi prvostupanjski sud u obrazloženju presude, punomoćnik tuženika priznao na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. rujna 2019. Sadržajem navoda žalitelj proizvoljno i netočno interpretira sadržaj i smisao pojedinih iskaza, tako i izjave tužitelja da je u c. b. ubacivao veći iznos žetona od onoga koliko je dobio od igrača na ime napojnice. Utvrđenja prvostupanjskog suda u presudi donesenoj tijekom ovoga postupka 3. ožujka 2014. nisu relevantna jer ta presuda ne postoji budući da je ukinuta a utvrđenja u ovdje pobijanoj prvostupanjskoj presudi temelje se i na drugim, naknadno provedenim dokazima kojima je utvrđen način postupanja sa žetonima što je bilo od utjecaja i drugačiju ocjenu značenja snimki nadzornih kamera kao dokaza.

 

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP koju žalitelj ističe paušalnim prigovorom o izostanku savjesne i brižljive ocjene dokaza. Dopis od 11. rujna 2012. s potpisom D. J. koji je priložen uz žalbu nije priložen u spisu, dakle, sve i da je relevantan, riječ je o novom dokazu koji nije dopušteno predlagati u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP). Ostalim žalbenim navodima tuženik iznosi svoju proizvoljnu, parcijalnu i netočnu ocjenu dokaza argumentirajući njome neutemeljene zaključke o odlučnim činjenicama.

 

7. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

 

8. Nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu sklopljenog 28. siječnja 2011. na neodređeno vrijeme, za poslove voditelja kasino igara, prema odluci tuženika od 14. listopada 2011. bio je zadužen za privremeno obavljanje poslova voditelja c. i. u Sektoru prodaje.

 

9. Odlukom od 27. rujna 2012. tuženik mu je izrekao redovni otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Prethodno je, dana 13. rujna 2012., tužitelj pozvan da iznese obranu što je učinio dopisom od 19. rujna 2012.

 

10. Tužitelj je protiv odluke podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 22. listopada 2012. (list 14. spisa), o njemu nije odlučio u zakonskom roku.

 

11. U odluci o otkazu tužitelju se stavlja na teret da je provjerom snimki video nadzora u razdoblju od 27. do 29. lipnja 2012. i od 1. do 21. kolovoza 2012. utvrđeno da je u nekoliko navrata netransparentno razmjenjivao napojnice igrača te je pri promjeni napojnica dodavao žetone koji su prihod poslodavca onim žetonima koji su napojnica od igrača te davao znak krupijeu da žetone ubaci u spremnik za napojnice te je takvim postupanjem umanjivao prihod kasina a povećavao onaj dio koji se dijeli zaposlenicima. Dakle, sredstva poslodavca je neovlašteno otuđio i dopuštao i čak nagovarao krupijea da to isto čini da bi sebi i drugima osigurao protupravnu imovinsku korist. Prema Pravilniku o postupanju s napojnicama u c. tuženika samo krupije koji napojnicu dobije od igrača sprema je u spremnik za napojnice koje se dijele radnicima c. na propisani način, vezano za realizaciju dinamičkog plana c.. I pored nekoliko usmenih upozorenja tužitelj nije svoj posao obavljao profesionalno i u skladu s pravilima struke a poslodavcu je nanio materijalnu štetu kao i nematerijalnu koja se očituje u narušavanju ugleda tuženika kao priređivača igara u c.

 

12. U postupku je utvrđeno:

 

Kod tuženika je postojao Pravilnik o postupanju i dijeljenju napojnica (dalje: Pravilnik)  ali njime nije bilo propisano kako se mijenjaju i ubacuju žetoni kod tuženika niti je postojala ikakva pismena procedura za promjenu napojnica, već se sve radilo po usmenoj uputi voditelja k., te je tužitelj kao i drugi radnici postupao po usmenom nalogu voditelja kasina M. B.

 

Pravilnikom je bilo određeno prema kojim koeficijentima tko i koliko dobiva od napojnice, odnosno napojnice se sukladno prijedlogu povjerenstva i odluci uprave dalje dijele tuženiku i radnicima, te radnici na to ne mogu utjecati. Ako pak k. ne bi ostvario promet, onda se je znalo dogoditi da ne dobiju ništa od napojnice, jer se time pokriva promet tj. gubitak, a o tome odlučuje uprava.

 

Kod tuženika je postojao jedan boks za novac i napojnice, odnosno nije postojao poseban boks za napojnice.

 

Igra počinje na način da igrač kupuje kod krupjea boju s kojom će igrati i to plaća ili gotovinom ili gotovinskim žetonima koje je prethodno kupio na blagajni, zatim krupje stavlja novac ili gotovinske žetone u posebnu kutiju, te igraču predaje određeni broj žetona tražene boje, te na taj način igrač određuje vrijednost žetona u boji, a krupje na semaforu označi vrijednost žetona sa kojom će igrač igrati i boju. U toku igre, igrač može povećati ili smanjiti vrijednost žetona u boji, te se to ponovo označava na semaforu. Kada igrač ostvari dobitak u igri, onda igrač daje krupjeu napojnicu, jedan ili više žetona u boji po svom izboru, te onda krupije iste stavlja na cilindar. Tek kada se skupi veća količina tih žetona u boji od napojnica, tada ih krupje ili njegov kolega sakupi i mijenja za vrijednosne žetone te ih stavlja u kutijicu gdje je gotov novac, te su tada u toj kutiji novac od prometa i žetoni od napojnica.

 

13. Tužitelj nije dobio uputu da u c. b.-spremnik za napojnice ubaci veću vrijednost žetona od vrijednosti koju je dobio od igrača na ime napojnice, ali nije bilo neuobičajeno da se tako postupa. Naime, žetoni u boji tj. napojnice se nisu često mijenjale zbog nedostatka vrijednosnih žetona pa ako osoblje nema na raspolaganju dovoljan broj vrijednosnih žetona za zamjenu žetona u boji, dogodi se da ovaj koji radi promjenu, zaokruži na veću ili manju vrijednost, a ostatak pamti, te kada drugi put ponovno mijenja, onda uzme u obzir iznos koji je više ili manje pamtio, tako da se sve uskladi. Direktor R. je kod pregleda snimki kao dokaza o manipuliranju žetonima uzeo u obzir samo dio snimki i to one gdje je uzeto u obzir da osoblje pamti veći iznos, a ne i manji, tako da je to samo selektivno utvrđivano.

 

14. Video snimke koje je tuženik dao kao dokaz odnose se samo na 13., 16., 17. i 21. kolovoza 2012. i njihovim pregledom nisu mogle biti utvrđene odlučne činjenice jer na semaforu nisu bile jasno vidljive vrijednosti pojedinog žetona u boji.

 

15. Tuženik je na ročištu 20.09.2019. izjavio da nije sporno da se je vrijednost žetona u boji tijekom igre mogla mijenjati, te se je i mijenjala, štoviše, žeton u boji, za razliku od vrijednosnog žetona na kojem je istaknuta novčana vrijednost, na sebi ne sadrži oznaku vrijednosti, te se njegova vrijednost mijenja.

 

16. U k. uvijek postoji video nadzor koji prati postupanje osoblja, igrača i isplate, te ako žetoni nisu promijenjeni za vrijednost koja odgovara vrijednosti žetona u vrijeme kada ju je igrač dao, to vide voditelj k. i djelatnici na video nadzoru. U slučaju sporne situacije na zahtjev voditelja k. ili voditelja smjene, tj. inspektora stola može se pregledati snimka, tako da odmah mogu reagirati i ispraviti nepravilnost, te onda voditelj k. o tome treba obavijestiti D. J. kao nadređenoga, ukoliko je nepravilnost utvrđena, a u konkretnom slučaju, voditelj k. J. nije obavijestio o nikakvoj nepravilnost, tek nakon mjesec dana direktor je postupanje tužitelja i još nekoliko radnika proglasio nepravilnim, te su 3-4 radnika dobili otkaz, a ostali su dobili opomene, time što voditelj k. (B.) nije dobio niti opomenu.

 

17. Tužitelj prije otkaza nikada nije dobio opomenu.

 

18. Prema Pravilniku, napojnica se raspoređuje na radnike tuženika ovisno o realizaciji dinamičkog plana prihoda c., te o tome odlučuje Povjerenstvo na prijedlog voditelja c., međutim, u slučaju slabog prometa tj. slabe realizacije dinamičkog plana, ta napojnica se ne dijeli, nego pokriva promet tuženika. Obzirom na ovakav način podjele napojnica radnicima tuženika oni nisu mogli unaprijed znati da li će uopće ostvariti pravo na isplatu od napojnica uz to im je logično u interesu da prihodi tuženika budu što veći odnosno da se ispuni dinamički plan, jer u protivnom nema isplate stimulativnog dijela od napojnica bez obzira što su napojnice tijekom mjeseca prikupljene. Uz to, tuženik ničim nije dokazao da je tužitelj u tim mjesecima za koje mu se stavlja na teret nepravilan rad sa žetonima ostvario veću napojnicu nego u drugim mjesecima.

 

19. Polazeći od sadržaja odluke o otkazu koja ne sadrži određene, konkretne  navode o netransparentnoj razmjeni napojnica i iznosima za koji je navodno smanjen prihod poslodavca, kao i rezultata dokaza provedenih u ovom postupku,pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da tužitelj u spornom razdoblju nije postupao nepravilno, protivno internim pravilima tuženika, već je postupao na uobičajeni način, prema usmenim uputama voditelja kasina što je tuženik prihvaćao. Stoga tuženik, na kojem je teret dokazivanja, nije dokazao da je imao opravdan razlog za pobijani otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem tužitelja sukladno čl. 107. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN br. 149/09, 61/11, dalje:ZR) u vezi sa čl. 131. ZR, te je pobijani otkaz nedopušten i osnovan je zahtjev tužitelja za vraćanje na rad temeljem čl. 116. st. 1. ZR, na radno mjesto voditelja c. i. a ako toga radnog mjesta nema na  drugo odgovarajuće radno mjesto. 

 

20. Budući da uspostava radnopravnog statusa tužitelja kao da otkaza nije bilo podrazumijeva i isplatu materijalnih prava koja bi ostvario da je radio, on ima pravo zahtijevati potpunu naknadu plaće koja mu je bila uskraćena zbog nezakonite odluke o otkazu (članak 87. st. 3. ZR) za razdoblje od dana nezakonitog prestanka radnog odnosa pa do trenutka kada je izgubio pravo vraćanja na rad. U konkretnom slučaju, kada nije sporno da je tužitelj u jednom dijelu utuženog razdoblja bio zaposlen kod drugog poslodavca, za to razdoblje pripada mu pravo na razliku plaće između iznosa koji je ostvario kod tog poslodavca i iznosa koji bi ostvario kod tuženika.

 

21. Sada nesporni iznos naknade plaće odnosno razlike plaće utvrđen je temeljem nalaza i mišljenja financijskog vještaka. 

 

22. Osim naknade samog iznosa bruto plaće, osnovan je i zahtjev tužitelja za isplatu regresa za godišnji odmor, božićnice i dara djeci, sve sukladno važećim odredbama Kolektivnog ugovora tuženika.

 

23. Kako su visina iznosa i dospijeće pojedinih iznosa pravilno utvrđeni, pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen je tužbeni zahtjev za isplatu utuženih potraživanja sa zateznom kamatom na pojedine iznose od dospijeća do isplate (čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – NN br. 53/91, 73/91).

 

24. Zakonita je i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen protužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom isteka otkaznog roka tj. 6. prosinca 2012., koji je tužitelj istaknuo 8. prosinca 2021.Taj zahtjev temelji na tvrdnji o gubitku povjerenja u rad tužitelja i nezadovoljstvo njegovim  radom, također navodi da je došlo do promjene sistematizacije i ukidanja radnog mjesta tužitelja, pa zbog toga nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranka, nije moguć.

 

25. Međutim, kako tuženik nije dokazao da je tužitelj počinio povrede radnih obveza zbog kojih mu je otkazao ugovor o radu a tijekom postupka nije naveo niti dokazao  ikakve druge okolnosti koje bi objektivno opravdavale gubitak povjerenja u rad tužitelja, zahtjev za sudski raskid ne može se prihvatiti kao osnovan temeljem  samog iskaza tuženika o gubitku povjerenja. Navodno ukidanje radnog mjesta novom sistematizacijom (o čemu nisu dostavljeni ikakvi dokazi) nije zapreka za vraćanje na rad tužitelja jer ga tuženik može vratiti na drugo odgovarajuće radno mjesto, takav je tužbeni zahtjev i prihvaćen. Kako stoga ne postoje okolnosti koje objektivno opravdano ukazuju da nastavak radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nije moguć, pravilnom primjenom odredbe 117. ZR odbijen je protutužbeni zahtjev.

 

26. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, njenu pravilnost žalitelj ne osporava ikakvim konkretnim navodima.

 

27. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368.st.1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

28. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe nije osnovan jer u tome postupku nije uspio a tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu, 14. ožujka 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

                                                                                                         Ksenija Grgić, v.r.