- 1 -              Revd 953/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 953/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S., OIB: …, Đ., koga zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1062/2020-3 od 15. srpnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pr-51/2019-12 od 29. rujna 2020., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1062/2020-3 od 15. srpnja 2022. u dijelu pod točkama I., III., IV. i V. izreke u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

1. Smatra li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „zonama“ koje su, iako geografski smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ br. 104/13, 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) odnosno članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?

 

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a tumačenje se odnosi na specifične okolnosti vezane za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji (policijski službenici koji su izvanredno upućeni na rad u D., koji granični prijelaz nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima, te se radi o željezničkom graničnom prijelazu i policijski službenici svoj posao obavljaju u vlaku tijekom vožnje vlaka, i ulaze do 3 km u područje druge države), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

 

3. Primjenjuje li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 04. veljače 2019. na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dano za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?

 

4. Ima li pravnih osnova da se obavljanje poslova na zajedničkim graničnim prijelazima koji su oformljeni na području Republike Slovenije temeljem Sporazuma između Vlade RH i Vlade Slovenije, a koji Sporazum je potvrđen Zakonom o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu (Narodne novine Međunarodni dio br. 2/2004) smatra radom na državnom teritoriju druge države ili se rad na takvim zajedničkim lokacijama - graničnim prijelazima ima smatrati radom na području Republike Hrvatske?

 

5. Je li sama činjenica "eksteritorijalnosti" zajedničkih lokacija na graničnim prijelazima pravno odlučujuća da se rad na istima smatra terenskim radom te u tom kontekstu razmatranja imaju li policijski službenici prilikom rada na zajedničkim graničnim prijelazima na području Republike Slovenije pravo na terenski dodatak prije i poslije 1.11.2017. (izmjene Kolektivnog Ugovora o državnim službenicima i namještenicima), odnosno ima li sama udaljenost od granične crte utjecaja na ostvarivanje prava na terenski dodatak propisan Kolektivnim ugovorom obzirom na tumačenje broj 1/50 Zajedničke Komisije?

 

6. Ima li način korištenja dnevnog odmora u zakonom propisanom trajanju, obzirom na specifičnosti radnih zadataka i uvjete rada policijskih službenika za graničnu kontrolu, utjecaj na ocjenu ostvarivanja prava na isplatu na ime terenskog dodatka?

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1062/2020-3 od 15. srpnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pr-51/2019-12 od 29. rujna 2020.

 

2. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila sedam pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog. 

 

4. Prijedlog je dopušten.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije jer se pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, budući da o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova (presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021 od 14. rujna 2021., broj Gž R-71/2021 od 14. rujna 2021., Gž R-338/2021 od 3. svibnja 2021., presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-393/2020 od 15. prosinca 2020. i dr.).

 

6. U odnosu na pravno pitanje koje se odnosi na ovlaštenje suda da nadomjesti „nepostojeće“ upravno rješenje ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzeto da je prijedlog u odnosu na to pitanje povučen.

 

7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1.  u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci. 

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.