- 1 -              Rev 692/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 692/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. P., OIB: … iz Z., T., i 2. tužiteljice M. P. M., OIB: … iz Z., obje zastupane po punomoćniku R. J., odvjetniku u Z. protiv 1. tuženika Hrvatskog nogometnog kluba H. S. športsko dioničko društvo za obavljanje športskih djelatnosti, OIB: … S., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u S. i 2. tuženika N. K., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u V., radi isplate, odlučujući o reviziji 1. i 2. tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1191/2016-2 od 29. kolovoza 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8174/09 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija 1. i 2. tužiteljica i ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1191/2016-2 od 29. kolovoza 2019. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8174/09 od 3. prosinca 2015., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Tuženi Hrvatski nogometni klub H. S. športsko dioničko društvo za obavljanje športskih djelatnosti S., OIB: … i N. K. iz Z., OIB: … su solidarno dužni tužiteljima M. P. OIB: … i M. P. M. OIB: … iz Z., C., isplatiti iznos od 599.877,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate kao i naknaditi im parnični trošak sa zateznom kamatom po stopi koju plaća Z. b. d.d. Z. na devizne štedne uloge građana po viđenju tekućom od 31. kolovoza 2006.g. pa do 31. prosinca 2007.g. , a od 1. siječnja 2008.g. pa do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za troškove postupka počevši od dana donošenja presude pa do dana plaćanja, sve u roku od 15 dana.“

II. Dužne su tužiteljice pod 1. i 2. isplatiti tuženiku pod 1. u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 384.212,50 kn.

III. Dužne su tužiteljice pod 1. i 2. isplatiti tuženiku pod 2. u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 399.129,11 kn.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijenu su kao neosnovane žalbe tužiteljica M. P. i M. P. M. te žalba N. K. i potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8174/09 od 3. prosinca 2015.

 

3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije, a koji se ima smatrati revizijom iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) podnijele su 1. i 2.tužiteljice. Predlažu dopuštenje revizije.

 

4. Odredbom članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19 - dalje u tekstu: ZID ZPP-a) propisano je da postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14). Odredbom članka 121. ZIDZPP-a propisano je da zakon stupa na snagu 1. rujna 2019. U skladu s odredbom čl. 117. st. 4. ZID ZPP-a, koja predstavlja izuzetak od primjena st. 1. obzirom je drugostupanjska odluka donesena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama iz 2019., podneseni prijedlog za dopuštenje revizije ima se smatrati revizijom, kako je i ranije navedeno, u skladu s citiranim odredbama.

 

5.1. Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem osporava revizijske navode 1. i 2. tužiteljice te predlaže odbaciti prijedlog 1. i 2. tužiteljica. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev 1. i 2. tužiteljica kao nasljednica iza pok. D. P. za isplatu iznosa od 599.877,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama sa pripadajućom zateznom kamatom koji zahtjev je usmjeren solidarno prema 1. i 2. tuženicima, a sve na temelju ugovora o ulaganju te Ugovora o posredovanju i zastupanju zaključenih između pok. prednika tužiteljica D. P. i 2. tuženika te na temelju sporazuma o podjeli transfernog obeštećenja od 25. siječnja 2005.,  a koji je zaključen između 1. tuženika i F. L., te na temelju Izjave o ustupu dane od strane F. L. u korist tužiteljica pod 1. i 2.

 

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je između prednika tužiteljica D. P. i 2. tuženika 5. siječnja 2001. zaključen Ugovor o ulaganju i Ugovor o posredovanju i zastupanju kojim je pravnim poslom prednik tužiteljica D. P. ovlašten zastupati 2. tuženika i posredovati prilikom njegovih budućih transfera

- da je između pravnog prednika tužiteljica D. P. i 2. tuženika 30. kolovoza 2002. zaključen novi Ugovor o ulaganju, a na temelju kojeg je ugovora D. P. ovlašten zastupati 2. tuženika i posredovati prilikom njegovih budućih transfera (u nogometne klubove)

- da je 30. kolovoza 2002. 2. tuženik opunomoćio D. P., pravnog prednika 1. i 2. tužiteljice da u njegovo ime i za njegov račun poduzme sve potrebne radnje, odnosno da ga zastupa pred svim nadležnim subjektima u tuzemstvu i inozemstvu, posebno pred klubovima članicama U. i F.

- da je 21. siječnja 2005. između 1. tuženika i 2. tuženika zaključen Ugovor o profesionalnom igranju te da je na temelju tog ugovora 2. tuženik postao igračem 1. tuženika

- da je 25. siječnja 2005. između 1. tuženika i F. L. iz SAD-a zaključen sporazum o podjeli transfernog obeštećenja

- da je prednik tužiteljica D. P. nije imao licencu ovlaštenog posrednika sve do 6. lipnja 2005., te da je umro 11. lipnja 2005.

- da su 1. i 2. tužiteljice rješenjem o nasljeđivanju odnosno rješenjem o naknadno pronađenoj imovini, naslijedili i prava koja bi proizlazila iz navedenih pravnih poslova koje je zaključio njihov pravni prednik D. P.

- da je Izjavom o ustupu potraživanja od 7. srpnja 2009. F. L. kao ustupitelj ustupio tužiteljicama potraživanja koja bi imao prema 1. tuženika a na temelju Sporazuma o podjeli transfernog obeštećenja od 25. siječnja 2005. a koje potraživanje iznosi upravo utuženih 599.877,00 EUR-a

- da je prvi međunarodni transfer 2. tuženika ostvaren u kolovozu 2006. i to u engleski nogometni klub P.

 

11. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključuju da su predmetni pravni poslovi koji su zaključeni između pravnog prednika tužiteljica D. P. i 2.tuženika po svojoj pravnoj prirodi ugovor o ortakluku koji je reguliran odredbama članka 647. a do 647. ž Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18). Nadalje, smatraju da uložena sredstva pravnog prednika tužiteljica nisu obveza koje bi ortaštvo imalo prema predniku tužiteljica, a niti ono što bi predniku tužiteljica po obračunu trebalo pripasti, jer da prema odredbama spomenutih ugovora, do vraćanja duga, odnosno plaćanja provizije pravnom predniku tužiteljica dolazi tek u slučaju realizacije transfera 2. tuženika u inozemstvo, a što se nije dogodilo do smrti pravnog prednika tužiteljica. Stoga odbijaju zahtjev 1. i 2. tužiteljica prema 2. tuženiku kao neosnovan. U odnosu na 1. tuženika zaključuju da je Sporazum o podjeli transfernog obeštećenja zaključen između 1. tuženika i F. L. od 25. siječnja 2005. ništavim u smislu odredbe članka 52. ZOO. Zaključak je nižestupanjskih sudova kako je jedina svrha i cilj navedenog Sporazuma bio da se pravnom predniku 1. i 2. tužiteljica putem inozemne pravne osobe (F. L.) omogući bez porezna naplata iznosa koji bi eventualno ostvario na temelju pravnih poslova zaključenih sa 2. tuženikom. Stoga budući da 1. tuženik nije preuzeo dospjelu i valjanu obvezu prema F. L. to prihvatom ustupa na temelju ugovora o cesiji tužiteljice nisu mogle steći prava koja nisu pripadala F. L. ni njihovom predniku. Stoga su odbili zahtjev 1. i 2. tužiteljice prema 1. tuženiku kao neosnovan.

 

12. Radi ocjene pravne prirode ugovora koji su sklopljeni između stranaka potrebno je ukazati na propise koji jesu ili bi mogli biti od utjecaja na takvu ocjenu.

 

12.1. Predmetni Ugovor o ulaganju i Ugovor o posredovanju i zastupanju sklopljeni su 30. kolovoza 2002., kada je na snazi bio Zakon o športu („Narodne novine“ broj 111/97,13/98, 24/01 - dalje: ZŠ-a) te je odredbom članka 24. tog zakona bilo propisano da radi promicanja obavljanja športskih djelatnosti i ostvarivanja drugih zajedničkih interesa osobito radi sudjelovanja u športskim natjecanjima osnivaju se športski savezi, zajednice športskih udruga i saveza i zajednice športskih udruga i to: na razini države državni nacionalni športski savezi, na razini županija i G. Z. športski savezi i zajednice športskih udruga i saveza, na razini gradova i općina mogu se osnivati zajednice sportskih klubova odnosno sportskih udruga. Športski nacionalni savezi, pa dakle i Hrvatski nogometni savez, a sukladno čl. 27. toga zakona u svom djelokrugu na odgovarajućoj razini osobito potiču i promiču odgovarajući šport odnosno športske aktivnosti…uređuju pitanja koja se tiču registracije športaša, statusa športaša i drugih športskih djelatnika te disciplinske odgovornosti športaša i športskih djelatnika.

 

12.2. Nakon toga donesen je Zakona o športu („Narodne novine“ broj 71/06 - dalje: ZŠ) koji je u čl. 5. propisivao koje su osobe u sustavu športa propisujući da sustav športa u Republici Hrvatskoj čine fizičke osobe, pravne osobe i školska športska društva koja se osnivaju bez pravne osobnosti, a među fizičkim osobama, uz ostale navedeni su i menadžeri u športu. Člankom 12. dana je definicija što je menadžer u športu, a to je osoba koja je prema pravilima nacionalnog saveza ovlaštena obavljati poslove posredovanja prelaska športaša iz jednog športskog kluba u drugi športski klub.

 

12.3. Tek Izmjenama i dopunama Zakona o športu („Narodne novine“ broj 86/12) u čl. 6. je propisano je da se u čl. 12. dodaje st. 2. po kojem sve odredbe tog zakona koje se odnose na menadžere u športu iz st. 1. tog članka se odnose na sve fizičke osobe i pravne osobe koje imaju sklopljene ugovore o ulaganju u športaše, odnosno trenere u sustavu športa na temelju kojih imaju pravo dio prihoda koje proizlazi iz obavljanja njihove djelatnosti, a koje po svom sadržaju odgovaraju poslovima menadžera u športu iz st. 1. ovog članka.

 

12.4. Dakle, iz Izmjena i dopuna Zakona o športu iz 2012. je jasno razvidno da se tada u Zakonu o športu prvi puta spominju ugovori o ulaganju u športaše.

 

13. Stoga je, prema shvaćanju ovog suda nepravilno primijenjeno materijalno pravo kod ocjene nižestupanjskih sudova o tome da se pravni odnos koji je postojao između prednika 1. i 2. tužiteljica i 2. tuženika ima smatrati ugovorom o ortakluku, koji pravni posao je reguliran odredbama članka 647. a do 647. ž ZOO. Naime, iz sadržaja predmetnih ugovora dolazi se do zaključka da navedeni ugovor predstavlja obveznopravni odnos privatno-pravne naravi koji se odnosi na ulaganje prednika 1. i 2. tužitelja u 2. tuženika, a iz tih odredbi je jasno ugovoreno da je zajednički cilj i interes ugovornih strana omogućiti i ostvariti uvjete za zaključenje najpovoljnijeg ugovora o transferu nogometaša u nogometni klub u inozemstvu ili tuzemstvu, odnosno ostvariti uvjete za zaključenje i drugih ugovora vezanih uz profesionalnu nogometnu karijeru nogometaša, a radi stjecanja dobiti po zaključenju naprijed navedenih ugovora. Iz sadržaja tih ugovora razvidne su međusobne obveze ugovornih strana, koje su točno definirane. Iz tih odredbi jasno proizlazi da se radi o dvostrano obveznom ugovoru, kod kojeg su ulagatelj i športaš istodobno i vjerovnici i dužnici. Iz tih odredbi je jasno vidljivo da ulagatelj osim novčanih sredstava ulaže i potpunu pravnu i svaku drugu pomoć, a osim toga preuzima i obveze vezano uz posredovanje i zastupanje nogometaša, a sve radi ostvarivanja ugovorenoga cilja. S druge strane nogometaš se obvezuje na poštivanje svih naloga druge ugovorne strane u ostvarenju svrhe ovog ugovora.

 

13.1. Stoga je potrebno ponovno ocijeniti prirodu obveznopravnog odnosa između prednika 1. i 2. tužiteljice i 2. tuženika, imajući u vidu sve ranije navedeno, a posebice sadržaj samih ugovora  te prava i obveze koje iz tog ugovora proizlaze za svaku od ugovornih strana.

 

14. Sukladno tome, a ovisno o ocjeni pravnog odnosa prednika 1. i 2. tužiteljice i 2. tuženika treba staviti u međusobni odnos i Sporazum o transfernom obeštećenju od 25. siječnja 2005. sklopljen između 1. tuženika i F. L. te utvrditi cilj i svrhu tog ugovora.

 

15. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom ocjene pravne prirode ugovornog odnosa prednika 1. i 2. tužiteljica i 2. tuženika, te u svezi sa pravnom ocjenom valjanosti Sporazuma o podjeli transfernog obeštećanja između prednika 1. i 2. tužiteljica i 1. tuženika ostalo neutvrđeno činjenično stanje, valjalo je prihvatiti reviziju 1. i 2. tužiteljica te ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbe članka 395. stavka 2. ZPP-a.

 

16. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se  u konačnoj odluci temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.