- 1 -              Rev-x 758/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 758/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o., B., S. G., Republika Srbija kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i p. u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-367/2017-3 od 8. lipnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6197/32-12 od 16. prosinca 2016., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja se odbija.

 

r i j e š i o    j e:

 

Revizija tužitelja u odnosu na odluku o troškovima postupka (sadržana u toč. II. i III. izreke drugostupanjske presude) se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom (toč. I. izreke) potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom 3.742.252,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, kao i zahtjev za isplatom parničnih troškova sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom. Toč. II. izreke djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude te je naloženo tužitelju da tuženici naknadi parnične troškove postupka od 131.494,50 kn, a toč. III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

 

2. Protiv drugostupanjske presude (pa tako i rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. II. i III. izreke) reviziju podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP u svezi sa čl. 497.a ZPP iz razloga propisanih čl. 385. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske presude preinače, podredno da se iste ukinu.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom tržišne vrijednosti nekretnine za koju tvrdi da je njegovo vlasništvo, a koja je otuđena u korist treće osobe.

 

7. Povodom revizije tužitelja sporna je ocjena nižestupanjskih sudova da tužitelj nije dokazao da bi bio vlasnik sporne nekretnine, kao i da su čl. 4. Aneksa G Ugovora o pitanjima sukcesije („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 5/04, dalje: Aneks G) ugovorena samo temeljna  i okvirna načela na kojim se zasnivaju pitanja sukcesije u odnosu na privatnu imovinu i stečena prava građana i pravnih osoba, odnosno da se ta odredba ne može neposredno primijeniti.

 

8. Suprotno navodima tužitelja prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje u skladu sa čl. 375. st. 1. ZPP sa jasnim razlozima o bitnim žalbenim navodima o svemu što je za odluku o zahtjevu stranaka o odlučnog značaja.

 

9. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev imajući na umu odredbe čl. 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 20/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), odredbe Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na području Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 36/91), odnosno Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 42/92, dalje: Uredba/92), odredbe Aneksa G polazeći od pravnog shvaćanja da tužitelj 31. prosinca 1990. nije bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine za koju potražuje isplatu naknade, te da  se odredbe Aneksa G ne mogu neposredno primijeniti, već da je istim sporazumom između država samo ugovoreno okvirno načeo temeljem kojeg će se rješavati pojedinačna pitanja sukcesije u odnosu na privatnu imovinu i stečena prava građana i pravnih osoba.

 

10. Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim, ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

12. Valja napomenuti da je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj drugostupanjskoj presudi podudarno shvaćanju ovog suda iznijetom u više odluka (Rev-x 57/14-2 od 4. studenoga 2014., Rev 2124/13-2 od 30. lipnja 2015., Rev 899/08 od 17. svibnja 2012., Rev 1786/13 od 21. listopada 2014, Rev 2086/2012-4 od 10. lipnja 2015, Revt 129/2017-2 od 19. listopada 2021., Rev 1261/2011-2 od 3. studenog 2015., Rev 1829/2013 od 29. kolovoza 2017., Revt 157/2017-3 od 3. srpnja 2018. i dr.)

 

13. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude glede odluke o glavnoj stvari odbijena je kao neosnovana.

 

14. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

15. Pri zauzimanju navedenog pravnog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom „postupak“ iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, te da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), slijedom čega odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

 

16. Obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju tužitelja protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je sadržana odluka o parničnim troškovima, odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci rješenja.

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.