- 1 -              Revd 763/2023-2

Broj: Revd 763/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. N. d.o.o, R., OIB … , kojega zastupaju punomoćnici S. R. i R. K., odvjetnici u P., protiv tuženika S. B., P., OIB … , kojega zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1264/2022-2 od 16. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-185/2021-15 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra i da mu reviziju treba dopustiti i stoga što su mu „povrijeđena temeljna ljudska prava, posebice pravo na pravično suđenje“.

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje odnosi se na oblik u kojem je morao biti sklopljen ugovor između parničnih stranaka u ovom postupku, a radi se inače o ugovoru o djelu, pri čemu tuženik sugerira da je pravilan odgovor taj da usmeni oblik ugovora o djelu nije valjan, a u nastavku čak iznosi i tvrdnju da takav „odgovor proizlazi iz važećih zakonskih odredbi“, pa i da „će to tuženik u nastavku ovog prijedloga izložiti“, što međutim, ne čini, a koju tezu bi, s obzirom na odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) kojima je uređen ugovor o djelu, ionako bilo nemoguće opravdati. Neovisno o tome, za to pitanje tuženik nije izložio nikakve razloge važnosti.

5. Što se drugoga u prijedlogu navedenog pitanja tiče, tuženik njegovim sadržajem ukazuje na to da je odlučno činjenično stanje u ovom postupku utvrđeno isključivo na temelju tužiteljeva računa, kao jednostrane isprave, što nije točno. Neovisno o tome, sudska praksa, odnosno odluke ovoga suda na koje se tuženik pozvao kao na razlog važnosti ovoga pitanja, ne odnose se na situaciju koja se činjenično može izjednačiti s predmetnom, pa i ovome pitanju zato nedostaju razlozi njegove važnosti.

6. Pozivanje na navodnu povredu temeljnoga ljudskog prava, prava na pravično suđenje, tek je paušalna tvrdnja koja je proizašla iz tuženikova poimanja da sud takvu povredu čini ako dokaze ne ocjeni onako kako to stranci odgovara.

7. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili jasno naznačene razloge njegove važnosti u smislu članka 385.a ovoga Zakona, a st. 4. toga članka da će prijedlog odbaciti i ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu članka 385.a stavka 2. toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.