- 1 -              Revd 869/2023-2

Broj: Revd 869/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. N., OIB ... iz L., N., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i k., u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., Ministarstvo ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje  revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-533/2022-2 od 26. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-235/2017-39 od 26. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Splitu poslovni broj Gž R-533/2022-2 od 26. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-235/2017-39 od 26. siječnja 2022.

2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Pripada li tužitelju djelatnoj vojnoj osobi pravo na isplatu povećane plaće (dodataka na plaću) za prekovremeni rad za koji je ostvario i iskoristio slobodne dane, a koji slobodni dani su evidentirani u evidenciji radnog vremena?

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedlog za dopuštenje revizije zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženica poziva, vijeće ovog suda ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se postavljenim pitanjem ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je pobijana odluka donesena, odnosno na kojima je utemeljena pobijana presuda.

6. Naime, nižestupanjski sudovi su o neosnovanosti prigovora tuženice zaključili primjenom pravila o teretu dokazivanja te pritom nisu iznijeli shvaćanje prema kojem bi se smatralo da tužitelj nije uopće koristio slobodne dane u slučaju kada nije postojala obveza donošenja rješenja o preraspodjeli radnog vremena (tako i ovaj sud u Revd-33/2021 od 8. rujna 2021.).

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389. b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.