Poslovni broj: I Kž-us-34/2023.-4.

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Sande Janković članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog Z. P. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 28. listopada 2022. broj Kov-Us-4/2020.-143., u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

1.   Prihvaćaju se žalba državnog odvjetnika i djelomično žalba okrivljenog Z. P., ukidaju se točka I. i točka II. alineje 2. i 5. izreke pobijanog rješenja te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2. Odbija se u ostalom dijelu žalba okrivljenog Z. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Osijeku je pod točkom I. izreke pobijanog rješenja usvojio prijedlog I. okrivljenog Z. P. istaknut putem branitelja H. G. odvjetnika iz O. te je iz spisa izdvojio kao nezakonite dokaze: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenog Z. P., okrivljenog M. P. i okrivljenog I. P. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (list 460-471) kao i predmete oduzete tijekom navedene pretrage i to: mobilni telefon marke S. S.-G960F/8S, 64 GB crne boje s crnom futrolom IMEI …/…, prijenosno računalo marke D. s brojem …, USB stick K. bijelo crvene boje od 32 GB, prijenosno računalo marke L. IMEI …, USB stick crne boje kućište stolnog računala s bar kodom …, prijenosno računalo marke I. s barkodom Mac addr: …, prijenosno računalo marke T. serijski broj …, ugovor o kupoprodaji nekretnine između V. i A. G. i M. P. od 26. rujna 2017. za stan u O., S. …, preslika ugovora o kupoprodaji nekretnine između S. Š. i I. P. od ... za stan u O., S. …, ugovor o sufinanciranju stambenog kredita između općine Č. i I. P. od …., odluka općinskog načelnika od …. o odobrenoj isplati za prijevoz studenata u korist I. P., odluka općinskog načelnika općine Č. od …. o odobrenoj jednokratnoj pomoći I. P. u iznosu 5.000,00 kuna, ugovor o kupoprodaji stana između I. P. i M. P. od ... za stan u zgradi … na S. O., te više novčanica u ukupnom iznosu od 100,00 švicarskih franaka, 29. 850,00 kuna i 21.680,00 eura.

 

1.1. Pod točkom II. izreke tog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog Z. P. za izdvajanje kao nezakonitog dokaza:

 

-       zapisnika o pretrazi prostorija O. Č. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva …, …, …, …, … (list 446-453),

 

-       zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od I. V. (list 508-509),

 

-       zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14. listopada 2019. (računala i USB stick privremeno oduzeti od općine Č.) s izvješćima u vezi provedene pretrage i analizom sadržaja na CD-ovim (list 1110-1139),

 

-       analize pretrage računala privremeno oduzetog od Općine Č. od …. s DVD-ovima (list 1477-1478),

 

-       nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka od 26. studenog 2020. s prilozima DVD-om o podacima PBZ-a o računima i prometu po računima O. Č., okrivljenog M. P., okrivljenog I. P., okrivljenog J. C. i okrivljenog M. D. (list 1748-1818),

 

-       zapisnika o pretrazi prostorija trgovačkog društva K. O. Č. d.o.o. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00041102 (list 514-517),

 

-       zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. listopada 2019. (računalo privremeno oduzeto od trgovačkog društva K. O. Č. d.o.o.) s izvješćima u vezi provedene pretrage i analizom sadržaja na DVD-u (list 1094-1107),

 

-       zapisnika o pretrazi prostorija knjigovodstvenog servisa A. M. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva …, … (list 496-500) i

 

-       zapisnika o pretrazi prostorija trgovačkog društva A. M. d.o.o. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva …, …, … (list 502-507).

 

2. Protiv točke I. izreke tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje u točki I. izreke preinači i odbije prijedlog okrivljenog Z. P. za izdvajanjem nezakonitih dokaza.

 

3. Protiv točke II. izreke tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Z. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba okrivljenog Z. P. je djelomično osnovana.

 

U odnosu na pretragu doma i drugih prostora okrivljenih Z. P., M. P. i I. P. i dokaza pribavljenih na temelju te pretrage (točka I. izreke pobijanog rješenja)

 

6. Svoju odluku o izdvajanju dokaza iz točke I izreke prvostupanjski je sud argumentirao utvrđenjem da solenitetni svjedoci M. R. i I. M. nisu bili neprekidno prisutni za vrijeme trajanja pretrage jer su napuštali mjesto pretrage, a da iz zapisnika o pretrazi nije vidljivo da bi pretraga koja je trajala od 7:23 do 12:22 u bilo kojem trenutku bila prekinuta. Svoj zaključak prvostupanjski sud je utemeljio na reproduciranoj DVD snimci nadzorne kamere koja snima ulaz u obiteljsku kuću okrivljenika u kojoj se obavljala pretraga, na koju reprodukciju stranke nisu imale primjedbi. Prvostupanjski sud je na temelju te snimke utvrdio da je obiteljsku kuću koja se pretraživala prvo napustio svjedok M. R. u 9,54 do povratka u 10,05 s pićima i najlonskom vrećicom u ruci, a potom i drugi svjedok I. M. u 10,37 do povratka u 10,44 s najlonskom vrećicom u ruci.

 

7. Međutim, s pravom državni odvjetnik ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li solenitetni svjedoci bili prisutni prilikom pronalaska predmeta koji služe kao dokaz u postupku, s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da sadržaj zapisnika o pretrazi (list 460 – 462 spisa) pa i iskazi svjedoka proturječe sadržaju snimke s kojom ispitani svjedoci nisu bili suočeni. Naime, oba su solenitetna svjedoka prije početka pretrage bila upozorena da paze kako se pretraga provodi, da su dužni istovremeno promatrati pretragu i da imaju pravo prije potpisivanja zapisnika o pretrazi izreći svoje primjedbe. Primitak tog upozorenja potvrdili su svojim potpisom, a zapisnik su potpisali bez primjedbi. Također, pretrazi je nazočio i okrivljeni I. P. koji je prigovarao oduzimanju novca jer da isti nije predmet postupka po kojem je provedena pretraga, ali nije prigovarao izostanku solenitetnih svjedoka. Izostanku tih svjedoka, u onom dijelu u kojem je bio pristupan pretrazi (do 9:46), nije prigovarao niti branitelj odvjetnik Z. K.. Kako niti jednom svjedoku nije predočena DVD snimka na kojoj prvostupanjski sud temelji svoju odluku te kako solenitetni svjedoci nisu ispitani na okolnost potpisa zapisnika bez primjedbi, to je činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, jer je za sada ostalo neutvrđeno je li se za vrijeme izlaska solenitetnih svjedoka nastavilo s provođenjem pretrage ili se za to vrijeme s pretragom zastalo, tim više što je pretraga trajala više sati, a svjedoci su se očito vraćali s pićem, a moguće i hranom, s obzirom na to da je okrivljeni Z. P. na sticku na kojem je dostavio DVD snimku dostavio i račune iz pekarnice.

 

8. Prema odredbi članka 250. točke 7. ZKP/08. zapisnici o pretrazi i ostali dokazi pribavljeni pretragom ne mogu se upotrijebiti kao dokazi u kaznenom postupku ako je pretraga obavljena bez osoba koje moraju biti nazočne pretrazi (članak 254. stavak 2. ZKP/08.). To znači da je pretraga nezakonito obavljena te da se zapisnik o pretrazi mora izdvojiti iz spisa na temelju odredbe članka 10. stavka 3. ZKP/08.  ako pretrazi nisu bila nazočna dva punoljetna građanina kao svjedoci. Svjedoci pretrage predstavljaju, dakle, jamstvo da djelatnici redarstvene vlasti neće zloupotrijebiti svoja prava, što znači da solenitetni svjedoci moraju biti u poziciji da  prate rad onog djelatnika policije koji vrši pretragu. S obzirom na to da pretrage mogu trajati više sati životnim se ukazuje potreba svih sudionika pretrage da na kratko vrijeme napuste pretragu radi zadovoljenja fizioloških potreba (poput odlaska na WC ili konzumiranja pića i hrane), za koje vrijeme treba zastati odnosno prekinuti pretragu. Prvostupanjski je sud propustio utvrditi je li u konkretnom slučaju došlo do takvog zastoja odnosno prekida ili ne, pri čemu, ako utvrdi da je do zastoja došlo, ali da on nije zapisnički konstatiran, takav nedostatak ne dovodi u pitanje zakonitost takve pretrage, već je riječ o pitanju vjerodostojnosti zapisnika. Ako pak takvog zastoja nije bilo, prvostupanjski sud treba utvrditi jesu li pojedini predmeti pronađeni i oduzeti u nazočnosti oba svjedoka, pri čemu nema zapreke da se iz spisa izdvoji samo dio zapisnika o pretrazi koji je nezakonit, ne dirajući u ostali, zakoniti dio zapisnika, s obzirom na eventualno, različito vrednovanje zakonske održivosti pojedinih faza radnje pretrage.

 

9. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika točku I. pobijanog rješenja trebalo ukinuti i u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje tijekom kojega će prvostupanjski sud, prije svega, postupiti sukladno članku 351. stavku 2. ZKP/08. U tom smislu prvostupanjski sud će ponovno zakazati ročište na kojem će ispitati svjedoke pretrage i sve policijske službenike navedene u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 460-462) na sve okolnosti provođenja pretrage, a osobito je li bilo zastoja odnosno prekida pretrage te osobito na one okolnosti one koje se odnose na sam trenutak pronalaska oduzetih predmeta, kao i suočiti ih s DVD snimkom koju je dostavio okrivljeni Z. P. kako bi se na istu mogli očitovati, radi utvrđivanja svih činjenica odlučnih za zakonitost dokaza i donošenje pravilne odluke o njihovom izdvajanju ili neizdvajanju iz spisa predmeta. Tek nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu odluku, u kojoj će zauzeti stajalište u pogledu opstojnosti pretpostavki za valjanost izvršene pretrage iz članka 254. stavka 2. ZKP/08. te iznijeti jasne i logične zaključke temeljeći ih na brižljivoj ocjeni dokaza pojedinačno i u međusobnoj svezi.

 

10. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

 

U odnosu na pretragu općine Č. i dokaze pribavljene na temelju te pretrage (točka II., alineja 1., 3. i 4. pobijanog rješenja)

 

11. Prvostupanjski sud je odluku pod točkom II izreke o neizdvajanju dokaza pribavljenih pretragom Općine Č. argumentirao utvrđenjem da je ovlaštena osoba općine Č. I. V. dobrovoljno predala tražene dokumente policijskim službenicima i to na način da je zajedno sa službenicom općine Č. Lj. B. ispisala dokumentaciju iz službenog računala te ju predala policijskih službenicima u vrijeme kada su oba svjedoka pretrage bila prisutna u prostorijama općine Č.. Osim toga riječ je o službenim i javnim dokumentima općine.

 

12. Izložena argumentacija prvostupanjskog suda je po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilna i na zakonu utemeljena, pa nije u pravu žalitelj koji tvrdi da je ovdje riječ o nezakonitoj pretrazi u kojoj oba solenitetna svjedoka nisu nazočila prilikom predaje izuzete dokumentacije.

 

13. Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje ocjenu prvostupanjskog suda o dragovoljnosti predaje predmeta navedenih u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta pribavljenih u povodu pretrage Općine Č.. Kako je riječ o dragovoljnoj predaji, to bilo kakva eventualna kasnija nezakonitost u provođenju pretrage ne bi ni na koji način mogla utjecati na predmete koji su dragovoljno predani. Naime, sukladno članku 243. stavku 1. ZKP/08., nalog o pretrazi predaje se prije početka pretrage osobi kod koje će se pretraga obaviti, a prema stavku 2. prije početka pretrage pozvati će se ta osoba da dragovoljno izruči predmete koji se traže. Iz odredbe stavka 2. tog članka proizlazi da je dokaz zakonit ako osoba kod koje pretraga provodi, prije početka pretrage sama preda predmet. Ako su svi predmeti predani prije početka pretrage, tada u stvari niti nije potrebno provoditi pretragu te je dovoljno primijeniti odredbe o privremenom oduzimanju predmeta.

 

14. U konkretnom slučaju, prema zapisniku o pretrazi (list 446-448) nalog suca istrage Županijskog suda u Osijeku Kir-T-Us-79/2019.-1. od 29. srpnja 2019. predan je upravo I. V., službenoj osobi općine Č. koja je izjavila da će dragovoljno predati svu dokumentaciju koja se traži u nalogu za pretragu, a koja se nalazi u općini Č.. Tako je i u zapisniku navedeno da je ta dokumentacija dragovoljno predana, a zapisnik o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta potpisani su bez primjedbi, a isto proizlazi i iz iskaza I. V.. Prema tome, utvrđenje prvostupanjskog suda o dragovoljnosti predaje predmeta u pitanju je pravilno, a u žalbi to utvrđenje niti žalitelj ne osporava, pa su promašene tvrdnje žalitelja o nepravilnosti utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu istovremene nazočnosti solenitetnih svjedoka, rasporedu i vrsti prostorija koje su pretraživane i manipulacijama vremenom pretrage. Zbog toga, protivno tvrdnjama žalitelja, nije povrijeđeno pravo obrane time što je na sjednici optužnog vijeća 4. svibnja 2022. obrani zabranjeno postavljanje pitanja pročelnici općine I. V. o rasporedu prostorija općine Č., jer odgovor na to pitanje, kakav god bio, ne bi mogao utjecati na zaključak o dobrovoljnosti predaje predmeta u pitanju.

 

15. Prema tome, kako žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ovog dijela rješenja te kako u tom dijelu nisu počinje povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08.) trebalo je žalbu okrivljenog Z. P. odbiti u tom dijelu i odlučiti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 31. srpnja 2019. (točka II. alineja 2. izreke pobijanog rješenja)

 

16. S pravom žalitelj u žalbi ističe da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na premete oduzete od I. V. prema zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (list 509) i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00041018 (list 508), jer se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju u pogledu tih predmeta referirao na pretragu općine Č. 30. srpnja 2017. i tada oduzete predmete, dok se ovaj dio rješenja odnosi na predmete oduzete 31. srpnja 2019. Zbog toga s pravom u pogledu ovog dijela rješenja žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.  u vezi članka 495. ZKP/08.

 

17. Stoga je prihvaćanjem ovog dijela žalbe točku II. alineju 2. pobijanog rješenja trebalo ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti prigovor okrivljenog Z. P. te ocijeniti jesu li ti predmeti u stvari pribavljeni pretragom, bez naloga suca istrage i bez nazočnosti svjedoka kako to tvrdi žalitelj ili je ovdje riječ, kako to proizlazi iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, o dokaznoj radnji privremenog oduzimanja predmeta prema članku 261. ZKP/08. koji bi uputio na zakonitost oduzetih predmeta. Zbog toga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

 

U odnosu na nalaz i mišljenje financijsko  knjigovodstvenog vještaka od 26. studenog 2020. s prilozima (točka II. alineja 5. izreke pobijanog rješenja)

 

18. Prvostupanjski sud je svoju odluku o zakonitosti nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvene vještakinje temeljio na utvrđenju o zakonitosti dokaza izuzetih u općini Č.. No, s pravom žalitelj ističe da tako izloženi razlozi proturječe sadržaju nalaza koji se temelji i na ispravama pribavljenim u domu okrivljenih Z. P., M. P. i I. P. koje je prvostupanjski sud izdvojio kao nezakonite dokaze. Time s pravom žalitelj prigovara povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.  u vezi članka 495. ZKP/08. u pogledu ovog dijela rješenja.

 

19. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještakinja dipl. oec. D. H. za izradu svojeg nalaza koristila i isprave pribavljene pretragom doma okrivljenog Z. P. i dr., a što se osnovano ističe u žalbi. Tako primjerice, vještakinja na listu 63 nalaza koristi Odluku načelnika od 27. lipnja 2019. o odobrenoj isplati za prijevoz studenata u korist I. P. koju je prvostupanjski sud izdvojio kao nezakonit dokaz.

 

20. Zbog toga je pobijano rješenje trebalo ukinuti i u pogledu točke II. alineje 5. izreke tog rješenja, pri čemu će zaključak prvostupanjskog suda o zakonitosti ili nezakonitosti cijelog ili dijela nalaza financijsko knjigovodstvenog vještaka ovisiti o ocjeni zakonitosti dokaza na kojima se to vještačenje temelji. Ako u ponovljenom postupku sud utvrdi da su pojedini dokazi na kojim se vještačenje temelji nezakoniti dokazi, tada u ponovljenom postupku, prema potrebi treba ispitati i vještakinju, kako bi se razjasnile odlučne činjenice o ispravama na kojima je to vještačenje utemeljeno, jer sam prvostupanjski sud o tim kompleksnim odnosima nema stručnog znanja niti je potrebno izdvajati one dijelove vještačenja koji se temelje na zakonito pribavljenim dokazima.

 

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno  kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

 

U odnosu na pretragu prostorija trgovačkog društva K. O. Č. d.o.o. i dokaze pribavljene na temelju te pretrage (točka II. alineja 6. i 7. izreke pobijanog rješenja)

 

22. Protivno tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su dokazi pribavljeni navedeni u zapisniku o pretrazi trgovačkog društva K. općine Č. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj … kao i daljnji dokazi pribavljeni iz ovih dokaza zakoniti. Prvostupanjski sud svoj zaključak o nazočnosti dva solenitetna svjedoka (D. M. i M. N.) pretrazi, s pravom temelji na iskazima policijskih službenika I. H. i P. P., iskazu svjedoka pretrage M. N. te činjenici da je zapisnik potpisan bez primjedbi.

 

23. Neosnovano žalitelj upire na iskaz svjedoka M. N. s tvrdnjom da ovaj svjedok nije vidio da bi se oduzimalo prijenosno računalo te ističući da je taj svjedok izjavio da je za vrijeme pretrage bio prisutan samo u jednoj prostoriji. Međutim, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da su oba solenitetna svjedoka bila blizu prostorije koja se pretraživala te su promatrali i vidjeli što se događa, a svjedok se sjeća i izuzimanja prijenosnih računala. Naime, prema dobro utemeljenoj praksi izraženoj u nizu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odredbi članka 254. stavka 2. ZKP/08. moguće je udovoljiti i na način da svjedoci, doduše, ne budu istovremeno u istoj prostoriji, ali da im je omogućen uvid u dio prostora koji se u tom trenutku pretražuje. Daljnji prigovor o tome tko je prijenosno računalo predao djelatnicima policije, da li I. V. ili druge zaposlenice općine o kojima je iskazivala I. V. (M. Đ. i J. H.) ne dovodi u pitanje zakonitost pretrage u smislu odredbe članka 250. ZKP/08., već eventualno može otvoriti pitanje vjerodostojnosti zapisnika, o čemu, u slučaju da optužnica bude potvrđena, odlučuje raspravno vijeće. Naime, s aspekta zakonitosti dokaza, odlučno je da su svjedoci pretrage bili cijelo vrijeme nazočni i bili u objektivnoj mogućnosti pratiti tijek pretrage  i da su predmeti doista tada bili pronađeni, tako da zapisnik o pretrazi samo zbog navedene okolnosti i u ovom spornom dijelu ne bi bio nezakonit dokaz.

 

24. Slijedom navedenog, a imajući pri tome na umu i da je u ovoj pretrazi  oduzeto jedno prijenosno računalo, za koje je u zapisniku o pretrazi navedeno da ga koristi direktor trgovačkog društva, okrivljeni M. D., koji je bez primjedbi potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su izvedeni dokazi dovoljni za zaključak o zakonitosti ove pretrage te da nije potrebno ispitati i drugog solenitetnog svjedoka D. M..

 

25. Prema tome, kako žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ovog dijela rješenja i kako u tom dijelu nisu počinjene povrede na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08.) trebalo je žalbu okrivljenog Z. P. odbiti u tom dijelu i odlučiti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na pretragu knjigovodstvenog servisa A. M. i i dokaze pribavljene na temelju te pretrage (točka II. alineja 8. izreke pobijanog rješenja)

 

26. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su pretrazi knjigovodstvenog servisa bila nazočna dva solenitetna svjedoka (S. Š. i A. D.). Svoj zaključak prvostupanjski je sud osnovano utemeljio na iskazu policijskih djelatnika I. L., S. K., S. M. i I. V. te solenitetnog svjedoka A. D.. Žalitelj ovo utvrđenje pokušava relativizirati utvrđenjem da je svjedok A. D. kao strastveni pušač napustio mjesto pretrage, zanemarujući pri tome da je ovaj svjedok naveo kako je u tom trenutku stajao na ulazu s kojeg je sve mogao vidjeti i promatrao pretragu. Naime, kako je to već naprijed navedeno odredbi članka 254. stavka 2. ZKP/08. moguće je udovoljiti i na način da svjedoci, doduše, ne budu istovremeno u istoj prostoriji, ali da im je omogućen uvid u dio stana koji se u tom trenutku pretražuje. Svjedok A. D. je potvrdio da je i drugi svjedok uredno promatrao pretragu, a osim toga prostor knjigovodstvenog servisa i trgovačkog društva koji su se pretraživali predstavljaju u stvari jedan prostor odijeljen jednom stepenicom kako je to utvrdio prvostupanjski sud, a ne prostor sastavljen od dva nivoa koji nije moguće istovremeno obuhvatiti pogledom, kako se to nepotkrijepljeno sugerira u žalbi. Kraj takvog stanja stvari, a rukovodeći se pri tome i činjenicom da svjedoci pretrage nisu imali primjedbi na zapisnik, a da je vlasnica obrta koja je nazočila pretrazi prigovarala oduzimanju informatičke opreme jedino iz razloga što joj ona služi za obavljanje djelatnosti, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da za odluku o zakonitosti ove pretrage nije potrebno ispitivanje svjedoka S. Š., te je osnovano odbio izloženi dokazni prijedlog.

 

27. Prema tome, kako žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ovog dijela rješenja, niti su u tom dijelu počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08.), trebalo je žalbu okrivljenog Z. P. odbiti u tom dijelu i odlučiti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.  

 

U odnosu na pretragu trgovačkog društva A. M. d.o.o. i dokaze pribavljene na temelju te pretrage (točka II. alineja 9. izreke pobijanog rješenja)

 

28. Protivno žalbenim tvrdnjama pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su pretrazi trgovačkog društva bila nazočna dva solenitetna svjedoka (Z. M. i A. M.). Svoj zaključak prvostupanjski je sud s pravom utemeljio na iskazima policijskih djelatnika I. L., S. K., iskazu solenitene svjedokinje Z. M. i činjenici da na zapisnik o pretrazi nije bilo primjedbi osim primjedbe direktorice trgovačkog društva M. D. zbog oduzimanja informatičke opreme iz razloga što joj ona služi za obavljanje djelatnosti. Svjedokinja Z. M. jasno je izjavila da je dobro mogla vidjeti što se događa u dvije prostorije kao i njezin suprug A. M. koji je u vrijeme pretrage još imao dobar vid, pa njegovi naknadni problemi s vidom o kojima je svjedokinja iskazivala, na koje se upire u žalbi ovdje nisu odlučni, pri čemu treba primijetiti da je svjedok A. M., uredno, na mjestu predviđenom za potpis potpisivao dano upozorenje i zapisnik o pretrazi. Kraj takvog stanja stvari, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da za odluku o zakonitosti ove pretrage nije potrebno ispitivanje svjedoka A. M..

 

29. Prema tome, kako žalbenim navodima okrivljenika nisu dovedeni u pitanje pravilnost i zakonitost ovog dijela rješenja, niti su u tom dijelu počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08.) trebalo je žalbu okrivljenog Z. P. odbiti u tom dijelu i odlučiti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.  

 

U Zagrebu 14. ožujka 2023.