1              Poslovni broj: II Kž-99/2023-5

Poslovni broj: II Kž-99/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. U. zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kovm-1/2023. od 15. veljače 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog E. U. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog E. U., zbog tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11., jednog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11. i članka 34. KZ/11. te jednog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 31. kolovoza 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni E. U. po branitelju, odvjetniku I. B. zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava" s prijedlogom da se predmetno rješenje ukine i da se okrivljenik pusti na slobodu.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog E. U. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

5.1. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

6. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenika, a razmatrajući kriminalnu količinu, okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela počinjenih na štetu maloljetnih bratića koji su mu bili povjereni na čuvanje i odgoj, duljinu inkriminiranog razdoblja, kao i težinu kaznenih djela i zapriječenu kaznu, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, ne može prevenirati mjerama opreza.

6.1. Okrivljenika se u ovom kaznenom postupku podignutom optužnicom tereti da je na štetu svoja dva maloljetna bratića, L. U. i P. U., počinio četiri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja u razdoblju od listopada 2016. do kolovoza 2020. pri čemu modalitet i okolnosti počinjenja tih kaznenih djela, osobito imajući na umu da je okrivljenik s protupravnim postupanjem na štetu oštećenika započeo kada su obojica imali svega devet godina iskorištavajući odnos zavisnosti i povjerenja koje su oštećenici prema njemu imali, potom duljina inkriminiranog razdoblja te brojnost protupravnih radnji ukazuju na upornost, odlučnost, bezobzirnost i bešćutnost okrivljenika u protupravnom ponašanju te na visoki stupanj njegove kriminalne volje.

6.2. Nadalje, iz provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv te da intelektualno funkcionira na razini lake mentalne retardacije uz problem kontrole seksualnih nagona na pozadini posttraumatskog sindroma i problema u razvoju psiho-seksualnog identiteta što je u bitnoj mjeri izravno povezano s počinjenim kaznenim djelima pa se savjetuje psihijatrijsko liječenje na slobodi ili u penalnoj ustanovi.

7. Imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, protivno žalbenim prijedlozima, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Stoga sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti ista ili slična kaznena djela koja opasnost se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.

8. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenika kojima upire na svoju dosadašnju neosuđivanost nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Žalitelju se napominje kako obrazlaganjem opasnosti od ponavljanja djela kao istražnozatvorskog razloga nije povrijeđena presumpcija nedužnosti niti to znači da se okrivljenik apriori smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret budući da se kaznena odgovornost okrivljenika, u slučaju potvrđivanja optužnice, utvrđuje u raspravi nakon zakonito provedenog dokaznog postupka. Osim toga, rješenje o istražnom zatvoru u smislu odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. mora sadržavati određeno i potpuno izložene činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. (istražnozatvorske osnove), razloge zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, kao i razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

10. Žalbeni navod da su oštećenici odselili iz H. u N. pa da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i blažim mjerama nije prihvatljiv Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske kada se imaju u vidu rezultati psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i ostale osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela.

11. Stoga, protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. ožujka 2023.