1                            Poslovni broj: II Kž-91/2023-6

Poslovni broj: II Kž-91/2023-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić – Jergović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog M. G. i okrivljene I. B., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-10/2023. (Kov-74/2022.) od 22. veljače 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G. i okrivljene I. B. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-10/2023. (Kov-74/2022.) od 22. veljače 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-104/2022. od 25. studenog 2022., protiv okrivljenog M. G. zbog pet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 2. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11. te tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i okrivljene I. B. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1.i 2., KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G. iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 26. svibnja 2022. pa nadalje (točka II. izreke). Nadalje, pod točkom III. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. ZKP/08. određen je istražni zatvor protiv okrivljene I. B. iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te joj je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 26. svibnja 2022. do 24. lipnja 2022. (točka IV. izreke).

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. G. po braniteljici, odvjetnici T. I., ne navodeći zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom da se "istražni zatvor zamijeni nekom od adekvatnih blažih mjera opreza".

 

2.1. Žalbu protiv tog rješenja podnijela je i okrivljena I. B. osobno te po branitelju, odvjetniku J. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači prvostupanjsko rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenice, odnosno da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog M. G. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i razlozi za određivanje mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., protiv okrivljene I. B.. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire okrivljena I. B..

 

6. Osnovana sumnja da su okrivljeni M. G. i okrivljena I. B., počinili kaznena djela iz članka 230. stavka 1. i 2. i drugih KZ/11., proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenici počinili predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje, odnosno određivanje istražnog zatvora. Stoga, vlastita analiza i osobna ocjena pojedinih dokaza, od strane ovdje imenovanih okrivljenika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru jer niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud kod odluke o istražnom zatvoru ne ocjenjuju dokaze iz optužnice, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća ako optužnica bude potvrđena. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

 

7. Nadalje, nisu u pravu žalitelji ni kada, osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela u odnosu na okrivljenog M. G., te postojanju opasnosti od bijega u odnosu na okrivljenu I. B., navode da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na slobodi i opasnost od bijega. Naprotiv navedenom, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i ocijenio sve činjenice temeljem kojih je osnovano zaključio o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. upravo iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te o potrebi određivanja mjere istražnog zatvora protiv okrivljene I. B. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

7.1. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ogleda se u okolnostima i načinu počinjenja terećenih kaznenih djela, brojnosti istih te duljini vremenskog razdoblja inkriminacije, prilikom kojih je okrivljenik iskazao upornost u postupanju i visoki stupanj kriminalne volje, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, te u činjenici prijašnje osuđivanosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je prema izvodu iz kaznene evidencije od 2004. do 2020. pravomoćno osuđen u jedanaest navrata, od čega šest puta zbog istih i istovrsnih kaznenih djela (krađe, teške krađe i razbojništva). Okrivljenik je sada osnovano sumnjiv za počinjenje čak deset kaznenih djela protiv imovine te je kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovome postupku počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-563/2020. od 10. lipnja 2020. Naprijed izneseno ukazuje ne samo da ni njegov prijašnji život nije bio usklađen s pozitivnim propisima društva u kojem živi nego i da prethodne osude, pa ni izrečene bezuvjetne i uvjetne kazne zatvora, očito nisu ostvarile očekivani preventivni učinak na okrivljenika u vidu odvraćanja od činjenja kaznenih djela. Osnovano je prvostupanjski sud te okolnosti povezao s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra doc.dr.sc. Miroslava Hercega, dr.med., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osoba s disocijalnim poremećajem ličnosti koja je ovisna o kokainu i opijatima te s obzirom na dijagnosticiranu ovisnost te odlučujući značaj ovisnosti u počinjenju kaznenih djela, kao i potencijalnu opasnost od ponavljanja djela zbog ovisnosti, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o kokainu i opijatima. Navedeno, u međusobnoj logičnoj povezanosti upućuje na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik svojim boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela.

 

7.2. Nadalje, u odnosu na postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega optužene I. B., a radi izbjegavanja kaznenog progona, drugostupanjski sud drži kako je prvostupanjski sud utvrdio i iznio cjelovite i logične razloge za svoju odluku.

 

7.3. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je protiv okrivljene I. B. tijekom provođenja istrage bio određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Okrivljenica se nalazila u istražnom zatvoru od uhićenja 26. svibnja 2022. do 24. lipnja 2022., kada joj je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-1006/2022. istražni zatvor ukinut. Tada joj je određena mjera opreza obveznog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijskoj postaji Zagreb – Maksimir, Petrova 152, svakog ponedjeljka. Unatoč tome, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, okrivljenica se nije pridržavala izrečenih joj mjera opreza tijekom prosinca 2022. i siječnja 2023. Naime, dostava prve optužnice na odgovor, dostava prvostupanjskog rješenja broj Kov-62/2022. od 3. studenog 2022., dostava poziva na sjednicu optužnog vijeća, dostava prvostupanjskog rješenja broj Kov-iz-63/2022. od 25. studenog 2022. i dostava rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-506/2022. od 22. prosinca 2022., nisu joj se mogli uručiti na navedenoj adresi prebivališta, a provjerom djelatnika policije utvrđeno da je okrivljena ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta, a njezini bivši stanodavci koji su tom prilikom zatečeni na toj adresi, nisu imali saznanja gdje bi se okrivljenica mogla nalaziti. Pored toga, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenica prilikom prvog ispitivanja izjavila da nema adresu, ali da joj se pozivi mogu upućivati na ovu adresu na kojoj ima prijavljeno prebivalište.

 

8. Slijedom izloženog, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud protiv okrivljene I. B., pobijanim rješenjem odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako se, imajući u vidu da okrivljenica nije prijavila sudu promjenu adresu, kao i da se nije pridržavala izrečenih joj mjera opreza koje su joj zamijenile istražni zatvor, svrha istražnog zatvora, a to je onemogućavanje okrivljenice da pobjegne i da se krije, može ostvariti isključivo istražnim zatvorom.

 

9. Nadalje, nije u pravu okrivljena I. B., kada navodi da sud nijednom nije pokušao izdati dovedbeni nalog kako bi se istu dovelo na zakazano ročište, kao i da je ovakva rigorozna mjera predrastična imajući u vidu inkiriminaciju i činjenicu da je okrivljenica već provela mjesec dana u istražnom zatvoru. Naime, prilikom ukidanja istražnog zatvora upozorena da će joj se u slučaju kršenja mjere opreza, istražni zatvor ponovno odrediti, pa su stoga žalbeni navodi bez značaja na ispravan zaključak prvostupanjskog suda.

 

10. U odnosu na žalbene navode okrivljene I. B. kako je tijekom prosinca 2022. i siječnja 2023. bila hospitalizirana zbog teške upale pluća, kao argument za opravdano nepridržavanje izrečene mjere opreza, isti ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, osobito jer okrivljenica istaknute navode ničim ne potkrepljuje.

 

11. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja mišljenje okrivljene I. B. kako u ovoj fazi postupka, pred optužnim vijećem, prisutnost okrivljenika nije uopće nužna, niti navodi okrivljenog M. G. kako je njegova ovisnost dovedena pod kontrolu i da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru dovoljno utjecalo na njega pa da više nema opasnosti od ponavljanja djela, jer navedeno ne ugrožava opstojnost osnova po kojima je istražni zatvor određen, odnosno produljen.

 

12. Nadalje, u žalbi okrivljeni M. G. ističe da protekom vremena osnovana sumnja u okrivljenika više ne može biti dovoljna za produljenje istražnog zatvora, već je potrebno preispitati i ocijeniti konkretne okolnosti i razumnu svrhu duljine trajanja istražnog zatvora. Suprotno tim žalbenim navodima, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

13. Što se tiče žalbenih navoda žalitelja M. G. kojima upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prvostupanjski sud  prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

14. Zaključno, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovdje imenovanih okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.

 

15. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.