1              Poslovni broj: II Kž-103/2023-5

 

 

Poslovni broj: II Kž-103/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić Jergović i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. L., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u svezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 23. veljače 2023. broj 7 Kov-2/2023., nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog R. L. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 23. veljače 2023. broj 7 Kov-2/2023., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. L. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u svezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11. pod točkom I. izreke na temelju članka 551. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog R. L.. Pod točkom II. izreke određeno je da istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. stavku 1. točki 2. (ispravno članku 133. stavku 1. točki 3.) ZKP/08., odnosno ne dulje od dvije (ispravno tri) godine.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. L. po branitelju, odvjetniku B. H. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "izvanraspravno vijeće uvaži žalbu okrivljenika R. L. i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje."

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog R. L. iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene dostatne i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te nemogućnosti njegove zamjene blažim mjerama. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi, a kojima žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. ističući da je pobijano rješenje nejasno te se ne može ispitati obzirom da sud nije obrazložio postojanje općih i posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.

 

5.1. Naime, s obzirom da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeni R. L. u vrijeme počinjenja protupravnog djela koje mu se stavlja na teret bio neubrojiv zbog dijagnoze paranoidne shizofrenije, koja predstavlja težu duševnu smetnju te da uslijed prirode navedene bolesti postoji vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti ispravno prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene i posebne pretpostavke iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

 

6. Slijedom svega navedenog protivno žalbenim navodima jedino se istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom može uspješno prevenirati opasnost koja egzistira na strani okrivljenika, a obzirom da se u odnosu na okrivljenika predlaže smještaj u psihijatrijsku ustanovu, to je isključena primjena mjera opreza psihijatrijskog liječenja na slobodi, kao blaže mjere. Također, bez utjecaja je i žalbeni navod okrivljenika da je mjera istražnog zatvora neadekvatna jer nije moguće liječenje okrivljenika unutar zatvorskog sustava, a obzirom da mu je unutar tog sustava moguće osigurati adekvatnu medicinsku skrb.

 

7. Jednako tako, bez utjecaja je žalbeni navod okrivljenika da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra sa ročišta od 18. listopada 2022. proizlazi da je "okrivljenik u Domu… adekvatno zbrinut, prima adekvatnu terapiju" pa da zbog toga mjera istražnog zatvora nije nužna, jer navedeno ne proizlazi iz mišljenja vještaka s navedenog ročišta, već upravo suprotno iz zapisnika sa ročišta na koji se žalitelj poziva (list 88 spisa) proizlazi da je vještak naveo da je "okrivljenik u sadržaju paranoidne sumanutosti suspektne vidne obmane, nekritičan prema svojim postupcima zbog kojih se vodi predmetni postupak i ne sjeća ih se, ali ima učestale prisilne vidne fenomene automobila koji se razbija, bez uvida u vlastito stanje, načelno suradljiv, radi se o kroničnom endogenom psihotičnom shizofrenom procesu koji ne pokazuje znake poboljšanja psihičkog stanja unatoč kontinuiranom psihijatrijskom liječenju, tako da još nije uspjelo postići stanje dugotrajnije i stabilnije remisije (zaliječenja) spomenute psihičke bolesti. Raspravno nije sposoban. Osumnjičenik je u vrijeme počinjenja terećenog protupravno djela navedenih zakonskih obilježja bio neubrojiv, te i dalje postoji povećana vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji u budućnosti mogao počiniti slična ili teža kaznena djela".

 

8. Nadalje, bez utjecaja je žalbeni navod okrivljenika da isti do sada nije osuđivana osoba te kako u periodu od ove inkriminacije (22. travnja 2021.) pa sve do trenutka određivanja istražnog zatvora (18. listopada 2022.) nije registriran kao počinitelj kaznenog djela jer je činjenica ranije neosuđivanosti zbog kaznenih djela samo jedna od okolnosti od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, no u konkretnom slučaju kod ovakvog stanja stvari nije niti najmanje odlučna za donošenje odluke.

 

8.1. Isto tako, bez utjecaja su i žalbeni navodi okrivljenika da "zbog aktualnog zdravstvenog stanja može boraviti u ustanovi otvorenog tipa u kojoj je i ranije boravio" jer žalitelj očigledno gubi iz vida nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 69 spisa) koji je u njemu naveo da je za otklanjanje opasnosti od činjenja sličnih ili težih kaznenih djela neophodno provoditi liječenje smještajem u psihijatrijsku ustanovu i to upravo zbog postojanja spomenute dijagnoze, okrivljenikove nesuradljivosti u liječenju ambulantnim tretmanom i nemogućnosti uspostave remisije spomenute bolesti.

 

9. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

     Zagreb, 14. ožujka 2023.