- 1 -              Rev 112/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 112/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz K. K., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Lj. & V. u S., protiv tuženika P. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom uredu B. i G. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-455/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-41/2018 od 16. prosinca 2019., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se utvrdi da nije dopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 20. prosinca 2017. i da radni odnos nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje na rad sukladno ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenim dana 1. prosinca 2017. (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju na temelju čl. 382. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijanu odluku preinačiti.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužiteljice je neosnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu prodavača, a koji radni odnos je istoj trebao trajati od 1. prosinca 2017. do zaključno 31. siječnja 2018.,

 

- da je tužiteljici otkazan navedeni ugovor o radu odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. prosinca 2017. i to zbog osobito teških povreda iz radnog odnosa, a zbog čega tuženik kao poslodavac u odluci o otkazu ističe da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa nastavak radnog odnosa između tuženika i tužiteljice nije moguć,

 

- da je tužiteljica navedenu odluku osobno preuzela u prostorijama tuženika dana 21.prosinca 2017., a zahtjev za zaštitu prava radnika tužiteljica je uputila poslodavcu 29. prosinca 2017., dok je navedeno preuzimanje odluke o otkazu dana 21.prosinca 2017. potvrdio i zabilježio i sam poslodavac na samoj odluci o otkazu,

 

- da se tuženik sukladno odredbama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 -dalje: ZR) obratio radničkom vijeću radi savjetovanja o navedenoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 20. prosinca 2017., te da je radničko vijeće tuženika dalo tužitelju suglasnost vezano za namjeravano otkazivanje ugovora o radu za više djelatnika, pa tako i za tužiteljicu, ističući da navedenu suglasnost temelji na dostavljenim podacima od strane poslodavca, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz očitovanja Radničkog vijeća tuženika od 19. prosinca 2017.,

 

- da iz odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 20. prosinca 2017. proizlazi da je 8. prosinca 2017. od strane voditelja prodajnih mjesta proveden pregled izdavanja maloprodajnih računa kupcima i evidentiranje trgovačke robe na BP M. A. – sjever (TM 4069), u okviru kojeg pregleda dokumentacije, maloprodajnih aplikacija u sustavu eP – "Maloprodajni računi", "Posegi določenega prodajalca – tipka "Počisti" i pregled video nadzora, pri čemu je kod radnice M. J. utvrđeno osobito teško kršenje radnih obveza,

 

- da se tužiteljici kao povredi iz radnog odnosa stavlja na teret (neizdavanje i neuračunavanje fiskalnog računa kupcima, zamjena artikala i protupravno evidentiranje artikala, oštećivanje kupaca i manipulacija kod izrade računa, obavljanje blagajničkih poslova suprotno uputama i važećim propisima u Republici Hrvatskoj i dr.), a koje povrede su teške povrede iz radnog odnosa utvrđene i važećim Pravilnikom o radu, te posebno uputama za poslovanje benzinskih postaja NA.M.13.001 (to.3.2;3.2.1.) i drugim internim aktima poslodavca, kao i zakonskim propisima koji reguliraju područje fiskalizacije, zbog čega je povjerenje između radnika i poslodavca trajno narušeno.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici budući nastavak radnog odnosa nije moguć, zbog nepravilnog postupanja tužiteljice vezano za prodaju kombo proizvoda, a što predstavlja osobito tešku povredu radnog odnosa na radnom mjestu prodavatelja, te je propisano kao takvo i internim aktom tuženika.

 

10. Suprotno navodima revizije tužiteljice sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

11. Sukladno odredbi čl. 116. st. 1. i 2. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

12. Gubitak povjerenja u tužiteljicu kao radnika predstavlja i prema shvaćanju ovog suda prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR osobito važnu činjenicu zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

13. Stoga je pogrešno shvaćanje revidenta da predmetni otkaz ugovora o radu nije moguć, jer je riječ o kršenju obveze za vrijeme dok je na snazi bio prethodno sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

 

14. Nije prijeporno da je raniji ugovor o radu na određeno prestao vrijediti zaključenjem ugovora o radu na određeno između stranaka u prosincu 2017., no za opravdanost otkaza mjerodavan je trenutak kada je poslodavac saznao za neku osobito važnu činjenicu, a u konkretnom slučaju to je bilo 8. prosinca 2017. kada je tuženik izvršio kontrolu prodajnih mjesta i saznao za povrede iz radnog odnosa koje su dovele do gubitka povjerenja u tužiteljicu kao radnika.

 

15. Budući da je tuženik tek 8. prosinca 2017. saznao za činjenicu počinjenih povreda Pravilnika o radu tuženika od strane tužiteljice, iako se iste odnose na vrijeme važenja prethodno sklopljenog ugovora o radu na određeno kojeg su stranke zaključile ranije, tuženik je imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu kojeg su stranke zaključile u prosincu 2017. prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR, obzirom tuženik zbog gubitka povjerenja u tužiteljicu kao radnika predmetni ugovor ne bi niti sklopio da je imao saznanje za povrede učinjene neposredno prije sklapanja istog.

 

16. Slijedom izloženog ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, radi čega je valjalo temeljem odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.