- 1 -              Rev 971/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 971/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. iz Č., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica J. Č.-Ž., odvjetnica u Z., protiv tuženika Đ. d.o.o., Č., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu P., K.1 i K.2 u Č., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-606/20-2 od 2. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-56/19-20 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžR-606/20-2 od 2. lipnja 2020. i presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-56/19-20 od 12. prosinca 2019., te se sudi:

 

„I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8. svibnja 2019. tuženika Đ. d.o.o., iz Č., ..., OIB:... tužitelji I. Z. iz Č., ..., OIB:... nedopuštena.

 

II. Nalaže se tuženiku Đ. d.o.o. naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.“

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbacuje se dopuna revizije tužitelja od 5. listopada 2020. kao nedopuštena.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da je nedopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8. svibnja 2019. tužitelja te kojim se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama (toč. 1.). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. 2.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu od 31. prosinca 2019. i 28. siječnja 2020. kao neosnovan (toč. II.).

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je pravodobno podnio tužitelj na temelju čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Tužitelj je i osobno podnio podnesak 5. listopada 2020. s kojim je postupljeno kao s dopunom revizije.

 

5. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu time da traži trošak sastava odgovora na reviziju.

 

6. Revizija je osnovana, a dopuna revizije je nedopuštena.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je dopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme na temelju ugovora o radu od 22. travnja 2009.,

 

- da je poslodavac 8. svibnja 2019. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku (tužitelju) zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa, koju je obrazložio time da tužitelj u radne dane 2. do 8. svibnja 2019. nije bio na radnom mjestu, da taj izostanaka poslodavcu nije opravdao liječničkom potvrdom, a niti se odazvao na pozive poslodavca radi reguliranja statusa koje je primio, a sve nakon što je obavijestio poslodavca o zaključenju bolovanja 30. travnja 2019. i nakon što cijelo vrijeme od poslodavca zahtjeva prestanak radnog odnosa,

 

- da iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, u vezi sa navedenim u zdravstvenom kartonu tužitelja, proizlazi da je tužitelj bio na bolovanju zbog bolesti u razdoblju od 1. svibnja 2019. do 13. svibnja 2019., koje mu je otvorila liječnica K. P., dr. med. pod dijagnozom „poremećaja prilagodbe, šifra ....“, uz anamnezu „poslodavac mu nije riješio papire za mirovinu“, te uz status „uznemiren radi nedolaska u mirovinu, depresivan“,

 

- da je tužitelj primio dopise poslodavaca kojima ga poslodavac poziva na dogovor oko rješavanja tužiteljeva radnog statusa, vezano uz prethodne tužiteljeve dopise kojima od poslodavca zahtjeva raskid radnog odnosa i kojima poziva poslodavca da mu izvanredno otkaže ugovor o radu kako bi otišao u mirovinu,

 

- da se tužitelj nije odazvao ni na jedan od tih poziva poslodavca,

 

- da je odluku o otkazu tužitelj primio 13. svibnja 2019.,

 

- da je tužitelj pravovremeno 21. svibnja 2019. podnio zahtjev za zaštitu prava na koji je tuženik odgovorio 5. lipnja 2019. nakon čega je tužitelj pravovremeno podnio tužbu (13. lipnja 2019.),

 

- da se od 14. svibnja 2019. tužitelj nalazi u mirovini.

 

10. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev ocijenivši da u predmetnom slučaju postoji osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa neopravdanim izostankom s posla, kada tužitelj nije na vrijeme i na prikladan način obavijestio poslodavca o razlogu nedolaska na posao u slučaju kada nije poslodavcu dostavio izvješće liječnika o privremenoj nesposobnosti za rad te nije došao na posao više radnih dana nakon čega je donesena predmetna odluka o izvanrednom otkazu.

 

11. Prema shvaćanju ovoga suda takav zaključak nižestupanjskih sudova ne može se prihvatiti.

 

12. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

13. Tuženik je otkazao ugovor o radu tužitelju iz razloga što se nije pojavio na poslu od 2. svibnja 2019. do 8. svibnja 2019., a svoj izostanak nije opravdao.

 

14. Treba razlikovati povredu radne obveze koja se sastoji u tome što radnik nije poslodavcu dostavio liječničku potvrdu kao dokaz o privremenoj nesposobnosti za rad, od povrede radne obveze koja se sastoji u neopravdanom izostanku s posla. Ne može se govoriti o neopravdanom izostanku kao razlogu za otkaz ugovora o radu ako je radnik, makar i naknadno dostavio potvrdu liječnika kojom dokazuje postojanje privremene nesposobnosti za rad. Tužitelj je naknado izvijestio tuženika da se nalazi na bolovanju i dostavio tuženiku liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad prema kojoj mu je bolovanje otvoreno sa danom 1. svibnja 2019. do 13. svibnja 2019.

 

15. Slijedom navedenog izostanak tužitelja s rada bio je opravdan, jer je bio bolestan, a drugo je pitanje njegove obveze da o privremenoj nesposobnosti pravovremeno obavijesti poslodavca - tuženika.

 

16. Radnik je dužan što je moguće prije obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad, a najkasnije u roku od tri dana dužan mu je dostaviti liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i njezinom očekivanom trajanju (čl. 37. st. 1. ZR). Za radnika iz te zakonske obveze proizlaze dvije obveze tj. obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad što je moguće prije i najkasnije u roku od tri dana dostaviti mu liječniku potvrdu.

 

17. Tužitelj nije u propisanom roku dostavio tuženiku liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad. Međutim ne može se prihvatiti pravno shvaćanje sudova nižeg stupnja da to što se tužitelj nije pojavio na poslu i nije pravovremeno obavijestila tuženika o bolovanju ima značaj osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa u smislu čl. 116. st. 1. ZR.

 

18. Sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZR privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede nije opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

 

19. Stoga u situaciji kada je izostanak s posla tužitelja bio opravdan zbog bolesti i opravdan potvrdom o privremenoj nesposobnosti, iako je ta potvrda dostavljena naknadno, kao i nepostupanje tužitelja u rokovima određenim čl. 37. ZR, sama po sebi ne predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

 

20. Prema tome nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 116. st. 1. ZR kada su odbili tužbeni zahtjev tužitelja.

 

21. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 395. st. 1. i 3. ZPP i preinačiti nižestupanjske presude te odlučiti kao u izreci ove presude.

 

22. S obzirom da su po reviziji tužitelja preinačene nižestupanjske presude na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen, valjalo je odlučiti o troškovima parničnog postupka u skladu s čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 154. st.1. ZPP. Trošak se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: OT): jednokratnu nagradu za zastupanje u prvostupanjskom postupku u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (Tbr. 7/2 OT), uvećano za PDV što ukupno iznosi 331,81 eura/2.500,00 kuna.

 

23. Tužitelju ne pripada trošak sastava revizije obzirom tužitelj trošak revizijskog postupka nije zatražio sukladno čl. 164. st. 1. i 2. ZPP.

 

24. U odnosu na dopunu revizije tužitelja od 5. listopada 2020. podnesenu po tužitelju osobno valja reći da prema odredbi čl. 91. a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1., prema st. 2. istog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Prema st. 3., u slučaju iz st. 2. odredbe čl. 91.a. ZPP, stranka odnosno njezin opunomoćenik dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

25. Dakle, da bi bila dopuštena i dopuna revizije mora biti podnesena od osobe koja je ovlaštena na podnošenje revizije.

 

26. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj navedenu dopunu revizije podnio osobno, a ne putem odvjetnika, te kako uz dopunu revizije nije dostavio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, to je podnesena dopuna revizije nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 91.a st. 1. do 3. ZPP.

 

27. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

 

28. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovog Zakona (1EUR=7.53450).

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.