- 1 -              Rev 773/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 773/2019-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. A. iz M., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., protiv ovršenika P. zvani P. M. iz G., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u D., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru br. Gž Ovr-257/18-2 od 10. listopada 2018., kojim je preinačena rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću br. Ovr-123/18-6 od 18. travnja 2018., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditeljice i ukida se rješenje Županijskog suda u Vukovaru br. Gž Ovr-257/18-2 od 10. listopada 2018., te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je predložena ovrha u odnosu na ovršenika P. zvanog P. M. iz G., OIB: … sukladno ovršnom prijedlogu od 27. listopada 2017.

 

2. Rješenjem suda drugoga stupnja prihvaćena je žalba ovršenika i ukinuto je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i sve provedene radnje (toč. I.), te je prijedlog za ovrhu odbačen (toč. II.).

 

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja ovrhovoditeljica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se da se revizija prihvati, preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu ovrhu, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

4. U odgovoru na reviziju ovršenik poriče sve navode revizije, te predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena, odnosno da se odbije kao neosnovana.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovršnom postupku dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, dakle tzv. izvanredna revizija.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranka ima pravo protiv drugostupanjske presude podnijeti reviziju i u slučajevima kada nije dopuštena revizija iz st. 1. istog članka, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema st. 3. istog članka u reviziji iz st. 2. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg se revizija podnosi, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na reviziju odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

8. Ovrhovoditeljica u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

 

„1. Može li ovršenik u ovršnom postupku s uspjehom isticati prigovor promašene pasivne legitimacije ako je, kao tuženik, sudjelovao u parničnom postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava?

 

2. Može li se smatrati da se radi o jednoj te istoj osobi, u slučaju da se ta u svakodnevnom životu koristi drugim imenom, te je svi poznaju kao takvu, pa kao takva i zaprima pismena naslovljena na to ime, a s druge strane je u evidencijama MUP-a zavedena pod imenom koje ime ne koristi u svakodnevnom životu?

 

3. Da li je ovršni sud ovlašten raspraviti u kratkom adhezijskom postupku, ukoliko se pojavi sumnja u identitet stranaka, kako bi se utvrdio identitet stranaka?“

 

9. Kao razlog važnosti za postavljena pitanja ovrhovoditeljica se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-483/03.

 

10. U konkretnom predmetu drugostupanjski sud je uvažio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje o ovrsi i ukinute su sve provedene radnje, te je prijedlog za ovrhu odbačen. Naime, drugostupanjski sud je naveo da je nesporno da je u ovršnoj ispravi presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku br. P-781/13 od 18. ožujka 2015. kao tuženik naveden P. M. iz G., dok je u prijedlogu za ovrhu i nakon što je ispravljen prijedlog za ovrhu, kao ovršenik naznačen P. zvani P. M. iz G., OIB: ... . Iz navedenog je drugostupanjski sud zaključio da se ne radi o istovjetnim osobama, te je radi toga doneseno pobijano drugostupanjsko rješenje.

 

11. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno. Naime, u situaciji kada je ovršenik sudjelovao u parničnom postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava, kada se isti u tom postupku potpisivao s imenom P. M., te u tom svojstvu podnosio i žalbu, te kada je u ovom postupku utvrđeno da se radi o osobi ovršenika s osobnim identifikacijskim brojem protiv kojeg je i podnesen ovršni prijedlog, nije bilo osnova za zaključak da se ne radi o istovjetnoj osobi, odnosno da postoji razlika između osobe koja je bila tuženik u parničnom postupku i osobe koja je naznačena kao ovršenik u ovom postupku.

 

12. Prema shvaćanju revizijskog suda u ovršnom postupku ovršenik ne može s uspjehom isticati prigovor promašene pasivne legitimacije ako je prije toga sudjelovao u parničnom postupku, te podnosi žalbu i istu potpisao koristeći ime koje mu nije službeno ime u evidencijama MUP-a. Osim toga, ovršni sud je ovlašten provesti postupak, te utvrditi identitet ovršenika u ovršnom postupku. Treba dodati da je u međuvremenu prvostupanjski sud Općinski sud u Dubrovniku rješenjem br. P-781/13-19 od 14. listopada 2019. ispravio presudu glede točnog imena ovršenika, te je u tom smislu osoba tuženika navedena kao „ P. M. O. : … “. Navedeno rješenje potvrđeno je od strane Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi br. Gž-6/20-2 od 21. siječnja 2020.

 

13. Budući je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 32. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), odnosno odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, te u tom smislu počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 32. odnosno čl. 50. OZ. Radi toga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U nastavku postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te donijeti novu odluku povodom žalbe ovršenika.

 

15. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o troškovima ovog revizijskog postupka.

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.