- 1 -              Revd 956/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 956/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u izvanparničnom postupku predlagatelja ad1) A. J., pok. F., OIB: …, iz S., i ad2) V. R., rođene J., pok. F., OIB: …, iz S., zastupanih po punomoćniku Z. I., odvjetniku iz S., protiv protustranke O. P., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u S., radi određivanja novčane naknade, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-583/2021-4 od 18. kolovoza 2022. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-466/20-7 od 11. svibnja 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se predlagateljima podnošenje revizije zbog pitanja:

 

„Je li moguće stjecanje prava vlasništva temeljem zakona o cestama, a bez provedene odgovarajuće procedure predaje u vlasništvo jedinici lokalne samouprave po odredbama čl. 129-132. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ili u postupku izvlaštenja?"

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"I. Uvažava se žalba protustranke te se pod točkom I. i II. izreke preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1- 466/20-7 od dana 11. svibnja 2021. godine i odbija prijedlog predlagatelja od 1. srpnja 2015. godine za određivanje novčane naknade.

 

II. Zbog preinake prvostupanjskog rješenja, mijenja se i odluka o trošku pod točkom III. izreke, te se nalaže predlagateljima da naknadi protustranci trošak u iznosu od 28.125,00 kuna, dok se odbija protustranka sa preostalim zahtjevom za naknadu troška."

 

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose predlagatelji zbog pitanja koja glase:

 

              "1. Je li dopustivo i pravno prihvatljivo da drugostupanjski sud u predmetima identične činjenične i pravne osnove u pogledu određivanja naknade a predaju nekretnina u vlasništvo protustranke temeljem odredbi članaka 129. - 132. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (dalje ZPUG), utvrđivati pravo vlasništva predlagatelja na različite načine?

 

              2. Je li moguće stjecanje vlasništva ex lege temeljem Zakona o cestama, a bez provedene odgovarajuće procedure predaje u vlasništvo jedinici lokalne samouprave po odredbama članaka 129. - 132 ZPUG-a ili postupka izvlaštenja?

 

              3. Je li Županijski sud u Šibeniku smio pravno osnovano donijeti ovakvu odluku bez pozivanja stranke da se izjasni o takvoj pravnoj osnovi, s obzirom na odredbu članka 367.a. Zakona o parnično postupku, a koji se primjenjuje u ovom postupku prema odredbi članka 107. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (dalje ZID ZPP/22)? Naime, odredba članka 367.a. ZPP-a obuhvaćena je člankom 55. ZID ZPP /22, a sukladno članku 367.a. - ako drugostupanjski sud smatra da bi odluku trebalo donijeti na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti?

 

              4. Da li je drugostupanjski sud ovlašten protustranci dosuditi troškove koje ona u žalbi nije zatražila, štoviše ta stranka je u žalbi isticala da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka?"

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je osnovan glede pitanja kao u izreci ovog rješenja.

 

5. U biti, s obzirom na zahtjev predlagatelja na isplatu naknade za oduzetu nekretninu za korist protustranke pitanje predlagatelja svodi se na dilemu može li se nekretnini u vlasništvu predlagatelja oduzeti iz vlasništva i posjeda bez utvrđivanja i isplate naknade na ime vrijednosti te nekretnine.

 

6. S obzirom na odluku Županijskog suda u Splitu Gž-682/21 od 19.listopada 2021. i odluku Ustavnog suda broj U-I-6326/2011 od 7. veljače 2017. (točka 28. obrazloženja) gdje izraženo drugačije pravno shvaćanje glede prava na naknadu u ovakvoj pravnoj stvari to su ostvareni uvjeti iz čl. 385.a za dopuštenost revizije slijedom čega je riješeno kao u izreci.

 

7. Glede ostalih pitanja ima se smatrati da je prijedlog u odnosu na njih povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.