- 1 -              Revd 4940/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4940/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika E.&S. B. d.d. R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-76/2022-3 od 21. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2312/2018-33 od 17. studenoga 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-76/2022-3 od 21. srpnja 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

"Smatra li se ispravnim da sud visinu potraživanja tužitelja prema tuženiku utvrđuje na način da se prilikom izračuna ukupnog iznosa preplate s osnove valutnog tečaja i/ili promjenjive kamatne stope izvrši uračunavanje iznosa koji su manje plaćeni uslijed nižeg tečaja i/ili kamatne stope?"

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-76/2022-3 od 21. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2312/2018-33 od 17. studenoga 2021. Tuženik je podnio i prijedlog za dopuštenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

 

"1. Obzirom na primijenjeni stav VSRH da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav VSRH sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavak 1. ZOO počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

 

2. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C-81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. Sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?

 

3. Ima li mjesta primjeni članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09 – dalje u tekstu: ZZP/07) u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora, a i stav je nacionalnog suda u Kolektivnom postupku da su informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne samo za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača i da se sudovi u Kolektivnom postupku nisu time bavili?

 

4. Smatra li se ispravnim da sud visinu potraživanja tužitelja prema tuženiku utvrđuje na način da se prilikom izračuna ukupnog iznosa preplate s osnove valutnog tečaja i/ili promjenjive kamatne stope izvrši uračunavanje iznosa koji su manje plaćeni uslijed nižeg tečaja i/ili kamatne stope?"

 

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

4. Prema ocjeni ovoga suda, a postupajući prema odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 22/08 – dalje: ZPP) četvrto postavljeno pitanje kojim predlagatelj problematizira pitanje negativne razlike anuiteta s osnove valutnog tečaja i/ili promjenjive kamatne stope kod izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita, a koje je navedeno u izreci ovog rješenja je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u odnosu na isto postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1336/2021 od 28. travnja 2022., Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021., Gž-973/2021 od 11. studenoga 2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2021.), a revizijski sud je već u predmetima Revd 5374/2021 od 11. siječnja 2022., Revd 3888/2022-2 od 5. listopada 2022., Revd 414/2023-2 od 8. veljače 2023. i drugima, dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na navedeno pitanje. U odnosu na preostala pitanja smatra se da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

 

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

6. Zaključno, nije osnovan niti prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije jer se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.