- 1 -              Revd 986/2023-2

Broj: Revd 986/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. F. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1246/2021-11 od 19. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj Pr-68/2020-19 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1246/2021-11 od 19. listopada 2022. radi pravnih pitanja:

"1.) Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „područjima rada“ koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenika iz 2013. ("Narodne novine", broj 104/13,150/13,71/16 i 123/16) i članka 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenika iz 2017. ("Narodne novine", broj 112/17,12/18,2/19 i 119/19)?

2.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

3.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine« br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?

4.) Da li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 04. veljače 2019. primjenjuje na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?

5.) Može li se obavljanje poslova na zajedničkim graničnim prijelazima koji su oformljeni na području Republike Mađarske temeljem Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Mađarske radi pojednostavljenog obavljanja granične kontrole smatrati radom na državnom teritoriju druge države ili se rad na takvim zajedničkim lokacijama - graničnim prijelazima ima smatrati radom na području Republike Hrvatske?

6.) Ima li način korištenja dnevnog odmora u zakonom propisanom trajanju obzirom na specifičnosti radnih zadataka i uvjete rada policijskih službenika za graničnu kontrolu utjecaj na ocjenu ostvarivanja prava na isplatu na ime terenskog dodatka?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1246/2021-11 od 19. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu poslovni broj Pr-68/2020-19 od 1. travnja 2021. zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja smatrajući da su ista važna ne samo za odluku u ovom sporu već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom u prijedlogu navodi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi da ne postoje razlozi važni za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te predlaže odbaciti odnosno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u cijelosti. Tužitelj je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja jer se radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući o istima pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je nepodudarno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u odlukama Rev 1183/22, Rev 47/23 i dr.

4. Slijedom izloženog na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 14. ožujka 2023.