- 1 -              Revd 811/2023-2

Broj: Revd 811/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnik R. M.-B., odvjetnik u P., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-380/2022-3 od 4. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-444/2019-35 od 2. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-380/2022-3 od 4. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-444/2019-35 od 2. ožujka 2022.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila odbaciti prijedlog tužiteljice kao nedopušten te je zatražila naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a, isti je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten.

6. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

        Ivan Vučemil, v.r.