- 1 -              Rev 33/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 33/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. s. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u P., protiv tuženika J. F. R. S. iz Njemačke, K., zastupanog po punomoćnici B. R., odvjetnici u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1172/2019-4 od 15. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1239/13-42 od 13. lipnja 2014., na sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1172/2019-4 od 15. siječnja 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugo vijeće.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„O d b i j a   s e  tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan isplatiti tužitelju iznos od 955.776,02 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. listopada 2010. godine do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima te mu nadoknaditi trošak ovoga postupka sve u roku od 15 dana."

 

N a l a ž e  s e  tužitelju da tuženiku isplati trošak ovoga postupka od 103.246,87 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. lipnja 2014. godine do isplate, u roku od 15 dana po pravomoćnosti odluke.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Prihvaća se tužiteljeva žalba pa se presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-1239/2013-42 od 13. lipnja 2014.:

- preinačuje u odluci o glavnoj stvari i kamatama tako da se tuženiku J. F. R. S. nalaže u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju N. s. d.o.o. iznos od 700.803,00 (sedamstotisućaosamstotri) kune zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 581.295,10 kuna u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena u razdoblju od 18. kolovoza 2011. do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- preinačuje u odluci o troškovima tako da se tuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tužitelju troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 27.116,00 (dvadesetsedamtisućastošesnaest) kuna zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 16. ožujka 2016. do isplate.

 

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 10.904,00 (desettisućadevetstočetiri) kune u roku od 15 (petnaest) dana.“.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 931/2020-2 od 15. srpnja 2020. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pitanja:

 

„Mora li drugostupanjski sud pri (ponovnom) donošenju drugostupanjske odluke uzeti u obzir pravna shvaćanja iz rješenja Vrhovnog suda kojim je ukinuta prethodna drugostupanjska odluka u istoj pravnoj stvari, te (suštinski) razmotriti i obrazložiti pravna shvaćanja i primjedbe na kojima se to rješenje temelji? Čini li suprotnim postupanjem drugostupanjski sud bitnu povredu pravila parničnog postupka?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da u cijelosti odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugo žalbeno vijeće. Traži troškove sastava revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 955.776,02 kn na temelju odredbe čl. 8. Ugovora o ustupu poslovnih udjela od 8. veljače 2008., a u skladu s kojom ugovornom odredbom je tuženik, prema navodima tužitelja u tužbi, dužan podmiriti sva „dugovanja poreznoj upravi koje će društvo N. z. d.o.o. imati, a tiče se prijenosa vlasništva na nekretnini k.č. 862/1 k.o. F.“. Obzirom da je podmiren porez na promet nekretnina u iznosu od 126.875,00 kn, tuženik osporava obvezu plaćanja poreza na dobit koji je tužitelju obračunat rješenjem Porezne uprave od 29. studenoga 2010. u iznosu od 792.787,58 kn s kamatom od 162.988,44 kn (ukupno 955.776,02 kn).

 

9. U ovom predmetu je revizijski sud u rješenju poslovni broj Rev 3152/2016 od 5. studenoga 2019., kada je ukinuo presudu Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-2547/14-2 od 16. ožujka 2016. u dijelu u kojem prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 700.803,00 kn sa zateznim kamatama, utvrdio da drugostupanjska presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP) obzirom da sadrži nejasnoće zbog miješanja legitimacije između društva M. d.o.o. koje je nekretninu k.č. 862/1 k.o. F. na temelju Ugovora o darovanju od 11. siječnja 2008. prenijelo u vlasništvo tužitelju, a koje darovanje prema poreznom nadzoru od 29. studenoga 2010. predstavlja povećanje imovine poreznog obveznika, ovdje tužitelja, na što je obračunat porez na dobit društva, koji tužitelj sada potražuje od tuženika kao fizičke osobe koja nije bila vlasnik nekretnine te stoga nije mogao u smislu čl. 385. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08) unositi nekretninu u društvo N. z. d.o.o. čiji poslovni udjeli su bili predmet prijenosa između stranaka na temelju Ugovora o ustupu poslovnih udjela od 8. veljače 2008. Pri tome je istaknuto da drugostupanjski sud ne smije temeljiti svoju odluku na činjeničnoj osnovi drugačijoj od one koja je bila predmet raspravljanja.

 

10. Međutim, prilikom ponovnog odlučivanja o žalbi tuženika izjavljenoj na presudu prvog stupnja, drugostupanjski sud kod preinačenja prvostupanjske presude, kojom je odbijen tužbeni zahtjev, nije se držao izraženog pravnog shvaćanja ovog revizijskog iznesenog u prije spomenutoj odluci Rev 3152/2016 od 5. studenog 2019., a nije naveo niti razloge zbog čega tako izraženo pravno shvaćanje ne prihvaća.

 

11. Tuženik u reviziji ističe postojanje bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 394.a ZPP, kojom je propisano da je sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskoga suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska, odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.

 

12. Naime, revident ističe da drugostupanjski sud u pobijanoj presudi ne spominje ni jednom riječju postojanje ukidne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u potpunosti je ignorira, a kamoli da razmatra njen sadržaj te u njoj iznesene primjedbe i pravna shvaćanja, za što je, po samom zakonu vezan.

 

13. Odredbom čl. 394.a ZPP propisano je da je sud kome je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan u tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskoga suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska, odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.

 

14. Prema shvaćanju ovog suda primjenjujući navedenu odredbu čl. 394.a ZPP drugostupanjski sud pri (ponovnom) donošenju drugostupanjske odluke mora uzeti u obzir izražena pravna shvaćanja iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je ukinuta prethodna drugostupanjska odluka u istoj pravnoj stvari, budući da je njima vezan te (suštinski) razmotriti i obrazložiti postupovna i materijalnopravna shvaćanja i primjedbe na kojima se to rješenje temelji. Također, eventualno odstupanje u pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda od shvaćanja izraženog u ranijoj ukidnoj odluci revizijskog suda mora sadržavati određene, relevantne, jasne i konzistentne razloge takvog odstupanja (primjerice zbog drugačije utvrđenih odlučnih činjenica u nastavljenom postupku, a na kojima se presuda temelji ili zbog promjena u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda i slično), iznesene na način koji otklanja svaku sumnju u arbitrarnost postupanja i odlučivanja. Suprotnim postupanjem drugostupanjski sud čini bitnu povredu pravila parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 394.a ZPP, a time je ujedno odgovoreno na postavljena revizijska pitanja.

 

15. Zaključak u pogledu vezanosti drugostupanjskog suda pravnim shvaćanjem izraženim u odluci revizijskog suda već je izražen u odlukama revizijskog suda poslovni broj Revt-280/2011-2 od 23. travnja 2014., Revr 237/2014-2 od 19. veljače 2014., Rev-244/21 od 23. ožujka 2021. i dr.

 

16. Dakle, s obzirom na to da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 394.a ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude, to je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

17. U smislu izloženog valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet tome sudu, ali drugom vijeću, na ponovni postupak i odlučivanje po žalbi (čl. 394. st. 1. ZPP).

 

18. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 14. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.