1              Poslovni broj: Gž-474/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-474-2023-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Miha Mratovića, predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i Nediljke Radić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz R., OIB ..., zastupan po punomoćniku V. M., odvjetniku iz R., protiv tuženika P. d.d., R., OIB ..., zastupan po punomoćnici I. M., odvjetnici iz R., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. O. d.d. Z., OIB ..., zastupan po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z. J. i A. J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci P-815/2014-53 od 25. studenog 2022. ispravljenoj rješenjem P-815/2014-55 od 25. studenog 2022. koje je ispravljeno rješenjem P-815/2014-57 od 1. prosinca 2022., u sjednici vijeća, dana 14. travnja 2023.

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci P-815/2014-53 od 25. studenog 2022. ispravljena rješenjem P-815/2014-55 od 25. studenog 2022. koje je ispravljeno rješenjem P-815/2014-57 od 1. prosinca 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem istog suda od 25. studenoga 2022. a ovo rješenjem istog suda od 1. prosinca 2022. odbijen je  kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio isplatu iznosa od 55.470,00 kn sa pripadajućim kamatama i parničnim troškom, a ujedno je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku i umješaču na strani tuženika troškove postupka.

 

2.Protiv citirane odluke žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga u bitnome navodeći kako je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda pod točkom 4. i 13. obrazloženja da je proveden dokaz medicinskim vještačenjem, smatrajući očitim kako nije provedeno u skladu sa zakonom, pri tome ukazujući i na rješenje suda o stavljanju izvan snage rješenja o imenovanju vještaka D. čiji nalaz i mišljenje se stoga i ne može koristiti u postupku, te imenovanju vještaka K. s nalogom da izradi nalaz i mišljenje s istom zadaćom kao i raniji vještak, što po žalitelju znači potpuno novo vještačenje a ne dopuna već danog. Žalitelj time smatra, kako suprotno odredbi čl. 260. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) nikada nije iznesen ni jedan dokaz i mišljenje ni jednog vještaka na raspravi pred sudom, čime je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 1. u svezi s čl. 260. st. 1. ZPP-a te da inače vještak nije nikada ni odgovorio na njegove primjedbe. Smatra i kako je došlo do povrede čl. 7. st. 3. ZPP-a jer vještak nije iznio svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi pred sudom, a nije ni dostavio dopunski nalaz i mišljenje pa je sud, pozivajući se na pisani nalaz i mišljenje vještaka, donio presudu temeljem dokaza o kojem tužitelju nije dana mogućnost izjašnjavanja, unatoč pisanim primjedbama na nalaz i mišljenje. Smatra nadalje kako je pogrešno u točki 14. navedeno kako je odbijen prijedlog za provođenje novog vještačenja jer niti jedno nije provedeno u postupku, već se radilo samo o prijedlogu za provođenje vještačenja. Prigovarajući pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, žalitelj upire na iskaz svjedoka D. Č. koji je potvrdio kako su vrata nesinkronizirano radila, što je čak i snimljeno a da je bilo problema s vratima potvrdila je i svjedokinja S. Č. kojoj je bilo poznato da su P. pozivale službu za održavanje koja ih je dolazila popraviti, a svi svjedoci su iskazivali i kako im se tužitelj potužio na sporni događaj.

 

2.1.Predložio je stoga pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.2.Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

3.Žalba tužitelja je osnovana.

 

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske  štete za nastale mu 15. travnja 2011. prilikom ulaska u trgovački centar P. na S. kada je zadobio tjelesnu ozljedu dijagnosticiranu kao kontuzija vanjskih genitalnih organa oznake S-32 koji su mu zahvaćeni i ozlijeđeni uslijed  neispravnog funkcioniranja senzora na uređaju koji upravlja otvaranjem-zatvaranjem elektronskih ulaznih vrata u spomenuti centar tuženika.

 

5.Opisujući štetni događaj tužitelj je u bitnom ustvrdio kako ga je prilikom ulaska u centar P. gdje su oba krila vrata bila otvorena, kod poluokreta glavom radi pozdravljanja poznanice, svom snagom udario „špic“ desnog krila vrata po perifernom dijelu desnog testisa i preponskog dijela, a lijevo krilo vrata se nije micalo jer je blokirao cijeli sustav, da se uslijed svega skupilo puno ljudi a pomagale mu žene u „flajdama“ (kutama), ali kako zbog bolova nije mogao govoriti, na njihov upit treba li pozvati hitnu pomoć ili policiju, to je odbio. Kako je bio vikend, otišao je kod svoje liječnice u ponedjeljak. Potvrđuje dijelom i svoju krivnju zbog brzog ulaska kroz vrata čija su oba krila bila otvorena, radi čega je i požurio kako bi prošao. 

 

6. Iz provedenog postupka pred sudom prvog stupnja u bitnom proizlazi:

-kako se tužitelj susjedu, svjedoku D. Č. nakon događaja potužio na bolove iskazujući kako su ga u desnu stranu noge udarila ulazna vrata u P., a svjedok je i vidio kako tužitelj šepa te je na njegovu zamolbu tabletom snimio vrata centra kada je uočio kako se vrata sinkronizirano ne zatvaraju i otvaraju, ali ne zna gdje je snimka, 

-kako je svjedokinja D. M., zaposlenica u P., iskazujući kako sjeća da joj je prije nekoliko godina došao tužitelj tvrdeći da se ozlijedio tada odgovorila da se toga ne sjeća,

-kako svjedokinja V. V., zaposlena u trgovačkom centru P. na S. na mjestu voditelja nije bila očevidac, ali je ustvrdila kako joj je D. M. koja radi kao njezin zamjenik iskazala kako se tužitelj požalio da se udario vratima, čemu ona nije bila očevidac, ali se sjećala kako se tužitelj upravo njoj nakon 2-3 mjeseca potužio kako ima zdravstvenih problema zbog udara vratiju, radi čega ga je uputila na pravnu službu, a inače, radeći već osam godina kod tuženika nije imala saznanja da je bilo problema s vratima koja imaju senzore,

-kako je svjedokinji S. Č., koja je u vrijeme štetnog događaja radila kod tuženika poznato da je bilo problema s vratima koja se inače prilikom ulaska moraju automatski otvoriti, a znalo se dogoditi da bi zablokirala desna strana i u takvim slučajevima ona moraju rukom gurnuti jer više nemaju svoj mehanizam kako bi se do kraja otvorila, i u tim slučajevima znali su zvati službu održavanja koji bi to došli popraviti,

-kako je svjedok D. Č. do kraja 2016. bio zaposlen u P. kao voditelj održavanja te mu se tužitelj u svezi spornog događaja obratio (misli) tek 2014., kada ga je uputio na pravnu službu,

-kako je tužitelj nakon ozljeđivanja pozvao svjedoka Z. P., inače stalnog sudskog vještaka, radi utvrđivanja uzroka nastanka štete, o čemu se spomenuti nije mogao izjasniti jer je raspolagao samo medicinskom dokumentacijom a i saslušan kao svjedok je kazivao kako prema odredbama Zakona o zaštiti na radu opisana vrata ne predstavljaju povećanu opasnost tj. nisu strojevi i uređaji s povećanom opasnošću,

-kako iz nalaza Državnog inspektorata, Područna jedinica Rijeka, Klasa: 115-01/12-01/43, Ur. broj: 556-12-02-0- 12-02 od 7. svibnja 2012. proizlazi da na dvokrilnim staklenim vratima kao i dvokrilnoj ulaznoj rampi nisu pronađena nikakva oštećenja, niti deformacije te da se ista uredno otvaraju i zatvaraju bez vidnog poremećaja u radu, što je utvrđeno i prilikom posljednjeg ispitivanja 14. studenog 2011. kada je utvrđeno da ista ispunjavaju sve uvjete iz područja zaštite na radu,

-kako je provedenim vještačenjem po sudskom vještaku mr. sc. T. D. dr. med spec. urologu, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje utvrđeno kako su kod tužitelja tijekom pregleda kod obiteljskog liječnika 22. travnja 2011. opisane modrice na desnom bedru i donjem dijelu trbuha, te da tada nije opisan hematom u predjelu skrotuma i spolovila, a tijekom urološkog pregleda kod KBC R. 9. studenog 2011. lokalni nalaz na testisima da je uredan, uz laganu bolnost na palpaciju, a ultrazvučni pregled testisa također uredan. Tužitelj se žalio na povremene bolove na mjestu ozljede, probleme s uriniranjem, te poteškoće sa spolnim odnosima-erekcijom te ejakulacijom, slijedom čega je vještak bio mišljenja da se problemi sa mokrenjem, poremećaji erekcije i ejakulacije kod tužitelja ne mogu povezati sa štetnim događajem od 15. travnja 2011., a u medicinskoj dokumentaciji nikada da nije opisano nagnječenje testisa i spolovila sa hematomima, na koji nalaz i mišljenje tuženik i umješač nisu imali primjedbi, dok je tužitelj imao primjedbu, prvenstveno stoga što nije po vještaku pregledan,

-kako je spomenuti vještak pristupio na sud 24. rujna 2021. navodeći kako zbog pandemije nisu vršeni pregledi u bolnici niti izvan nje te kako tužitelja može pregledati u bolnici u S., Odjel urologije i nakon toga dopuniti nalaz i mišljenje, što je sud i odredio,

-kako je tužitelj podneskom od 1. listopada 2021. izvijestio sud kako je u dogovoru s vještakom, obzirom na njegovu zdravstvenu situaciju i činjenicu odlaska u Sisak, odustao od istog,

-kako je sud rješenjem od 28. listopada 2022. odbio dokazni prijedlog za provođenje novog vještačenja.

Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio kako nije bilo očevidaca štetnog događaja, jer svjedoci V. V., D. M. i S. Č., djelatnici tuženika iskazuju kako se tužitelj tek 3 mjeseca nakon štetnog događaja obratio tuženiku navodeći da se ozlijedio zbog neispravnog senzora na vratima rampe, kako tužitelj nije dokazao da su 15. travnja 2011. u trgovačkom centru P. na S. klizna ulazna vrata kao i senzor bili neispravni, kako nije bilo prijave kvara, niti je u razumnom roku tužitelj prijavio štetni događaj, kako nadzorom Državnog inspektorata, Područna jedinica R. od 7. svibnja 2012. na dvokrilnim staklenim vratima kao ni na dvokrilnoj ulaznoj rampi nisu pronađena nikakva oštećenja ili deformacije te da se uredno otvaraju i zatvaraju bez vidnog poremećaja u radu, kako kod prvog liječničkog pregleda nakon događaja, dana 8. travnja 2011. nisu konstatirane niti opisane ozljede koje je tužitelj zadobio, već se isti samo upućuje na laboratorijske pretrage i specijalistički pregled urologu, a u nalazu od 22. travnja 2011. navode se i dalje modrice na desnom bedru i donjem dijelu trbuha, a ne spominju se genitalije, kako je notorno je da osoba ne ulazi postranično kroz vrata već ravno, pa vrata hipotetski mogu zahvatiti samo bočne dijelove tijela, a ne trbuh i genitalije te da dijagnoza N40-hiperplazija prostate utvrđena u nalazu od 9. studenog 2011. svakako nije bolest koja je mogla nastati u svezi s ozljedom za koju tužitelj tvrdi da je doživio prilikom ulaska u trgovački centar P., slijedom čega je smatrao kako nije utvrđeno niti postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje štetnika, budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se problemi sa mokrenjem, poremećaji erekcije i ejakulacije kod tužitelja ne mogu povezati za štetnim događajem od 15. travnja 2011., a u medicinskoj dokumentaciji nikada da nije opisano nagnječenje testisa i spolovila sa hematomima, radi čega je (čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje ZOO), tužbeni zahtjev odbio.

 

7.Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako iz rezultata postupka ne proizlazi niti tužitelj dokazuje da je utuženom događaju bilo očevidaca.

 

7.1.Međutim, saslušanim svjedocima, radnicima tuženika se tužitelj obraćao ukazujući na događaj i njegove posljedice, a o tome da je bilo problema s vratima iskazivala su dva svjedoka, kako je razvidno iz raspravnog gradiva, na što tužitelj s osnovom ukazuje.

 

7.2.Nadalje, tužitelj je u tužbenom podnesku predložio izvođenje dokaza vještačenjem na okolnosti modaliteta nastanka nezgode koji nije proveden, a nije vidljivo da je ovaj prijedlog povukao tijekom postupka.

 

8.Što se tiče prigovora nalazu i mišljenju, iz sadržaja spisa proizlazi kako je po sudu imenovani vještak mr. sc. T. D. dr. med spec. urolog, za sud izradio pisani nalaz i mišljenje koje je dostavljeno strankama s pozivom da se očituju, te su se tuženik i umješač na strani tuženika očitovali ne imajući prigovora, dok je tužitelj podneskom od 19. srpnja 2021. (list 97) prigovorio nalazu i mišljenju navodeći kako vještak svoj zaključak ne obrazlaže, radi čega se ne može očitovati, zatim kako vještak nije kontaktirao tužitelja ni njegovog punomoćnika u svezi potencijalnog pregleda smatrajući kako je trebao biti pregledan, radi čega je predložio pozivanje vještaka na raspravu radi obrazlaganja nalaza i mišljenja te davanja odgovora na pitanja tužitelja, a svakako da mu se naloži pregledati tužitelja i dopuniti nalaz i mišljenje.

 

8.1.Na poziv suda vještak je i pristupio na raspravu  24. rujna 2021. kada je tužitelj ustrajao u primjedbama iznesenim u podnesku, a vještak naveo kako pregled tužitelja nije obavio jer zbog pandemije Covida nisu vršeni pregledi, iskazujući kako pregled može obaviti u bolnici u Sisku, Odjel urologije, na što je sud ročište odgodio određujući slijedeće zakazati nakon dostave dopunskog nalaza i mišljenja vještaka.

 

8.2.Nakon toga, dana 1. listopada 2021. sudu je dostavljen tužiteljev podnesak u kojemu navodi kako je u telefonskom razgovoru s vještakom, obzirom na svoju zdravstvenu situaciju i činjenicu da bi morao ići u Sisak na pregled te obzirom da vještak nije dobio nagradu za vještvo koje tek treba izraditi, tužitelju vještak predložio da od suda zatraži imenovanje vještaka s područja Rijeke ili okolice, koji prijedlog je i tužitelj i prihvatio, nakon čega je sud rješenjem od 5. listopada 2021. stavio izvan snage rješenje od 1. travnja 2021. te razriješio dužnosti vještaka T. D. istovremeno imenujući vještakom dr. K. K. iz R. sa zadatkom da temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton i pregledom tužitelja utvrdi postoji li uzročnoposljedična veza između štetnog događaja od 15. travnja 2011. kojom prilikom je tužitelj navodno zbog neispravnog funkcioniranja uređaja koju upravlja otvaranjem ulaznih vrata u trgovačkom centru P. na S. zadobio tjelesnu ozljedu koja je dijagnosticirana kao kontuzija vanjskih genitalnih organa oznake S30.2 i naknadno pogoršanog stanja tužitelja. Ako navedeno utvrdi, vještak K. je pozvan očitovati se o šteti koju je tužitelj pretrpio povredom prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, koje rješenje je vještaku uručeno 7. listopada 2021.

 

8.3.Kako vještak K. spis nije preuzeo niti sud obavijestio o razlozima tome, bio je pozvan preuzeti spis i izraditi nalaz i mišljenje u ostavljenom roku ili u protivnom obavijestiti sud o razlozima nemogućnosti kako bi se imenovao novi vještak, i to požurnicama od 28. siječnja 2022. i 22. srpnja 2022., po čemu nije postupio, a nakon što je tužitelj ustrajao u prijedlogu za provođenje određenog vještačenja, sud je  odbio dokazni prijedlog za provedbu novog vještačenja određujući kako se daljnji dokazi neće provoditi i zaključio je raspravljanje.

 

8.4.Prema odredbi članka 260. st. 1. ZPP sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

 

8.5.Naime, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može dati i pismeno prije rasprave, dakle pismeno i usmeno na raspravi, ali ne i samo pismeno.

 

8.6.Kada prvostupanjski sud propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu te ga saslušati u pogledu iznesenih konkretnih prigovora na nalaz i mišljenje, stranka je onemogućena u raspravljanju, čime bi bila počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

 

8.7.To stoga, što bi stranka bila onemogućena u raspravljanju kad vještak nije saslušan na glavnoj raspravi. Svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka jest da se time omogući strankama da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje, a što tužitelju u ovom slučaju nije omogućeno.

 

9.Stoga u situaciji kada je tužitelj iznio prigovor na pisani nalaz i mišljenje vještaka (D.), bilo je potrebno vještaka  pozvati na raspravu da se usmeno izjasni na prigovore tužitelja, glede neobrazlaganja zaključka i obavljanja vještačenja bez tužiteljevog pregleda, što je prvostupanjski sud i učinio, pri čemu vještak nije posebno usmeno obrazlagao nalaz i mišljenje već iznio razlog zbog kojega nije obavljen pregled tužitelja te iskazao spremnost pregled obaviti i nakon toga dati dopunu nalaza i mišljenja.

 

9.1.Prihvaćajući tužiteljev prijedlog za određivanje drugog vještaka s područja koje mu je bliže (za koji tvrdi kako je usuglašen s vještakom D.), a koji prijedlog je iznesen nakon određivanja da će biti pregledan i vještak (D.) dopuniti svoj nalaz i mišljenje, taj vještak je razriješen dužnosti, tako da osim pismenog nalaza i mišljenja koje je dostavio sudu, bez svoje odgovornosti, nije bio u prilici dopuniti nalaz i mišljenje te odgovoriti na primjedbe tužitelja, čime je bilo moguće otkloniti nedostatke u provedbi vještačenja.

 

9.2.Međutim, kada je sud odredio drugog vještaka (K.) koji se nije odazvao pozivu ni požurnicama od strane suda ne navodeći okolnosti koje bi ga eventualno u tome spriječile, čime je postupio protivno obvezi vještaka iz čl. 253. st.1. ZPP-a, prvostupanjski je sud u cilju učinkovitog vođenja postupka mogao sankcionirati takvo ponašanje vještaka sukladno odredbi iz čl. 255. ZPP-a, odnosno imenovati drugog vještaka.

 

9.3.Kako prvostupanjski sud nije tako postupio, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 260. st. 1. ZPP-a koja je mogla biti od utjecaja na donošenje pravilne odluke uslijed koje je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

 

9.4.Ovdje je prvostupanjskom sudu ukazati i kako pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP sud može primijeniti tek ako je izveo predložene dokaze te ako je te dokaze ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP ( tako i VSRH u Revd-2021-2).

 

10.S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

10.1.U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu na način koji mu je ukazan ovim rješenjem, te će provedenim dokazima i onima koji su eventualno predloženi i određeni za provođenje koje nije obavljeno, te njihovom savjesnom i brižljivom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a, utvrditi odlučne činjenice i  ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu, te odlučiti o naknadi troškova postupka.

 

U Splitu 14. ožujka 2023.