REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4039/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRANSPARENCY INTERNATIONAL e.V., OIB:
03207630000, Alt-Moabit 96, Berlin, Njemačka, kojeg zastupa punomoćnica Dijana
Korper Žemva, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korper i Partneri u Zagrebu, protiv
tuženika TRANSPARENCY INTERNATIONAL HRVATSKA, OIB: 05289358009,
Zagreb, Trg Mažuranića 6, kojeg zastupa punomoćnica Željka Filipčić, odvjetnica u
Zagrebu, radi neovlaštenog korištenja naziva strane udruge i neimovinske štete,
odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5899/2021-2 od 8. lipnja 2022., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-983/2018-19 od 10. studenog
2021., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-5899/2021-2 od 8. lipnja 2022., kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-983/2018-19 od 10. studenog 2021.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio revizijskom sudu da isti odbaci, a tužitelja obveže da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud
ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za
razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Osim što je većina tužiteljevih pitanja usko vezana uz okolnosti konkretnog slučaja
(okolnosti sklapanja Sporazuma o akreditaciji, prava i obveze stranaka nakon otkaza
tog Sporazuma i dr.), određena pitanja polaze od činjenica i utvrđenja na kojima
pobijana odluka nije utemeljena (o tome da među strankama nema spora da je tužitelj
nositelj imovinskih autorskih prava, da je tuženik pravo korištenja naziva i loga tužitelja
mogao koristiti jedino uz njegovu suglasnost), određena pitanja nisu pravna pitanja
kakva na umu ima odredba članka 385.a stavak 1. ZPP, jer se odnose na tumačenje
zakonskih odredbi, dok u odnosu na pitanje načina dokazivanja nastanka neimovinske
štete u vidu povrede časti i ugleda pobijana odluka uopće ne sadrži shvaćanje, pa
utoliko odluka na koju se tužitelj u obrazloženju ovog pitanja poziva nije odgovarajući
razlog važnosti.
4.1. Pritom se ističe da tužitelj u odnosu na prvih šest pitanja nije određeno, u smislu
odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, naveo razloge zbog kojih smatra da bi pitanja koja
postavlja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navod kako o tim
pitanjima nema prakse revizijskog suda, bez navođenja i obrazlaganja zbog čega bi
bilo važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske, u situaciji kada praksa
drugostupanjskih sudova o tim pitanjima nije nejedinstvena, zauzme pravno
shvaćanje, nije sam po sebi dostatan za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje
revizije.
5. Kako, dakle, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
dopuštenje/podnošenje revizije, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP,
odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
6. Tuženiku, kao nepotreban za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije (članak
155. stavak 1. ZPP), nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje
revizije, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Kontrolni broj: 0e053-9924b-4ee03
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
