REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 413/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka
Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u
pravnoj stvari tužitelja Atlas d.o.o., Virje, Mitrovica 28, OIB 27013657948, kojega
zastupa punomoćnica Asja Piplović, odvjetnica u Bujama, protiv tuženika HOK
osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojega zastupaju
punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkome društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o.,
Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1799/2022-4
od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-89/17 od 2. veljače 2022., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv
drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna
pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Niti jedno u prijedlogu postavljeno pitanje ne može se smatrati određenim pravnim
pitanjem u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer ona nisu ni postupovnopravne ni
materijalnopravne naravi, već se njima problematiziraju činjenična utvrđenja u ovome
postupku. U jednom od pitanja tužitelj naizgled problematizira primjenu materijalnoga
prava, započinjući ga s: „Da li je sud u svom postupanju bio obvezan primjenjivati
specijalni Zakon o osiguranju od štetnog događaja ...?“, pri čemu valja napomenuti da
propis takvoga naziva uopće ne postoji, već tužitelj vjerojatno misli na Zakon o
osiguranju, na pritom nije jasno u kojem je kontekstu to uopće važno, u činjeničnoj
situaciji kakva je predmetna, u kojoj je tužbeni zahtjev odbijen s obrazloženjem da
tužitelj nije dokazao navodno postojanje štete na ime koje isplatu traži od ovdje
tuženika kao osiguratelja, odnosno nije dokazao da je osigurani slučaj (eksplozija
plina) doveo do oštećenja njegovih stvari na naknadu kojih se vrijednosti odnosi
zahtjev za isplatu. Uostalom, u odnosu na to pitanje tužitelj nije naznačio razloge
njegove važnosti.
5. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike
Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno
pitanje ili određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene
razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao
izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća: Renata Šantek
Kontrolni broj: 0c08a-b481f-3e3e5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
